AleksandrVikorovich писал(а):Нет, спасибо за предложение, но без видео
Без видео лучше типироваться тестами и самостоятельным обдумыванием - будет не хуже, и даже лучше если время затратить.
Т.к. существующие методы допускают низкие точности, то чтобы быть уверенным в своём типе желательно это делать по большому объёму сложно связанных данных. Это достигается самостоятельным определением типов хорошо знакомых людей, проверкой эффектов ИО от них - всё должно хорошо уложиться в теорию с одним из своих типов.
Типы людей можно определять: логически по поведению, интуитивно по впечатлениям от невербалики, тестами. Из теории пользовать лучше только что достойно доверия: 4 дихотомии, 8 видов информации, силу и ценностность функций, ИО.
Для теории советую почитать Филатову "Личность... ", книгу Юнга. приемлемы Бескова, Горенко и проч. по желанию.
Признаки Рейнина и прочие гипотезы лучше не пользовать по причине их сомнительной обоснованности близкой нулевой.
Всё сказаное - если очень нужен свой верный тип. И какое-то понимание о чём типы Юнга и соционика. Т.е. есть допущение как-то применить типы на практике, а не только посмотреть "что там за новая астрология".
При ином подходе вероятность ошибки в своём типе - ~50%. Умение типировать других людей, даже хорошо знакомых, не будет проверено и может остаться недостаточным.
Навскиду - стиль речи логика.
Но встречались этики говорящие в типировочных темах подобно логикам из-за влияния технической профессии, например. Без невербалики малознакомых людей лучше не типировать - слишком легко искажаются данные, слишком их мало. Поэтому, для мнения со стороны с приемлемым шансом на верность - нужно видео.