Нужна помощь в типировании

[Gellathefox]

d2deathKnight
Спасибо, это очень интересная версия!
А что указывает на рационала?

[d2deathKnight]

Сразу скажу, что я не типирую по поведению, т.к. оно абсолютно не показательно. Чем в сущности отличается рационал от иррационала? Тем что у рационала акцептные функции рациональные, а продуктивные иррациональны. У иррационала, соответственно, наоборот. Т.е. рационал как бы "слит" с рациональным полюсом, а иррациональный полюс воспринимает как внешний от себя, рассматривает его в качестве инструмента. В вашем рассказе четко прослеживается связь, что БЛ выступает в качестве заказчика, а ЧС в качестве исполнителя. У вас есть какой-то шаблон и вы подгоняете материальную реальность под него. Для иррационала такое восприятие не просто несвойственно, а невозможно в принципе.

[Gellathefox]

d2deathKnight Благодарю) Есть над чем подумать.

[Sol_]

не типирую по поведению, т.к. оно абсолютно не показательно

"Через всё видео сквозит семантика БЛ и ЧС"

Что и как человек говорит - тоже поведение. Следующее из того как человек мыслит, что в его сознании.
Что нравится (ценности), на что больше обращает внимания и легче даётся (сила функций) - очевидно что влияет на поведение. Проявление в поведении вида доминирующей функции через описание дихотомии рациональности/иррациональности - часть обычной и легко проверяемой опытом теории. Утверждение, что данная дихотомия не проявляется в поведении обычно понимаемым образом не имеет теоретических оснований, противоречит опыту её использующих и является экзотической ересью.

типируемый: "лень, невозможность поддерживать порядок"

Дихотомию рациональности ты отрицаешь без понятных причин. Допустим.
Но также игнорируешь что базовому логику несвойственно жаловаться на недостаток у себя наклонности к организованности, порядку - т.е. логически обоснованым решениям и следованию им. Понятие базовой функции - доминирующего вида информации в сознании - для тебя полностью оказалось перекрыто иной идеей которая в противоречии с основами типов Юнга.

> Чем в сущности отличается рационал от иррационала?

Юнга то почитай. Рациональность функции - им введённый термин и он даёт объяснение.
Рациональная функция - рациональная из-за возможности объяснить "почему так". С этим связана склонность к планированию т.к. план является основанием для действия. Рационал в большей мере сначала подумает, а потом сделает. Рациональность также повышает уважение к поведению по правилам и нормам, меньшей хаотичности. Содействует способности к монотонной продуктивности т.к. рационалы менее склонны отвлекаться, переключаться, им сложнее менять вид действий.

> Тем что у рационала акцептные функции рациональные

акцептность/продуктивность - часть безосновательных фантазий, противоречащих более базовой теории

"Типирую со 100% точностью"

При существующих методах основаных на анализе поведения, на которое всегда может влиять не только тип и которое можно объяснить по разному с т.з. влияния свойств типов - при изменении навыков со временем и поступлением новых данных мнения о типах в значительном проценте меняются.
Если у тебя мнения никогда не менялись (твоё утверждение), то учитывая что типируешь в т.ч. малознакомых людей (как в сети) у тебя значительная проблема с критичным отношением к своему мнению о типах. Либо никогда не оценивал соответствие поведения типу через время (через год и более), либо типировал ещё мало (менее 50 человек). Помимо странных взглядов на часть теории и наивного доверия к взятым с потолка и не менее странным гипотезам.

ЛСИ близко к верному. Второй версией была по невербалике. Отклонил с относительной уверенностью после замечания что имеет сложности с порядком, результатов тестов, стиля общения.
Типируемая между ценностями, близкими и не очень типами для себя по эффектам ИО может проверить, человек от 10 очно знакомых. Проверка обязательна т.к. единственно что сейчас даёт хороший и сложно связанный объём данных чтобы ошибка случайно не прошла (если наблюдения в теорию впишутся). Также в этом процессе лучше понимается о чём теория и получаются навыки понимать типы других. Такую проверку мало кто делает т.к. требует значительного по времени чтения теории и размышления над типами знакомых, в т.ч. наиболее и наименее симпатичных или нервирующих. До позитивного окончания данной проверки типируемые могут легко менять мнения о своих типах и оставить немалый шанс ошибаться в своём типе. Некоторые были настолько особенными что поменяли верные мнения о своих типах через годы - и не все то были "когда-то прошёл тест", но и кто типологию активно применял несколько лет. Кроме лени и бредовых гипотез которыми можно замылить нестыковки с адекватной теорией, тем особенным могло помешать игнорирование метода интуитивной оценки невербалики - а это немало важных данных о типах.
Мне повезло начать читать соционику с Филатовой. У неё невербалика шла сходу, помимо обычного анализа поведения людей разных типов. Повезло иметь техническое образование до чтения Юнга и социоников, заметить в сети статью Лытова против ПР чтобы положить крест-накрест на всю сомнительную и криво описаную часть теории. Повезло получить мнения от нескольких людей о своём типе которое волшебным образом независимо совпало и даже оказалось верным (у них нормальных данных то не было), из-за чего было полегче понять свой тип (ЛСЭ). В результате, при корректном подходе получилось заметить что теория неплохо описывает наблюдения и поэтому увлечь.
Кому даю рекомендации основанные на собственном опыте, в т.ч. определения типов уже ~20 лет - тоже повезло. Если они рекомендациям последуют, - это снимет часть проблем что мешают другим.

[d2deathKnight]

не типирую по поведению, т.к. оно абсолютно не показательно

"Через всё видео сквозит семантика БЛ и ЧС "

Что и как человек говорит - тоже поведение. Следующее из того как человек мыслит, что в его сознании.
Что нравится (ценности), на что больше обращает внимания и легче даётся (сила функций) - очевидно что влияет на поведение. Проявление в поведении вида доминирующей функции через описание дихотомии рациональности/иррациональности - часть обычной и легко проверяемой опытом теории. Утверждение, что данная дихотомия не проявляется в поведении обычно понимаемым образом не имеет теоретических оснований, противоречит опыту её использующих и является экзотической ересью.

Ты не умеешь читать? Я не писал что признак рац/иррац не влияет на поведение. Я написал, что типировать по поведению и вычислять хоть что-то по поведению - пустая трата времени. У любого проявления поведения могут быть тысячи причин и ты никогда достоверно не определишь что ты наблюдаешь и почему.

"Типирую со 100% точностью"

При существующих методах основаных на анализе поведения, на которое всегда может влиять не только тип и которое можно объяснить по разному с т.з. влияния свойств типов - при изменении навыков со временем и поступлением новых данных мнения о типах в значительном проценте меняются.
Если у тебя мнения никогда не менялись (твоё утверждение), то учитывая что типируешь в т.ч. малознакомых людей (как в сети) у тебя значительная проблема с критичным отношением к своему мнению о типах. Помимо странных взглядов на часть теории и наивного доверия к взятым с потолка и не менее странным гипотезам.

Именно поэтому ваши методы такое дерьмо. Именно поэтому я разработал свой метод, который позволяет достичь 100% точности. А критическое мышление у меня получше твоего будет, раз ты 20 лет сидишь в соционическом болоте и продолжаешь типировать ЛСИ в СЛИ и у тебя нет и капли сомнения в своей правоте .

Если хочешь приобщиться к революционному знанию и методу, смотри и учись.

[tort000]

не типирую по поведению, т.к. оно абсолютно не показательно

"Через всё видео сквозит семантика БЛ и ЧС "

Что и как человек говорит - тоже поведение. Следующее из того как человек мыслит, что в его сознании.
Что нравится (ценности), на что больше обращает внимания и легче даётся (сила функций) - очевидно что влияет на поведение. Проявление в поведении вида доминирующей функции через описание дихотомии рациональности/иррациональности - часть обычной и легко проверяемой опытом теории. Утверждение, что данная дихотомия не проявляется в поведении обычно понимаемым образом не имеет теоретических оснований, противоречит опыту её использующих и является экзотической ересью.

Ты не умеешь читать? Я не писал что признак рац/иррац не влияет на поведение. Я написал, что типировать по поведению и вычислять хоть что-то по поведению - пустая трата времени. У любого проявления поведения могут быть тысячи причин и ты никогда достоверно не определишь что ты наблюдаешь и почему.

Ага, то есть вы отказываетесь типировать по поведению, поскольку у него может быть, - "тысяча причин".
Зато вы с радостью типируете чужое восприятие, которое вы априори не можете наблюдать.

У вас есть какой-то шаблон и вы подгоняете материальную реальность под него. Для иррационала такое восприятие не просто несвойственно, а невозможно в принципе.

Да вы экстрасенс получается.

[Smug_Cat]

*

[Sol_]

ЭИЭ: 1, 2, 3
ИЭИ: 1, 2, 3
ЭИИ: 1, 2, 3
ИЭЭ: 1, 2, 3

Для оценки эффектов ИО. Лучше использовать хорошо лично знакомых, но по видео тоже как-то заметно.
Дуалы воспринимаются более "комфортными". Конфликтеры с расстояния нередко воспринимаются с симпатией, но не комфортностью - вызывают напряжение. Суперэго - ещё тяжелее, более заметная чуждость.
Каждого человека важно посмотреть по несколько минут на 2 и более роликах. При сравнении типов по ИО - сравнивают _обобщённое впечатление_ от невербалики людей в группе одного типа с обобщённым впечатлением от группы другого типа. Не свойства отдельных индивидов.

Предлагаю распределить в ряд на основании примеров типы от воспринимаемого наиболее психически комфортным типом к наименее комфортному.

[d2deathKnight]

Ага, то есть вы отказываетесь типировать по поведению, поскольку у него может быть, - "тысяча причин".
Зато вы с радостью типируете чужое восприятие, которое вы априори не можете наблюдать.

Я не типирую чужое восприятие, я делаю вывод о чужом восприятии на основании анализа лексических конструкций, используемых типируемым. И так как каждому ТИМу жестко соответствует только одна лексическая конструкция, и ни один ТИМ не может, даже специально, выдавить из себя лексическую конструкцию другого ТИМа, то это и позволяет типировать со 100% точностью.

У вас есть какой-то шаблон и вы подгоняете материальную реальность под него. Для иррационала такое восприятие не просто несвойственно, а невозможно в принципе.

Да вы экстрасенс получается.

Да нет, просто понимаю как работают информационные структуры каждого ТИМа и знаю что возможно, а что нет.
Вот даже по двум предложениям что вы написали, я могу сказать, что вы Гамлет .

[Gellathefox]

Sol_
Интересно, попробуем.
ИЭЭ Темы не мои, но эти ребята вызывают у меня улыбку. У меня возникло ощущение, что у нас с ними есть что-то общее в жестикуляции. Думаю, если бы я была заинтересована в тематике, мне бы понравилось смотреть таких блогеров.
У меня две подруги ИЭЭ, их отличает от многих то, что в момент знакомства они умеют создавать ощущение комфорта именно тем, что можно расслабиться и понять "От этого человека не надо ждать подвоха".
ЭИЭ Забавно,мне хорошо знаком тот, который вещает про ваху По ним сложнее всего составить мнение, они очень...разные. Наверное, так положено Гамлетам? Но я на самом деле, кроме шуток, поставлю их на второе место, потому что притягивают внимание.
В жизни я знала двух Гамлетесс, они всегда ОЧЕНЬ притягивали внимание, но выматывали в итоге все нервы, перетягивали в дружбе окончательно одеяло на себя, использовали как могли и в итоге это два, пожалуй, случая в моей жизни, когда общение закончилось прямо скандалом.
ИЭИ Сложно сказать. Скучновато смотреть, пожалуй, стиль изложения вроде и по делу, но я засыпаю) Ну, антипатии при этом тоже не вызывают, на самом деле))
ЭИИ Тоже немного скучноватые, но у них глаза милые.

А у меня встречный вопрос - можно я скину несколько видео-блоггеров, которых я регулярно смотрю, в которых (помимо тематики) привлекает и невербалика? Или наоборот, не привлекает. Я их не типировала, но так, возможно, еще честнее получится.

[tort000]

Да нет, просто понимаю как работают информационные структуры каждого ТИМа и знаю что возможно, а что нет.
Вот даже по двум предложениям что вы написали, я могу сказать, что вы Гамлет .

Вы ученик Гены? Если да будет забавно.

Я не типирую чужое восприятие, я делаю вывод о чужом восприятии на основании анализа лексических конструкций, используемых типируемым. И так как каждому ТИМу жестко соответствует только одна лексическая конструкция, и ни один ТИМ не может, даже специально, выдавить из себя лексическую конструкцию другого ТИМа, то это и позволяет типировать со 100% точностью.

Каждому ТИМу жестко соответствует только одна модель поведения, и ни один ТИМ не может, даже специально, поступить по другому вопреки своей модели, и это позволяет быть уверенным в моих словах со 100% точность.

Знаю, что передразниваться не спортивно, но я могу утверждать что разные тимы разговаривают по разному, как и вы когда говорите про поведение. Ибо кроме личного опыта в соционике и парочки авторитетных книжек в соционике нет.

[Sol_]

Интересно, попробуем.

> они очень...разные. Наверное, так положено Гамлетам? Но я на самом деле, кроме шуток, поставлю их на второе место, потому что притягивают внимание.

Идея - расставить типы в линию по комфортности.
Внимание - иное. Внимание притягивает отличие. Конфликтеры - наиболее будут. Но по комфорту не пройдут. При очном общении эта разность ещё утомляет сильно и другие взгляды на жизнь по ценностям тоже заметнее. А, на видео - интересные и значительно приятные. Отчасти из-за ожидания от них свойств типов со своей ценностностью - дуалов, активаторов.
Даже обычное общение (без открытого негатива) с конфликтером и суперэго действуют утомительно. Слишком другие и настройка на таких людей требует больше.

> А у меня встречный вопрос - можно я скину несколько видео-блоггеров, которых я регулярно смотрю, в которых (помимо тематики) привлекает и невербалика? Или наоборот, не привлекает.

Можно, конечно. Для ИО это менее значимо т.к. в регулярно просматриваемом информация в основном привлекает, а не личность блогера. Личность влияет вторично.
Мнение о полном типе не всегда уверенное появляется. Это даже не обычные типировочные данные, которых тоже не всегда достаточно. Ещё есть раздел, - можно создавать темы в т.ч. по блогерам и собирать разные мнения, делать голосовалки.

Вы ученик Гены? Если да будет забавно.

Тогда бы типировал в "гечку".

[Gellathefox]

Sol_
По комфортности точно на первом месте ИЭЭ, на втором - ЭИИ, на третьем ЭИЭ, на четвертом ИЭИ.
>в регулярно просматриваемом информация в основном привлекает, а не личность блогера.
Личности меня в приведенном списке привлекают две - Юля (студент-историк) и Даша (вышивка). Остальных действительно только по тематикам смотрю, но их смотреть, пожалуй, достаточно комфортно.

https://youtu.be/bM0ByKFfw6c
https://youtu.be/RMKj_gakw2A
https://youtu.be/MJIqELk8fd4
https://youtu.be/6uhRIQCqzUg
https://youtu.be/wcwktL9xq0g

[tort000]

Gellathefox, я бы начал с рассмотрения трех версий, Дюмы, Драя и Габа. Чуть позже распишу свои соображения.

[Gellathefox]

Gellathefox, я бы начал с рассмотрения трех версий, Дюмы, Драя и Габа. Чуть позже распишу свои соображения.

Спасибо) Буду ждать)