sociosergio писал(а):Из всего написанного я сделал вывод, что ты верующий.
Да, кое во что верю... как и ты...
sociosergio писал(а):Выходит, адекватной дискуссии у нас с тобой всё равно не получится, постольку мои аргументы основаны на "разуме и критическом мышлении", а твои - на иррациональной (неразумной) вере в вымысел.
Боюсь тебя огорчить, но твои аргументы не из разряда `разуме и критическом мышлении`, а из `на иррациональной (неразумной) вере в вымысел`
Именно по этому атеизм и относят к религии (хотя тут я под религией понимаю несколько большее)
Разум - это когда ЛЮБОЕ утверждение доказывается, а не `постулируется`
Так что ты тоже именно что веришь, но в другое
В чём тут `разум и критическом мышление`? Чего я не видел и не потрогал - не существует?
Это не называется `упёртый консервативный маразм`! Любой разум допускает, что ему ведомо не всё.
PS:
Заметь, что я с точки веры проявляю больше толерантности.
Т.е. я не заставляю тебя поверить в то что верю сам (бога и т.п. штуку которую написал в соседней теме)
Я знаю, что это на данный момент недоказуемо с точки зрения `разума и критического мышления` и я это признаю.
Ты же меня пытаешься убедить в своей вере которая так же недоказуемо с точки зрения `разума и критического мышления`.
Я же пытаюсь тебя убедить только в этом. Так что фанатик веры - это ты. (Заметь, тут я сказал не `религиозной веры`)
sociosergio писал(а):А раскажи как мне физик что есть масса и время... откуда берутся и куда деваются...
(Если ответ и будет, то он будет основываться только на вере)
Он будет основываться на договорённости людей называть этими терминами некоторые наблюдаемые явления.
Ну тогда ты никогда наверняка не сможешь прогнозировать наперёд, ведь все твои определения лишь на наблюдениях в прошлом и в другой ситуации.
А значит опять же идёт вера, что в другой ситуации всё повторится. (А наука уже много раз сталкивалась с тем, что не повторялось)
sociosergio писал(а):Чушь...
Доказывать необходимо ЛЮБОЕ утверждение !
Я рад, что ты со мной в этом согласен. И не считаешь нужным доказывать отрицание.
Отрицание - это такое же утверждение. А значит в доказательстве так же нуждается.
sociosergio писал(а):И НИ ЧЕГО по умолчанию не `постулируется`, кроме как отсутствие данных у конкретного индивида на сей счёт!
А вообще, и предыдущим и этим высказыванием ты противоречишь науке, на которой основан весь процесс познания - логике.
Уточню, возможно я не так выразился. Ты можешь это `постулировать` как аксиому - а это основано на вере.
Ты не можешь `постулировать` что-то как доказательство и т.п.
Опять же не можешь вообще что-то `постулировать` под лозунгом `разум и критическое мышление`.
PS:
Вводя аксиомы ВСЕГДА стоит понимать, что это ни более чем элемент веры (пусть и подкреплённый отчасти наблюдениями и логикой)
Принятие каких бы ни было аксиом ни чего не доказывает с точки зрения `разума и критического мышления`.
Если человек не согласен с аксиомами на которых построено доказательство, то и доказательство не имеет смысла.
sociosergio писал(а):Приведу доступный пример: "Землю и людей создали из ржавых консервных банок зелёные человечки, живущие на обратной стороне Луны в невидимых городах". Пока ты не докажешь, что это не так, - это утверждение истинно.
Представляешь, какой бы хаос царил в головах людей, будь твои высказывания о доказательствах и постулировании истинными?
Ты не прав, у тебя слишком примитивный бинарный подход к логике...
Дело в том, что у утверждения не только 2 состояния (истинно или ложно).
И невозможность чётко доказать одно не переносит утверждение в другое.
В данном случае твоё утверждение может иметь силу МАКСИМУМ `аксиомы` т.е. принято на веру (если кто-то в это поверит).
Хотя не может быть ни доказано ни опровергнуто. И не стоит говорить, что это лож или правда без доказательств.
(По крайней мере теоретически это возможно...хотя глупо и убийственно маловероятно...так что за аксиому я бы принял обратное...)
Боишься - не делай, Делаешь - не бойся.