22. ЗАКОН ДОБРА И ЗЛА. Мир не создан лишь для удовольствия. Он не всегда соответствует нашим представлениям о нем и нашим желаниям. Тот, кто не способен сам сделать доброе дело, не оценит добра и от других. Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Adagus писал(а):22. ЗАКОН ДОБРА И ЗЛА. Мир не создан лишь для удовольствия. Он не всегда соответствует нашим представлениям о нем и нашим желаниям. Тот, кто не способен сам сделать доброе дело, не оценит добра и от других. Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Довольно невнятно. Можно вынести только следующую информацию:
- В мире существует зло
Adagus писал(а):- Его проще не замечать
Adagus писал(а):- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
Adagus писал(а):А теперь по поочередно и под гарниром "глупых вопросов".
- В мире существует зло
А если без него? Что будет с миром, как он изменится если зло из него убрать? Ну и по анологии, можно ли создать мир из одного зла?
- Его проще не замечать
А если замечать то что будет? А злу хорошо или плохо, когда его не замечают? А кроме как замечать, ничего больше делать нельзя?
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
Значит рождаемся мы без этой восприимчивости? Откуда она тогда появляется? Ведь чтобы она появилась, нужно чтобы она была?
А в чем его странность? Существование зла неочевидно?вот уж странное утверждение.
При каких?из фразе с одинаковой нечеткостью сказано и о добре и о зле.
Даже более того, сказано что при определенных условиях зла
не существует.
А что, есть такие люди, которые прожили жизнь и ни разу не столкнулись со злом и не верят в его существование?Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
Да там не выводы были а вопросы. Или они настолько глупы что не заслуживают ответов?Остальные рассуждения - следствия ошибочных выводов в самом начале.
Adagus писал(а):22. ЗАКОН ДОБРА И ЗЛА. Мир не создан лишь для удовольствия. Он не всегда соответствует нашим представлениям о нем и нашим желаниям. Тот, кто не способен сам сделать доброе дело, не оценит добра и от других. Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Довольно невнятно. Можно вынести только следующую информацию:
- В мире существует зло
- Его проще не замечать
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
А теперь по поочередно и под гарниром "глупых вопросов".
- В мире существует зло
А если без него? Что будет с миром, как он изменится если зло из него убрать? Ну и по анологии, можно ли создать мир из одного зла?
не существует.
- Его проще не замечать
- Только способность делать добро порождает к нему восприимчивость.
Значит рождаемся мы без этой восприимчивости? Откуда она тогда появляется? Ведь чтобы она появилась, нужно чтобы она была?
Adagus писал(а):А в чем его странность? Существование зла неочевидно?вот уж странное утверждение.
Adagus писал(а):При каких?из фразе с одинаковой нечеткостью сказано и о добре и о зле.
Даже более того, сказано что при определенных условиях зла
не существует.
Adagus писал(а):А что, есть такие люди, которые прожили жизнь и ни разу не столкнулись со злом и не верят в его существование?Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
Adagus писал(а):Насчет же простоты тоже непонятно откуда она следует.
Сказано лишь о том, что люди не склонны
верить в сущестование того, что не можем ощутить.
Противоречия не увидел.
Adagus писал(а):Да там не выводы были а вопросы. Или они настолько глупы что не заслуживают ответов?Остальные рассуждения - следствия ошибочных выводов в самом начале.
А лично для меня - существуетjedi писал(а):Что касается очевидности существования добра и зла, то лично для меня их в природе не существует.
Еще более простой пример, изнасилование ребенка или убийство! Для убийцы и насильника это несомненное добро, такой кайф словил пока жертва мучалась?jedi писал(а):Простейший пример - работник разведки одного гос-ва...
Это если о нем просто не знаешь или сознательно закрыл на него глаза?jedi писал(а):Если ты не в состоянии его увидеть
"Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует."
jedi писал(а):Ты ведь используешь законы физики в жизни?
Но существет ли в обьективном мире сама физика?
Химия? Математика? Биология? Психология?
Есть единое и неделимое Существование. Многогранная, и бесконечная в своем многообразии Тайна, непередаваемая словами.
Чтобы хоть как-то ее изучить и понять нашим логичным мозгом, мы разделяем существование на части, на направления, называем эти направления физикой, химией, математикой. Но есть ли они в природе по отдельности химия и физика и математика?
jedi писал(а):Если ты для себя ответишь на эти вопросы - точно такие же ответы будут применимы и к существованияю добра и зла.
jedi писал(а):я не про противоречие, я про то что непонятно откуда из текста следует вывод о простоте.
Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Если они не существуют, то и говорить естественно не о чем! И пункт 22 из списка надо изъять. Непонятно тогда о чем он.jedi писал(а):Нет не глупы. Просто ответы на вопросы о сущестовании зла и добра отметут необходимость в тех вопросах, которые были заданы дальше.
irrashine писал(а):А почему такой вывод только о зле? В исходном тексте было про добро и зло.
Ну почему же, неужели парализованные люди прикованные к постели и неспособные шевелиться, не замечают сколько добра делают для них окружающие в то время как они неспособны ни на какие добрые действия?irrashine писал(а):Только способность делать добро дает возможность замечать, когда добро делают другие.
irrashine писал(а):Мир добра и зла существует только по отношению к конкретному человеку. Без оценщика не будет и самого мира.
А у животных есть понятия добра и зла? У тех, которые Маугли воспитывают?irrashine писал(а):Необходимо воспитание. Без воспитания не будет понятий добра и зла. Рождаемся мы животными и если бы не воспитание в социуме, то животными бы и оставались (чему есть примеры: различные Маугли)
Adagus писал(а):Ну почему же, неужели парализованные люди прикованные к постели и неспособные шевелиться, не замечают сколько добра делают для них окружающие в то время как они неспособны ни на какие добрые действия?irrashine писал(а):Только способность делать добро дает возможность замечать, когда добро делают другие.
irrashine писал(а):Мир добра и зла существует только по отношению к конкретному человеку. Без оценщика не будет и самого мира.
А у животных есть понятия добра и зла? У тех, которые Маугли воспитывают?[/quote]irrashine писал(а):Необходимо воспитание. Без воспитания не будет понятий добра и зла. Рождаемся мы животными и если бы не воспитание в социуме, то животными бы и оставались (чему есть примеры: различные Маугли)
Adagus писал(а):А лично для меня - существуетjedi писал(а):Что касается очевидности существования добра и зла, то лично для меня их в природе не существует.
Еще более простой пример, изнасилование ребенка или убийство! Для убийцы и насильника это несомненное добро, такой кайф словил пока жертва мучалась?jedi писал(а):Простейший пример - работник разведки одного гос-ва...
Это если о нем просто не знаешь или сознательно закрыл на него глаза?jedi писал(а):Если ты не в состоянии его увидеть
"Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует."
jedi писал(а):Ты ведь используешь законы физики в жизни?
Но существет ли в обьективном мире сама физика?
Химия? Математика? Биология? Психология?
Есть единое и неделимое Существование. Многогранная, и бесконечная в своем многообразии Тайна, непередаваемая словами.
Чтобы хоть как-то ее изучить и понять нашим логичным мозгом, мы разделяем существование на части, на направления, называем эти направления физикой, химией, математикой. Но есть ли они в природе по отдельности химия и физика и математика?
Есть законы природы, которые изучаются физикой, химией и математикой. Но существуют и физическая химия и просто природоведение, которое может включить в себя все науки о природе. Градации чисто условны и придуманы людьми для удобства изучения различных явлений природы.
jedi писал(а):я не про противоречие, я про то что непонятно откуда из текста следует вывод о простоте.
Вот отсюда:Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Я могу представить два варианта такой неспособности:
- слепоту
- сознательное закрывание глаз при виде зла.
Вот именно его, я и назвал "проще не видеть". А что, слепота к злу очень распространенное явление?
Если они не существуют, то и говорить естественно не о чем! И пункт 22 из списка надо изъять. Непонятно тогда о чем он.jedi писал(а):Нет не глупы. Просто ответы на вопросы о сущестовании зла и добра отметут необходимость в тех вопросах, которые были заданы дальше.
Adagus писал(а):А лично для меня - существуетjedi писал(а):Что касается очевидности существования добра и зла, то лично для меня их в природе не существует.
Adagus писал(а):Еще более простой пример, изнасилование ребенка или убийство! Для убийцы и насильника это несомненное добро, такой кайф словил пока жертва мучалась?jedi писал(а):Простейший пример - работник разведки одного гос-ва...
Adagus писал(а):Это если о нем просто не знаешь или сознательно закрыл на него глаза?jedi писал(а):Если ты не в состоянии его увидеть
"Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует."
Adagus писал(а):Adagus писал(а):jedi писал(а):Ты ведь используешь законы физики в жизни?
Но существет ли в обьективном мире сама физика?
Химия? Математика? Биология? Психология?
Есть единое и неделимое Существование. Многогранная, и бесконечная в своем многообразии Тайна, непередаваемая словами.
Чтобы хоть как-то ее изучить и понять нашим логичным мозгом, мы разделяем существование на части, на направления, называем эти направления физикой, химией, математикой. Но есть ли они в природе по отдельности химия и физика и математика?
Есть законы природы, которые изучаются физикой, химией и математикой. Но существуют и физическая химия и просто природоведение, которое может включить в себя все науки о природе. Градации чисто условны и придуманы людьми для удобства изучения различных явлений природы.jedi писал(а):Если ты для себя ответишь на эти вопросы - точно такие же ответы будут применимы и к существованияю добра и зла.
Зло в природе не существует, все это выдумки этиков?
Adagus писал(а):jedi писал(а):я не про противоречие, я про то что непонятно откуда из текста следует вывод о простоте.
Вот отсюда:Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.
Я могу представить два варианта такой неспособности:
- слепоту
- сознательное закрывание глаз при виде зла.
Вот именно его, я и назвал "проще не видеть". А что, слепота к злу очень распространенное явление?
Adagus писал(а):Если они не существуют, то и говорить естественно не о чем! И пункт 22 из списка надо изъять. Непонятно тогда о чем он.jedi писал(а):Нет не глупы. Просто ответы на вопросы о сущестовании зла и добра отметут необходимость в тех вопросах, которые были заданы дальше.
"Моральных уродов" встречал достаточно к сожалению. Разговор ни столько о них, а о том, обязательно ли ними становятся люди, неспособные сами делать добро, в силу физических причин. Замечают ли они добро, направленное на них окружающими?А ты никогда не встречал..ладно встречать может и не встречал, а ты разве никогда не слышал о таких человеках, которым и яблочко на тарелочке с золотой каемочкой и заботу всяческую, а они палкой по горбу (это если палку держать сила есть, а если нет, то словами изводят) не слышал да? Я рада за тебя.
Физический мир, существующий вокруг нас действительно ни добр и ни зол. Он просто существует, такой как есть. Но применять к физическому миру этические понятия так же некорректно как и применять законы физического взаимодействия к общению людей.Мир сам по себе ни добр ни зол. Вот про это речь и идет. Неужели это так трудно понять?
Понятия зла и добра введены человеком. Не станет человека - не станет зла или добра. Есть человек - будет зло и будет добро.
Что непонятного?
Поведение животных, на мой взгляд, не всегда укладывается в рамки простейших инстинктов. Жили у меня кот и собака. Когда соседские коты затевали драку, и кот не мог их победить, он прятался в будку к собаке. Собака гавкала пару раз на сбежавшихся обидчиков и они разбегались.У животных - нет. В том то и дело. Поэтому ребенку выросшему среди животных никогда не стать человеком.
А если посмотреть на ситуацию с точки зрения жертвы, для нее существенно, знает ли насильник соответствующие статьи Уголовного Кодекса?А представь, что насильник - Маугли, не знающий законов этики и выросший среди животных. Для него нет понятий зла - у него инстинкты. И данный конкретный ребенок вызвал то самое желание. Он злой?
Конечно он совершил зло! Убийство всегда является злом, кого бы не убили. Оно может быть оправдано предотвращением еще большего зла, как в случае с террористом, но все равно остается злом.Убийство. Убил отец изнасилованного ребенка. Убил того, кто изуродовал ребенка. Он злой?
есть еще третий вариант, который ты почему-то не рассматриваешь.
- отсутствие сознания человека. Для нечеловека - нет понятий человеческой этики, а следовательно и понятий добра и зла.
Пытаюсь разобраться. Поможешь?если ты не понимаешь о чем он, это еще совсем не значит, что он ни о чем.
Adagus писал(а):Моральных уродов" встречал достаточно к сожалению. Разговор ни столько о них, а о том, обязательно ли ними становятся люди, неспособные сами делать добро, в силу физических причин.
Замечают ли они добро, направленное на них окружающими?
Физический мир, существующий вокруг нас действительно ни добр и ни зол. Он просто существует, такой как есть. Но применять к физическому миру этические понятия так же некорректно как и применять законы физического взаимодействия к общению людей.Мир сам по себе ни добр ни зол. Вот про это речь и идет. Неужели это так трудно понять?
Понятия зла и добра введены человеком. Не станет человека - не станет зла или добра. Есть человек - будет зло и будет добро.
Что непонятного?
А если посмотреть на ситуацию с точки зрения жертвы, для нее существенно, знает ли насильник соответствующие статьи Уголовного Кодекса?А представь, что насильник - Маугли, не знающий законов этики и выросший среди животных. Для него нет понятий зла - у него инстинкты. И данный конкретный ребенок вызвал то самое желание. Он злой?
Конечно он совершил зло! Убийство всегда является злом, кого бы не убили. Оно может быть оправдано предотвращением еще большего зла, как в случае с террористом, но все равно остается злом.Убийство. Убил отец изнасилованного ребенка. Убил того, кто изуродовал ребенка. Он злой?
угу. остается злом. А для детей и их родителей, которых спасли убив террориста это убийство - зло или добро?есть еще третий вариант, который ты почему-то не рассматриваешь.
- отсутствие сознания человека. Для нечеловека - нет понятий человеческой этики, а следовательно и понятий добра и зла.
...и есть еще четвертый вариант, отсутствие человека... :)
а это подпункт третьего. человека может не быть психически, а может и физически.Пытаюсь разобраться. Поможешь?если ты не понимаешь о чем он, это еще совсем не значит, что он ни о чем.
Убийство зло в любом случае. Недавно в Америке полицейский убил психически неуравновешенного человека, приняв его за террориста.irrashine писал(а):остается злом. А для детей и их родителей, которых спасли убив террориста это убийство - зло или добро?
Adagus писал(а):Убийство зло в любом случае. Недавно в Америке полицейский убил психически неуравновешенного человека, приняв его за террориста.irrashine писал(а):остается злом. А для детей и их родителей, которых спасли убив террориста это убийство - зло или добро?
Необходимость в убийстве возникает крайне редко. И убийство остается злом всегда. Кого бы ни убили. Даже убийцу.
Зарегистрированные пользователи: Атех, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Irina1977, LeRoy, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой