lenaaa писал(а):Насчет предвзятого образа. Ну там можно еще взять образ средневековой женщины, ну типа бесправное существо, предназначенное для народить побольше детей, женщинам не положено это, не положено то. и как эта глупая домоседка может заниматься чем то вроме домашнего хозяйства, работы в огороде и взращивания потомства. Теперь смотрим, чем сейчас занимаются женщины, и возникает ли такой образ при взгляде на них? Нет, сейчас много красивых, умных , успешных, самодостаточных женщин, равных мужчинам, которые не ставят себя выше мужчин, не не считают естественным для себя унижаться , пресмыкаться перед ними. служить им.
Насчеет геев. какой у них образ, пид=сов каких то, ну это такие гнусные, склизкие, с гаденькими ухмылочками, извивающиеся порождения зла. Представлять себе противно. А если это обычные люди, не такие гады, а ну там ну кто угодно, с чего такой очерняющий образ на них накладывать оскорбляющий? Отношения между взрослыми людьми по обоюдному согласию , добрые и уважительные - это же хорошо. Если им приятно друг с другом, если они заботятся друг о друге, хотят жить вместе - ну что в этом плохого, кто от этого пострадает? Никто не заставляет гетеросексуалов стать внезапно геями - просто у каждого человека должен быть свободный выбор, с кем ему быть.
Это просто шаги к равенству людей.
Сравним образ средневековой женщины с образом римской матроны поздней Античности. При одинаковом общественном иерархическом статусе у римлянки было больше прав, выше уровень образованности, чем у средневековой женщины. Почему произошел процесс деградации прав и культурного уровня?
Теперь возьмем историю современных самодостаточных женщин. Тебе известно понятие "секс-джихада"? Это когда девушки из современного развитого общества добровольно (ну по обману может быть, но не по принуждению) погружаются в макабрическое исламистское общество. Как с ними быть?
Гаденькие ухмылочки, приторные голоса, извивающиеся тела - верно, это признак п-сов, у которых, как я уже говорил, может быть совсем любая сексуальная ориентация. У меня есть знакомые геи, которые при этом п-сами не являются.
С другой стороны, как-то в сети познакомился с человеком, который потом перешел на тему "а как я отношусь к гомосексуалистам" - сказал, "что мне пофиг", потом пошли какие-то пошлые намеки, фотографии, которые мне кажутся неэстетичными. Я его попросил перестать себя так вести, так он тут же обвинил меня в гомофобии! Такое ощущение, что он специально меня провоцировал на какой-то отпор ну или возможно, к склонению в гей-тему.
Поэтому сейчас, когда мне кто-то сообщает что он гей, я говорю так: "мне безразлична твоя ориентация, а при эксплуатировании этой темы наше общение сойдет на нет". Некоторые перестали общаться, с другими продолжаю. Так что разница между геями и п=сами вполне себе легко проявить.
lenaaa писал(а):ну зимой с эксгибиционизмом как то сложно, можно что нить себе отморозить. Вообще то у нас мода такая, что она периодически довольно близко приближается к откровенному оголению. Я думаю, что личный выбор каждого - оголяться или нет. Если человек намерено хочет причинить вред другим людям, ну то есть не вызвать к себе интерес, удивление, а допустим преследование, запугивание, насилие - то конечно , такого к такому челу нужно применить меры.
Пример с Господином К - да его личное дело как он ходит, если его наряд никому не мешает. ну или на его работе дрескод позволяет.
Вспомнился анекдот про уставшую женщину, которая готовится к НГ, вся такая замученная и эксибициониста, раскрывающего перед ней пальто, под которым ничего нет. Женщина вспоминает, что забыла купить яйца. Про моду согласен. Пример господина К., как верно ты отметила упирается в рабочий дресскод. Следовательно, удовлетворение желаний господина зависит от корпоративного этикета, но тогда получается, что корпоративная этика выше личности. Причем бывают реальные ситуации, когда людей не допускают к совещаниям при отсутствии такого предмета одежды, как галстук. Можно полезть в бутылку, мол это мое право не носить галстук, и даже можно добиться того, что пустят, но это потом испортит впечатление сильнее, чем срочная покупка галстука.
lenaaa писал(а):я считаю , что есть разница. дети физически и психически незрелы для того, что участвовать в интимных отношениях. Я думаю, что нужно обратить внимание на страны с которых разрешен ранний брак и брак без согласия невесты, как примеры педофилии и семейного насилия.
некрофилы ну они довольно безобидны , хотя конечно нехорошо. но мертвым пофигу, не обидится. а некрофил может заразиться или отравиться если поранится во время, рискованное мероприятие. и пахнет плохо.
зоофилы. ну если там насилие над животными, то конечно нет. другие варианты, ну там наверно нужно смотреть насколько искренние и чистые чувства и близость психического и интеллектуального разивития. я наверно предпочитаю более платонические отношения . ну если там какие нить расы человек-кошка или человек-змея там, судя по сериалу Доктор Кто - вполне себе симпатичные.
Вопрос незрелости во многом относителен. При какой-то унификации возраста согласия можно говорить о определении рамок педофилии. Некрофилы с одной стороны безобидны, с другой стороны, они еще дальше уходят от общепризнанной морали, чем геи. Еще Геродот писал о борьбе с некрофилами в Египте античных времен. Еще надо учесть наличие тех, кто любит убивать в процессе сексуального контакта или сразу после убийства. В общем, фу таким быть. Насчет же контактов с "фурри" - так это уже не зоофилия, а скорее ксенофилия, и для появления подобных личностей в реале должен произойти контакт с другим разумным биологическим видом.