Гарик Сукачев

[Virgo]

Не знаю, часто ли встречаются люди с такими *чистыми* ТИМами, как у Гарика Сукачева - ну стопроцентный Джек. Как его можно было в Гамлеты протипить? Хотя, я предположила, что официально его определили именно в Гамы - так и есть!
Послушать его песни - прямой запрос на БЭ, болевая БС прослеживается настолько четко, что спутать ее ни с чем нельзя, а ЧЭ - явно демонстративная - нет в ней творчества, но хорошо наработана. И негативизма Гамлетовского нет - позитивизм во всем..

[Fragaria-vesca]

Слышала версию, что он Жуков. На его сайте нашла интервью, с вполне подходящим под эту версию названием

Гарик Сукачев: Есенин был рок-н-ролльным парнем, и я его люблю

(отрывки)
— А вы любите Есенина?
— Да, очень. И все связанное с фактами его жизни мне глубоко симпатично.
Есенина убили. А он обожал жизнь
— Мне кажется, факты жизни у вас как раз разные. Вы — однолюб, живете с единственной женой, с которой, кажется, еще в школе познакомились...
— Ну и что? Дело не в этом.
— ... а у Есенина было сто восемьдесят жен и самоубийство в 27 лет. Уж последнее вам должно быть совсем несвойственно, если вы, как говорите, любите жизнь.
— Есенина убили — давайте называть вещи своими именами. А он, я думаю, как раз обожал жизнь во всех ее проявлениях и глубоко смеялся над всеми предубеждениями, которые ходили вокруг его имени: его гнобили, если вы помните, все кому не лень, называли пьянью и деревенщиной. А он в ответ творил с Мариенгофом всякие веселые и беззаботные безобразия, плевал в потолок и был очень кайфовым рок-н-ролльным парнем. Люди этого не любят. Они считают, что ты должен кому-то принадлежать. И начинают задавать вопросы: кому ты принадлежишь? что такое рок? И так далее. На самом деле все эти вопросы — г... на палочке. Жизнь сама по себе — замечательная штука. И если мне хочется шалить, я буду шалить, и никто меня не остановит. Я не знаю, буду ли я снимать штаны, когда мне исполнится шестьдесят лет, но всегда есть место подвигу.
— Вас вообще интересуют мнения о себе? Или вам по барабану, что о вас думают?
— Мне абсолютно все равно. Мне важно, что думаю я сам о себе — с такими чувствами я делаю все в своей жизни. Хотя, конечно, доброе слово и кошке приятно. Оскорбить ведь можно взглядом, правда? Это несложно. Зачем я буду думать о том, что думают обо мне тряпки и ничтожества? Я сильный человек, который многое уже сделал в этой жизни и сделает еще. Диплом, бумажка, ничего не значит, вообще ничего. У Эйзенштейна, насколько я помню, не было кинематографического образования, хотя я, конечно, не сравниваю себя с Эйзенштейном. Существует огромное количество людей, которые что-то закончили и не стали никем, и есть масса народа, которая ничего не закончила и стала кем-то. Если я хочу что-то сделать, я сделаю все, чтобы это сделать. Между появившимся у меня желанием снимать кино и моей первой картиной — «Кризис среднего возраста» — одиннадцать лет. Это время, когда я самому себе доказывал, что очень хочу это делать. И все это время я не на диване лежал, а снимал клипы, делал передачу на телевидении, снимался в кино как актер, смотрел, как работает кинорежиссер. Чему меня культпросвет научил? Да ничему. Я приехал туда совершенно готовым человеком, прекрасно разбиравшимся в театре. Режиссуру, мастерство актера, пластику, этюд я знал лучше провинциальных преподавателей, пытавшихся учить меня. В той, советской стране мне нужна была эта бумажка — диплом. А сейчас мне уже не нужно ничего. Нужно знать только то, чем человек хочет заниматься.
Нужно не Шамбалу искать, а дело делать
— То есть дело в характере и желании, все остальное приложится?
— Конечно. Сколько из нас, нынешних музыкантов, начинали играть на гитаре на трех аккордах, подбирали «Битлз», «Роллинг Стоунз» — коряво, плохо, но делали это сами, по восемь-десять часов просиживая ежедневно. Кто-то стал известен, кто-то — нет. Это разве не учеба? Это гигантский труд, который человек сам себе выбирает. Поэтому мне не жалко мальчиков и девочек, выпускников ВГИКа, которые стонут, что им не дают снимать. У них нет воли. Помните троих, прорывших подземный ход и сбежавших из Бутырки? Для меня эти три перца не жертвы свободы, убийц я ненавижу. Но это, конечно, огромная воля.

Дмитрий Ежков, "Собеседник", 02.10.01

По тексту на Жукова вроде похоже, хотя может и Гамлет. Уважаю, но тождика не чувствую

[Kroшka]

Слышала версию, что он Жуков.

+ 1

[Venom]

ИМХО 100% Джек

[Sol_]

ЭИЭ

официально его определили именно в Гамы

Официального учета типов пока не ведется.

[Virgo]

Fragaria-vesca
Вполне достаточно, что уважаешь )

Но то, что ему нравится Есенин как человек, и его творчество - ни о чем не говорит. Мне, к примеру, очень нравится Высоцкий и как человек, и как замечательный талантливый музыкант, поэт, актер и прочее! Но это же не значит, что я - его дуал. Есенин (хотя мне он и не нравится совсем), как и Высоцкий - вне времени и вне ТИМа.

Но Гарик Сукачев не Жуков - однозначно, он же мягче, чем Жук. Жуков - напористый, взрывной и *упертый*, в смысле - стратег ), да и болевая БЭ у Жукова не так проявляется.

А в приведенной цитате из интервью - имхо, ЧЛ сквозит во всем и суггестивная БЭ тоже, а вот болевую не слышно. Вот версия Гамлет - уже ближе, но ЧЛ явно сильнее, чем ЧЭ.

А вот дуала в нем я чувствую, почему и тему завела..

[Fragaria-vesca]

Fragaria-vesca
Но то, что ему нравится Есенин как человек, и его творчество - ни о чем не говорит.

Да это всё понятно , просто мне показалось прикольным, интервью с таким названием - как раз в тему

Вот в этой ветке ТИМы рок музыкантов обсуждались, там про Сукачева тоже есть
http://socioforum.ru/topic1661.html#45556

[vadimr]

А в приведенной цитате из интервью - имхо, ЧЛ сквозит во всем

По-моему так тут сквозит во всём.

Если я хочу что-то сделать, я сделаю все, чтобы это сделать.

Джек вряд ли так станет говорить, у него сильная, он скажет “... я это сделаю” или хотя бы “... я в большинстве случаев это сделаю”. А тут говорится об усилиях и намерениях, которые Джеков совершенно не волнуют.

[Virgo]

А в приведенной цитате из интервью - имхо, ЧЛ сквозит во всем

По-моему так тут сквозит во всём.

Если я хочу что-то сделать, я сделаю все, чтобы это сделать.

Джек вряд ли так станет говорить, у него сильная, он скажет “... я это сделаю” или хотя бы “... я в большинстве случаев это сделаю”. А тут говорится об усилиях и намерениях, которые Джеков совершенно не волнуют.

Прости, а ты отвечаешь за всех Джеков?! Не думаю. А я знаю Джека, который говорит именно так, как в твоем примере, но ни один из моих знакомых Гамлетов ни разу так не сказал. Скорее Гамлет будет упорно убеждать другого (близкого ему человека) *ни в коем случае не сдаваться, а хотеть и добиваться!* (ух ты, в рифму получилось) - так как у него запрос на Максимовскую БЛ и ЧС. А за себя Гам так говорить не станет.
Кроме того, поправь меня, если я ошибаюсь - у Джека ЧЭ - демонстративная, то есть - он ЧЭ демонстрирует незнакомым и малознакомым, разве не так?!

[Virgo]

vadimr
Ну не могу я с тобой согласиться:

Между появившимся у меня желанием снимать кино и моей первой картиной — «Кризис среднего возраста» — одиннадцать лет. Это время, когда я самому себе доказывал, что очень хочу это делать. И все это время я не на диване лежал, а снимал клипы, делал передачу на телевидении, снимался в кино как актер, смотрел, как работает кинорежиссер

Вот скажи мне, Гамлет будет столько лет идти к своему замыслу, да еще при этом так много делать в различных сферах? Ничуть не хочу обидеть Гамлетов - но они прекрасны в выражении эмоций, в показе *картины мира*, зеркальном отражении любого эмоционального состояния, вообще присущего человеку, НО здесь показана логика, логичность взглядов, ллогичность действий.

или вот

Чему меня культпросвет научил? Да ничему. Я приехал туда совершенно готовым человеком, прекрасно разбиравшимся в театре. Режиссуру, мастерство актера, пластику, этюд я знал лучше провинциальных преподавателей, пытавшихся учить меня. В той, советской стране мне нужна была эта бумажка — диплом. А сейчас мне уже не нужно ничего. Нужно знать только то, чем человек хочет заниматься.

Вроде того: дайте мне только найти задачу - а ее решение - это только вопрос времени! Разве будет базовый ЧЭ так говорить? Не думаю, что ЧЭ-базового или творческого интересует ставить и решать задачи.
Разве будет демонстративный ЧЛ говорить, что диплом ничего не значит? По демонстративной человек не может свернуть с накатанной дорожки - этим она и отличается по проявлению от базовой. А его этот рассказ о том, что он *приехал туда совершенно готовым человеком*, а его самоуверенность именно в своих умениях и способностях, а не в умении отобразить любое эмоциональное состояние, эмоционально настроить и т.п.

Нужно не Шамбалу искать, а дело делать

Ну а эта фраза вообще - имхо, олицетворение Джека. По крайней мере - выражение логика и, к тому же трудоголика, в хорошем смысле этого слова, коим и является Джек!

[vadimr]

А в приведенной цитате из интервью - имхо, ЧЛ сквозит во всем

По-моему так тут сквозит во всём.

Если я хочу что-то сделать, я сделаю все, чтобы это сделать.

Джек вряд ли так станет говорить, у него сильная, он скажет “... я это сделаю” или хотя бы “... я в большинстве случаев это сделаю”. А тут говорится об усилиях и намерениях, которые Джеков совершенно не волнуют.

Прости, а ты отвечаешь за всех Джеков?! Не думаю.

Нет, конечно. Но “я постараюсь сделать всё, чтобы этого добиться” и т.п. – для меня и ряда моих знакомых Джеков и Штирлицев – является вежливой формулировкой отказа, когда нецелесообразно прямо говорить “хрен вам”. Эта фраза подразумевает полное отсутствие ответственности за результат. Когда мне такое говорят в ответ на поручение, которое обязательно надо исполнить, я отвечаю: “неважно, будешь ты стараться или нет, нужно, чтобы это было сделано”.

И уж тем более, когда человек много делает, чтобы добиться результата, это для Джека (не для Штирлица) в известной степени обесценивает сам результат. Тут нечем хвастаться, когда себестоимость высокая.

А я знаю Джека, который говорит именно так, как в твоем примере, но ни один из моих знакомых Гамлетов ни разу так не сказал.

Я не настаиваю именно на Гамлете.

Кроме того, поправь меня, если я ошибаюсь - у Джека ЧЭ - демонстративная, то есть - он ЧЭ демонстрирует незнакомым и малознакомым, разве не так?!

Нет, конечно. Ещё не хватало незнакомым и малознакомым демонстрировать свои чувства. Самому-то не хватает. Получить от меня эмоции – это надо заслужить.

Вот скажи мне, Гамлет будет столько лет идти к своему замыслу, да еще при этом так много делать в различных сферах?

Джек уж точно вряд ли будет. За 11 лет можно горы своротить, а он дело описывает таким образом, что он всё это время одну-единственную идею съёмки фильма пытался реализовать. Я бы, например, человека не взял на работу, если бы мне стало известно, что он реализует идеи одиннадцатилетней давности. У нас тут 2008 год, а он, выходит, живёт ситуацией прошлого века.

Чему меня культпросвет научил? Да ничему.

Опять-таки слабая чёрная логика. Человек оказался не в состоянии извлечь пользу из жизненной ситуации, ещё этим и хвастается.

Разве будет демонстративный ЧЛ говорить, что диплом ничего не значит?

От Гамлета такое слышал. От Джеков – не приходилось. Диплом – это подтверждение государством ценности имеющихся в голове знаний, т.е. повышение их капитализации. Как он может ничего не значить, если он имеет реальную рыночную стоимость?

Это не значит, что я себе буду брать сотрудника непременно с дипломом, но ценность диплома отрицать глупо.

А его этот рассказ о том, что он *приехал туда совершенно готовым человеком*

Про “совершенно готового человека” - это, скорее всего, слабая интуиция. Джеку всегда есть, куда совершенствоваться и к чему стремиться в профессиональном плане. Анекдот такой есть: “Всех денег не заработаешь...” – печально размышлял Билл Гейтс.

Лично я в состоянии сформулировать, как и в чём я вырос за каждый год моей жизни. А уж мои профессиональные устремления 1997 года для меня сейчас совершенно мелки и неактуальны (тем более, что я их полностью реализовал к 1999).

Я не представляю себе этого человека (вроде бы, эстрадный артист?), но по приведённому интервью подозревал бы Наполеона. Хотя может быть и Жуков, повёрнутый на третьей.

[Virgo]

Прости, а ты отвечаешь за всех Джеков?! Не думаю.

Нет, конечно. Но “я постараюсь сделать всё, чтобы этого добиться” и т.п. – для меня и ряда моих знакомых Джеков и Штирлицев – является вежливой формулировкой отказа, когда нецелесообразно прямо говорить “хрен вам”. Эта фраза подразумевает полное отсутствие ответственности за результат. Когда мне такое говорят в ответ на поручение, которое обязательно надо исполнить, я отвечаю: “неважно, будешь ты стараться или нет, нужно, чтобы это было сделано”.

Да нет, я думаю, ты просто не правильно воспринял эту фразу. Она не означает, что человек *будет стараться* - она означает, что человек *сделает* - это как раз уверенность в том, что результат будет достигнут. Просто он так выразился - ты же не слышал интонацию, с которой данная фраза была сказана..

И уж тем более, когда человек много делает, чтобы добиться результата, это для Джека (не для Штирлица) в известной степени обесценивает сам результат. Тут нечем хвастаться, когда себестоимость высокая.

Обесценивает, согласна, - я тоже не люблю высокую себестоимость, да и зачем вообще начинать, когда знаешь, что для достижения результата надо потратить неимоверное количество сил. Но опять же, ты не знаешь, что в понятие *сделаю все* человек вложил - может он всегда достигал результата влегкую и считает, что так будет у него всегда. )

А я знаю Джека, который говорит именно так, как в твоем примере, но ни один из моих знакомых Гамлетов ни разу так не сказал.

Я не настаиваю именно на Гамлете.

Просто Гамлет - наиболее вероятная версия, причем болевая у него явно БС (послушай некоторые песни, особенно там, где про секс, и поймешь )

Кроме того, поправь меня, если я ошибаюсь - у Джека ЧЭ - демонстративная, то есть - он ЧЭ демонстрирует незнакомым и малознакомым, разве не так?!

Нет, конечно. Ещё не хватало незнакомым и малознакомым демонстрировать свои чувства. Самому-то не хватает. Получить от меня эмоции – это надо заслужить.

А может он считает, что заслужили.. К тому же он - артист, актер - у него ЧЭ идет как совершенная наработка.

Вот скажи мне, Гамлет будет столько лет идти к своему замыслу, да еще при этом так много делать в различных сферах?

Джек уж точно вряд ли будет. За 11 лет можно горы своротить, а он дело описывает таким образом, что он всё это время одну-единственную идею съёмки фильма пытался реализовать. Я бы, например, человека не взял на работу, если бы мне стало известно, что он реализует идеи одиннадцатилетней давности. У нас тут 2008 год, а он, выходит, живёт ситуацией прошлого века.

Не знаю, по БИ ничего сказать не могу ) - она у мну слабая
Но все таки он говорит, что *не сидел сложа руки*, а много и разнопланово работал - чем это тебе не *горы*?!

Чему меня культпросвет научил? Да ничему.

Опять-таки слабая чёрная логика. Человек оказался не в состоянии извлечь пользу из жизненной ситуации, ещё этим и хвастается.

Не факт! ЧЛ позволяет выбрать из ситуации нужное, а ненужно отбросить. Ну и что? Вот он и считает, что *дипломы, корочки, культпросвет* ничего не дает, без собственного умения - это его жизненный опыт, ты разве не нарабатываешь жизненный опыт по базовой?

Разве будет демонстративный ЧЛ говорить, что диплом ничего не значит?

От Гамлета такое слышал. От Джеков – не приходилось. Диплом – это подтверждение государством ценности имеющихся в голове знаний, т.е. повышение их капитализации. Как он может ничего не значить, если он имеет реальную рыночную стоимость?
Это не значит, что я себе буду брать сотрудника непременно с дипломом, но ценность диплома отрицать глупо.

Не глупо. Каждому - свое. Может, признавая он ценность дипломов и т.п. - сидел бы сейчас где-нибудь в солидной фирме, международными отношениями занимался бы, а так - он музыкант, актер и прочее - творческий человек. Да большинство творческих людей имеют такое отношение к дипломам - иначе как бы они стали известными, если бы только и смотрели, что на свое престижное образование? В творческой среде диплом и престижность образования - не показатель, и в этом он прав!

А его этот рассказ о том, что он *приехал туда совершенно готовым человеком*

Про “совершенно готового человека” - это, скорее всего, слабая интуиция. Джеку всегда есть, куда совершенствоваться и к чему стремиться в профессиональном плане. Анекдот такой есть: “Всех денег не заработаешь...” – печально размышлял Билл Гейтс.
Лично я в состоянии сформулировать, как и в чём я вырос за каждый год моей жизни. А уж мои профессиональные устремления 1997 года для меня сейчас совершенно мелки и неактуальны (тем более, что я их полностью реализовал к 1999).

Опять же - не показатель. Почему он не стал рассказывать подробно о своем *росте* - он этого не озвучил: может не любит на публике все свои *дела* обсуждать, а может просто газете (журналу) этому не доверяет.
Но самоуверенность (причем ненавязчивая, как у Жукова или Штирлица) и показательность *я сделал себя сам* - ИМХО джековская ЧЛ.

Я не представляю себе этого человека (вроде бы, эстрадный артист?), но по приведённому интервью подозревал бы Наполеона. Хотя может быть и Жуков, повёрнутый на третьей.

При всем моем уважении - но почему ты тогда рассуждаешь так, если даже не представляешь себе этого человека?!
Ты же не видел ни его, ни его мнеры поведения, ни его мимики, не знаком с его творчеством. Судить по одному сомнительному интревью - легкомысленно! Интервью для того и есть, что бы показать лишь то, что хотят увидеть, (или что оставили после редактирования журналисты ).

[Virgo]

vadimr
Лучший способ узнать человека - это изучить его творчество. В творчестве человек не врет!

Могу привести пример песен, где явно запрос по суггествной БЭ (конечно, это не тоже, что слышать песню, поэтому эффект и другой совсем): *напои меня водой твоей любви, прилети ко мне стрелой твоей любви (и т.п. - вся песня об этом, красивая песня, кстати)* или вот *хочет хоть кто-то укрыть меня пледом* - чем не *активный поиск чувств* логика-экстраверта, или еще - песня так и называется *полюби меня*: *я исполнен страсти, жаркого огня - не видала в жизни счастья - полюби меня*! Песня *ничего не надо, лишь бы были рядом...* - так вообще всецело по суггестивной, хорошо *прокачаной*(не люблю это понятие) БЭ.

Привести цитаты по болевой? Вот: *кто скажет про мою девченку, что она совсем не красива, кто скажет про мои штиблеты, что они не свежи* - разве не болевая БС - человек ищет совершенства по болевой. Ну, некоторые другие показательные примеры приводить здесь не буду по этическим соображениям ))))))) А его внешность! Он прикольно одеввается, но иногда настолько вычурно - так может делать только человек с болевой БС.

А песня *право на выбор* - вообще ЧЛ через БИ, но объяснить тебе не смогу - ее надо слушать. Эта песня, когда я ее впервые услышала и увидела вместе с клипом (где-то в 1995-96гг.) - просто настолько меня впечатлила! - Насколько просто человек говорит о том, что для меня так проблематично и загадочно! Там не было никаких эмоций - человек сидит и спокойно, как будто рассуждает, поет - до ключевого момента: *но только один хоть чего-то изменит - КОГДА ВСТАНЕТ НА КРЫШЕ НА САМОМ КРАЮ* - эмоциональный взрыв (отличается от Бальзачьего наличием контроля над ним) - думаю, это и есть демонстративная ЧЭ и ее действие.

Еще песня, по моему - олицетворение *самодостаточных* Джеков: *хоть ты режь меня, хоть ты ешь меня - не поймешь меня и не возьмешь меня!* )))) Ну как, еще процитировать?

[vadimr]

Да нет, я думаю, ты просто не правильно воспринял эту фразу. Она не означает, что человек *будет стараться* - она означает, что человек *сделает* - это как раз уверенность в том, что результат будет достигнут. Просто он так выразился - ты же не слышал интонацию, с которой данная фраза была сказана..

Да при чём здесь интонация? "Сделаю всё, чтобы это сделать" - имеет совершенно однозначный смысл, что человек приложит усилия. Даже специально криво сказано, с двойным повторением, чтобы, не дай бог, не прозвучало, как гарантия результата.

Джек уж точно вряд ли будет. За 11 лет можно горы своротить, а он дело описывает таким образом, что он всё это время одну-единственную идею съёмки фильма пытался реализовать. Я бы, например, человека не взял на работу, если бы мне стало известно, что он реализует идеи одиннадцатилетней давности. У нас тут 2008 год, а он, выходит, живёт ситуацией прошлого века.

Не знаю, по БИ ничего сказать не могу ) - она у мну слабая
Но все таки он говорит, что *не сидел сложа руки*, а много и разнопланово работал - чем это тебе не *горы*?!

Да слава богу, но зачем тогда сейчас вспоминать замыслы 1998-го? Это было в другом веке, в другую эпоху, с другим человеком.

Чему меня культпросвет научил? Да ничему.

Опять-таки слабая чёрная логика. Человек оказался не в состоянии извлечь пользу из жизненной ситуации, ещё этим и хвастается.

Не факт! ЧЛ позволяет выбрать из ситуации нужное, а ненужно отбросить. Ну и что? Вот он и считает, что *дипломы, корочки, культпросвет* ничего не дает, без собственного умения - это его жизненный опыт, ты разве не нарабатываешь жизненный опыт по базовой?

Нарабатываю. Из всего нарабатываю, понимаешь? В том числе из общения с людьми, которые, допустим, глупее меня или хуже разбираются в моей профессии. Из неудачных контрактов нарабатываю жизненный опыт и рекламу своих разработок на будущее. Из глупых преподавателей нарабатываю рекламу разностороннести своего образования. И т.д.

Вот ты же, например, если пообщаешься с каким-нибудь мерзавцем, потом, наверное, не скажешь, что это тебе никакого этического опыта не дало?

От Гамлета такое слышал. От Джеков – не приходилось. Диплом – это подтверждение государством ценности имеющихся в голове знаний, т.е. повышение их капитализации. Как он может ничего не значить, если он имеет реальную рыночную стоимость?
Это не значит, что я себе буду брать сотрудника непременно с дипломом, но ценность диплома отрицать глупо.

Не глупо. Каждому - свое. Может, признавая он ценность дипломов и т.п. - сидел бы сейчас где-нибудь в солидной фирме, международными отношениями занимался бы, а так - он музыкант, актер и прочее - творческий человек. Да большинство творческих людей имеют такое отношение к дипломам - иначе как бы они стали известными, если бы только и смотрели, что на свое престижное образование? В творческой среде диплом и престижность образования - не показатель, и в этом он прав!

Ты говоришь сейчас о другом, нужен лично ему диплом или не нужен. А чёрная логика ситуации совсем в другом, она очень простая. Проведённая по всем правилам корочка диплома сама по себе стоит на рынке, допустим, 5000 долларов США. Это стоимость конкретно этой корочки. Плюс ещё стоимость самих полученных знаний (допустим, как вы говорите, она нулевая, хотя тут тоже есть предмет для дискуссии). Плюс стоимость полученных при образовании знакомств и связей. Итого, объективная ценность диплома - как минимум $5000, тут не с чем спорить, это рыночная цена, плюс ещё дополнительная сумма, более сложно вычисляемая. Её нельзя признавать или не признавать, это объективный факт.

Я не представляю себе этого человека (вроде бы, эстрадный артист?), но по приведённому интервью подозревал бы Наполеона. Хотя может быть и Жуков, повёрнутый на третьей.

При всем моем уважении - но почему ты тогда рассуждаешь так, если даже не представляешь себе этого человека?!

Потому что в этом интервью сказано очень много такого, что Джек в здравом уме и твёрдой памяти вряд ли когда-нибудь сказал бы. И то, о чём я уже написал, и про деление людей на "кого-то" и "никого", и про то, что для него первичны его желания, и многое другое.

[Virgo]

Чему меня культпросвет научил? Да ничему.

Опять-таки слабая чёрная логика. Человек оказался не в состоянии извлечь пользу из жизненной ситуации, ещё этим и хвастается.

Не факт! ЧЛ позволяет выбрать из ситуации нужное, а ненужно отбросить. Ну и что? Вот он и считает, что *дипломы, корочки, культпросвет* ничего не дает, без собственного умения - это его жизненный опыт, ты разве не нарабатываешь жизненный опыт по базовой?

Нарабатываю. Из всего нарабатываю, понимаешь? В том числе из общения с людьми, которые, допустим, глупее меня или хуже разбираются в моей профессии. Из неудачных контрактов нарабатываю жизненный опыт и рекламу своих разработок на будущее. Из глупых преподавателей нарабатываю рекламу разностороннести своего образования. И т.д.

Вот ты же, например, если пообщаешься с каким-нибудь мерзавцем, потом, наверное, не скажешь, что это тебе никакого этического опыта не дало?

А это будет зависеть от того, есть ли в этой ситуации повод о чем-то задуматься. Могу сказать, что и не дало, могу сказать так даже после общения и с не мерзавцем, просто иногда общение с человеком - это в пустую потраченное время - ну не дает оно ничего, кроме того, что я и так раньше знала.
ИМХО, - не ТИМно.

Ты говоришь сейчас о другом, нужен лично ему диплом или не нужен. А чёрная логика ситуации совсем в другом, она очень простая. Проведённая по всем правилам корочка диплома сама по себе стоит на рынке, допустим, 5000 долларов США. Это стоимость конкретно этой корочки. Плюс ещё стоимость самих полученных знаний (допустим, как вы говорите, она нулевая, хотя тут тоже есть предмет для дискуссии). Плюс стоимость полученных при образовании знакомств и связей. Итого, объективная ценность диплома - как минимум $5000, тут не с чем спорить, это рыночная цена, плюс ещё дополнительная сумма, более сложно вычисляемая. Её нельзя признавать или не признавать, это объективный факт.

Но ты забываешь одну важную вещь: все люди разные, живут в разной среде, с разными ценностями. Не помнишь пример о том, что одинаковый ТИМ может быть как у дочери миллиардера, так и у людоеда из африканского племени. ТИМ - это не универсальный взгляд на жизнь, а структура психики - не забывай
К тому же, раз он это говорит, значит всеже задумывался о ценности *корочек*, но пришел к выводу, что они не имеют основополагающей ценности.

И вообще, я уже сказала - интервью - не показатель, там из сказанного человеком такое могут слепить, что и он сам не узнает своего высказывания.

При всем моем уважении - но почему ты тогда рассуждаешь так, если даже не представляешь себе этого человека?!

Потому что в этом интервью сказано очень много такого, что Джек в здравом уме и твёрдой памяти вряд ли когда-нибудь сказал бы. И то, о чём я уже написал, и про деление людей на "кого-то" и "никого", и про то, что для него первичны его желания, и многое другое.[/quote]
А по моему в этом интервью сказано очень немного. И вообще - я не считаю это интервью достаточным для исследования материалом - так, выдран кусок из сомнительного рассказа (мне так интервью в газетах - вообще пустое).
Ты лучше о примерах скажи, которые я привела. Это для тебя не информативно?