Кто Вы мистер Путин?

[kanonik]

И еще слово к Атекс по поводу ее последних картинок.

Разводить руки в стороны на публике и обезьяну можно научить, а уж умного ЛИИ, коли это требуется ему по профессии - тем более. Обратите, однако, внимание, на некоторую неестественность, натужность его жестикуляции, которая отлично заметна даже на приведенных фотографиях. Обратите внимание и на мимику - очень сдержанную, "застегнутую". Как правило, своей сдержанностью контрастирующую и с жестами, и с моментом, и с произносимыми словами. Все это - маркерные черты ЛИИ.

На первом снимке, кстати, левая рука Гордона старательно упрятана поглубже в кармане, когда правая что-то перед собой по нужде показывает - тоже характерно для интроверта. И всюду - легкая сутулость (неизбежный спутник подавляющего большинства ЛИИ, признак, редко встречающийся у сенсориков и экстравертов).

[Атех]

всегда деликатно уходящий от вас в сторону, как только ЛИИ сам начинает о чем-нибудь говорить

О, такая деликатность, такая деликатность, - посылает в ж...пу в прямом эфире непонравившегося слушателя, 0,29:

[Ted]

Нука я попробую по методу Теда

Рука в кармане - стесняша - интроверт
Позы крючком - иррац
Мимики нет - логик
Не гонит, добряк - позитивист

Габен?

TailWind, совершенно верно - "Рука в кармане - стесняша - интроверт", Шурик - немного стеснительный мальчик, впрочем, как и все интро.

"Позы крючком - иррац" - неверно: поза, хотя поза это ЧИ, никакого отношения к иррцности Санька не имеет. То что он рац, говорит его манера держаться, а не поза как таковая.

"Мимики нет - логик", неверно: незнание проявления БЭ.

"Не гонит, добряк - позитивист" - а вот это верно, TailWind, Олександр - позитивист, но вот Атех, Кувалдос и "эксперт" каноник не знают таких, совсем уж элементарных вещей.
Иначе бы они не типили Гордона в негативисты - Гама и Роба.


Т.о. твоя версия "Гордон - Габ" тоже неверна.

[kanonik]

Атех

НЕ ЕШЬТЕ ДЕРЬМО! Даже на пробу не берите!

Зачем ты взял и открыл?!
Зачем ты заплатил деньги и купил эту книжку?!
ЗАЧЕМ?!

Типичная белологическая программа. Твердо держитесь своей системы, и будет вам счастье... От ЭИЭ, зыбкого и падкого и на опасные опыты, и на моду (да еще и с БС неценностной), такого не услышишь.

А послать и ЛИИ может.

[Атех]

Атех

НЕ ЕШЬТЕ ДЕРЬМО! Даже на пробу не берите!

Зачем ты взял и открыл?!
Зачем ты заплатил деньги и купил эту книжку?!
ЗАЧЕМ?!

Типичная белологическая программа. Твердо держитесь своей системы, и будет вам счастье... От ЭИЭ, зыбкого и падкого и на опасные опыты, и на моду (да еще и с БС неценностной), такого не услышишь.

Не, это бетанский аристократизм, наставничество и мессианство.
И пафос. И абсолютно не ценностная ЧИ - не ищите здесь чуда.

на записи в финале, 1:07:20

Гордон: Я хочу щас к аудитории обратиться с элементарным советом: НЕ ЕШЬТЕ ДЕРЬМА! Даже на пробу не берите! Потому что сколько раз я спрашивал: ты Пелевина читал? Или Сорокина, предположим? Говорит: "ты знаешь, взял, открыл, почитал немножко, - дальше не смог". Зачем ты взял и открыл?!
Зачем ты заплатил деньги и купил эту книжку?! ЗАЧЕМ?!

- Имена на слуху.

Гордон: Имена на слуху, но это, помните, как тот же... тот же бессмертный Булгаков, - когда хватается Мастер за голову, узнав, что Бездомный поэт, он говорит: "А что, вы мои стихи читали? - Никаких я ваших стихов не читал. Да что за беда, разве я других не читал? Разве что чудо."
Так вот, ребята, ... о чуде вы узнаете ...

(перебивает Липскерова): в поисках чуда не надо открывать Сорокина или Пелевина.
Не надо! Потому что вы плодите то, о чём потом сожалеете, звоните в эфир и говорите: "Как же жить дальше?"

Липскеров: Неизвестно, что где спрятано, поэтому пощупать надо всё...

Гордон: Не согласен. Я вот про эту навозную кучу и жемчужину... в авторстве - сколько угодно, в читательстве - нет.

1мин.40сек.Гордон: Да нет, лучше раз в полгода открыть Толстого, скажем, "Войну и мир", чем пробовать читать Пелевина.

[kanonik]

За исключением действительно славного рассказа "Шестипалый", я вот тоже не могу читать Пелевина. Сплошная бетанская БИ (некоторые считают его ИЛИ, но это явная ошибка. У него повсеместно только БИ+ЧЭ, выраженно иррациональный "есь", и больше ничего нет, а для ЛИИ это - одно раздражение).

[Kuvaldos]

Каноник уже второго Наставника за последнее время принимает за структурного логика - уже тенденция намечается

[TailWind]

"Позы крючком - иррац" - неверно: поза, хотя поза это ЧИ, никакого отношения к иррцности Санька не имеет. То что он рац, говорит его манера держаться, а не поза как таковая.

Такой деревянный?
Не пластичный

Как проявляется БЭ?

[Атех]

За исключением действительно славного рассказа "Шестипалый", я вот тоже не могу читать Пелевина. Сплошная бетанская БИ (некоторые считают его ИЛИ, но это явная ошибка. У него повсеместно только БИ+ЧЭ, выраженно иррациональный "есь", и больше ничего нет, а для ЛИИ это - одно раздражение).

А Толстого любите, да?
Согласны, что лучше раз в полгода взять "Войну и мир", чем брать на пробу что-то современное, о чём говорят (а уж фантастические рассказы на форумах - это вообще за гранью)?

[Ted]

"Позы крючком - иррац" - неверно: поза, хотя поза это ЧИ, никакого отношения к иррцности Санька не имеет. То что он рац, говорит его манера держаться, а не поза как таковая.

Такой деревянный?
Не пластичный

Именно так.

Как проявляется БЭ?

А ты посмотри на Гордона - вот ТАК она и проявляется. Нужно понимать, что БЭ - это интро-аспект.
А как можно увидеть интро аспект? - А никак.
Он потому и интро, что его... не видно.


Стесняшка...

[kanonik]

Атех
И Толстого не читаю, но и на чужие мнения и моды тоже не падок.
Вообще, все ЛИИ изрядно консервативны в своих привычках. Не так, как максы, но все же. Потому что это задается не только противостоянием ЧИ-ЧС, но и системой за счет БЛ. Кто-то более (как, например, Гордон, занимающийся не наукой, а шоу-бизнесом, отчего ему, очевидно, постоянно еще больше, чем прочим ЛИИ, хочется закапсулироваться ), а кто- то - менее (как, например, и я). Но и я недавно (по ссылке из поста Парфа) прочел на форуме фантастов половину их конкурсных рассказов про вечную зиму не удовольствия ради, а из исследовательского любопытства. Два вечера мучаясь при этом. Но раз уж задачу себе сформулировал, надо было довести ее до конца. В прежние годы читал из фантастики только книги нескольких, проверенных авторов, очень редко экспериментируя с новыми. Если я берусь попробовать что-то новое, то либо по нужде (прежний метод недостаточен), либо в рамках исследовательской задачи, либо из интереса к определенным людям (которых опять же хочу изучить), - но не ради гурманских экспериментов. Во всех же сферах своих УДОВОЛЬСТВИЙ я очень консервативен. В детстве не ел, например, сыр и салаты со свеклой либо с постным маслом, - и ныне их не ем.

Потому гордоновская декларация о консерватизме привычных радостей жизни мне очень даже понятна.

[TailWind]

А ты посмотри на Гордона - вот ТАК она и проявляется

Сложно описать этот взгляд
Мягкий, расслабленный, понимающий, с лукавинкой

Ну так понятно примерно что ты имеешь в виду

[TailWind]

Каноник уже второго Наставника за последнее время принимает за структурного логика - уже тенденция намечается

Видос

У меня никогда не было стимула завоевать ничего и никого кроме женищины
Я вообще терпеть не могу конкуренцию

[Ted]

А ты посмотри на Гордона - вот ТАК она и проявляется

Сложно описать этот взгляд
Мягкий, расслабленный, понимающий, с лукавинкой

Ну так понятно примерно что ты имеешь в виду

БЭ не обязательно м.б. мягкой и расслабленной, у Драя как раз совсем наоборот - жестковатое и даже злое выражение лица. Но тем ни менее, это - тоже проявление БЭ. Просто Аскард и каноник абсолютно верно обнаружили БАЗОВОГО этика, но они не поняли КАКОГО базового этика из четырёх.

Вот, например, лицо Драя Грудинина совсем не излучает ни мягкости, ни расслабленности, но это ТОЖЕ лицо БЭ. Это вам не какая-то расслабленная дельта, это - гамма, да, она - жёсткая, но морально устойчивая, как и дельта.

[V_Element]

Нужно понимать, что БЭ - это интро-аспект.
А как можно увидеть интро аспект? - А никак.
Он потому и интро, что его... не видно.

Интересно. Есть ещё БЛ - тоже интро-аспект. И его тоже, получается, никак нельзя увидеть. И, если ничего не видно, как тогда определить, что именно мы не видим?