Gita писал(а):BiJou,
а что, у вас своих собственных злодеев не найдётся, все дельтийцы святые и божие?
Ну, равзе что с самого начала всех Штирлицев с отрицательными наклонностями централизованно спихнули в бету.
З.Ы. Я не сомневаюсь, что Сталин ЛСИ, но вот в который раз задевает эмоциональное проявление дельтийского...гм, аристократизма.
Алексей писал(а):BiJou писал(а):Ни-ни К нам выпихивать отрицательных персонажей не надо!
Офигеть! Вам в довесок к Сталину еще попала красавица Мила Йович и душка Ван Дамм!
И ты еще возмущаешься!
BiJou писал(а):Алексей писал(а):BiJou писал(а):Ни-ни К нам выпихивать отрицательных персонажей не надо!
Офигеть! Вам в довесок к Сталину еще попала красавица Мила Йович и душка Ван Дамм!
И ты еще возмущаешься!
(прагматично) А чего нам с этих красавцев можно надоить?
Татьяна писал(а):Кстати если Сталин реально Штирлиц, то это сильный удар по мифу о кровожадности беты
гы...ничего страшного...Hamlet наверстает
какой то соционик имеет особое мнение касающееся Гитлера и заключающееся в том, что он дост! Very Happy
Алексей писал(а):BiJou писал(а):Алексей писал(а):BiJou писал(а):Ни-ни К нам выпихивать отрицательных персонажей не надо!
Офигеть! Вам в довесок к Сталину еще попала красавица Мила Йович и душка Ван Дамм!
И ты еще возмущаешься!
(прагматично) А чего нам с этих красавцев можно надоить?
У Милы должно быть достойное молоко, а Ван Дамм во время доения может тебя одарить обильным белковым концентратом.
Алексей писал(а): Еще в пользу версии штирлица говорит один околосоционический аргумент заключающийся в том, что большинство личностей и штирлицев (см. ссылку) лично у меня вызывают антипатию и это на фоне того, что к большинство людей (знаменитых) мне или симпатичны или безразличны.
BiJou писал(а):Алексей писал(а):BiJou писал(а):Алексей писал(а):BiJou писал(а):Ни-ни К нам выпихивать отрицательных персонажей не надо!
Офигеть! Вам в довесок к Сталину еще попала красавица Мила Йович и душка Ван Дамм!
И ты еще возмущаешься!
(прагматично) А чего нам с этих красавцев можно надоить?
У Милы должно быть достойное молоко, а Ван Дамм во время доения может тебя одарить обильным белковым концентратом.
Спасибо, мне не надо. Да и дельта, думаю, недостатка в означенных продуктах не испытывает
Yamara писал(а):Алексей писал(а): Еще в пользу версии штирлица говорит один околосоционический аргумент заключающийся в том, что большинство личностей и штирлицев (см. ссылку) лично у меня вызывают антипатию и это на фоне того, что к большинство людей (знаменитых) мне или симпатичны или безразличны.
"большинство личностей и штирлицев лично у меня вызывают антипатию" - это как?
сразу вспоминается анекдот, который любил вставлять в свои произведения Ремарк:
"Один немец говорит другому (по поводу первой мировой):
- В том, что мы проиграли войну, виноваты евреи!
Второй ему отвечает:
- И велосипедисты
Первый недоумевает:
- А при чем тут велосипедисты?
Второй флегматично:
- А при чем тут евреи?"
Так и у Вас, Алексей - при чем тут личности и причем тут штирлицы?
Не говоря уж о том, что метод типирования по личной неприязни - это круто! Не нравится чел - значит, заведомо Штирлиц - это ж надо!
Gita писал(а):Алексей,
симпатии-антипатии, в общем не очень надёжный критерий для типирования. Лично я больше всего доверяю такой инстанции, как , хотя даже у выдающихся социоников-логиков иногда "эмоции вылезают" (не только , но и ), ну и получается: кто мне нравится - того в дуалы или в "свою квадру", кто не нравится - того, стало быть, в конфликтёры. Это очень большой недостаток типировщиков, почти ни один (из мне известных) от него не свободен, увы... Ну и "в процессе" прибегают ко всяким натяжкам и сомнительным интерпретациям фактов, только бы подогнать ТИМ под свою теорию (логики) или "субъективные ощущения" (этики).
Я вот "дала зарок", что типированием на форумах заниматься не буду (разве что когда-нибудь достигну "бальзаковской степени объективности" ), страсти - штука, в общем, непредсказуемая и опасная. Но размышлять о исторических лицах - дело другое. Сталин, безусловно, фигура по-своему трагическая. И "характер трагедии" именно бетанский, что называется. Можно изучать его трагедию с целью не повторять ошибок.
Алексей писал(а): Что касается Сталина я не уверен. Я знаю людей которые его так протипировали и уверен в их высоком профессионализме в области типирования. Под версией штирлиц есть основание.
Многие сей час например Ельцина жукова считают джеком, а Путина робика- максимом.
April14 писал(а):Алексей писал(а): Что касается Сталина я не уверен. Я знаю людей которые его так протипировали и уверен в их высоком профессионализме в области типирования. Под версией штирлиц есть основание.
Многие сей час например Ельцина жукова считают джеком, а Путина робика- максимом.
Как интересно... Где это вы у Сталина нашли Штирлецовость, у Ельцина - Жуковость, а у Путина - Робовость?????
Дело в том, что, имея возможность реального общения с представителями перечиленных ТИМов, я могу констатировать, что Сталин - эталонный ЛСИ, как и Путин, а Ельцин очень похож на Драйзера... Очень-очень.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], KostyaAndreev, Start_error, vadimr, whoh, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, Феликс, Марина99, на лошади весёлой