Сталин

[фернандеш]

что свидетельствует о том, что его небыло?

Так ведь не было Просто не было и всё. Искали и не нашли. Исторический факт. Расслабься уже.

Нет никаких причин защищать чужую дурь 70-летней давности. И ты это тоже в глубине души понимаешь, а пройдёт немного времени и просто поймёшь, уже не в глубине души.

[фернандеш]

люди, чем вы думаете?

Головой А ты чем?

[фернандеш]

большая разница, ибо свидетельствует об отсутсвии объективности и/или здравого смысла.

с объективностью проблемы как раз у тех кто называет захваты Сталина перед 22-6-41 "оборонительными мероприятиями". Кем таких деятелей считать? Какая возможна объективность в общении с ними? Назвать таких дураками - это почти единственный выход.

Дорогие товарищи, насколько я понимаю, вы просто играете в ролевую игру, и вместо хоббитов и гномов решили побегать в костюмчиках советских школьников 5-го класса 70-ых годов, другими причинами ваши судороги по защите той далёкой и почти уже забытой странной системы мифов объяснить сложно.

[nctr]

Так ведь не было Просто не было и всё. Искали и не нашли.

это история, а не физика.

Нет никаких причин защищать чужую дурь 70-летней давности.

во-первых -- есть. тебе ли с 2л этого не понимать
во-вторых, а какие причины для обсирания чужой дури 70-летней давности?

Головой

оно и видно, что не мозгом без обид, шутим-с

[фернандеш]

во-первых -- есть. тебе ли с 2л этого не понимать
во-вторых, а какие причины для обсирания чужой дури 70-летней давности?

Ой да лааадна, скажу тебе как 2Л другому 2Л, это ты как раз не совсем врубился в ситуацию Нет никаких противоречий, если их специально не искать.

Обсирать какие-либо странности истории, промахи, ошибки, цинизм, подлость, дурь и так далее из далёкого прошлого и не нужно. Достаточно просто понять где что. Вот и всё. Если ты привык тот далёкий исторический цинизм считать некой моралью и "пафосным добром", а тебе вдруг говорят что это обычный цинизм, то да, тебе может показаться что твою мораль и светлую сказку обсирают, но та светлая сказка и не должна быть нашей, и не может чисто технически, какие-то пыльные обрывки чужой вывернутой картины мира, у нас вообще другие задачи, со своими бы проблемами разобраться, теми которые сейчас.

[фернандеш]

Головой

оно и видно, что не мозгом

ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО Я БЕЗМОЗГЛОЕ НИЧТОЖЕСТВО??? ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО Я ТВАРЬ-ТВАРЬ-ТВАРЬ-ТВАРЬ????

[nctr]

с объективностью проблемы как раз у тех кто называет захваты Сталина перед 22-6-41 "оборонительными мероприятиями"

двойка тебе по военному делу. устранение опасностей на границе -- серьёзное оборонительное мероприятие, помимо всего прочего. однако и факт агрессии, формально, был. как нетрудно заметить, оборона-наступление -- это не дихотомия. однако в данном случае, ссср просто примазался к походу германии, к чему принуждала логика времени, ведь для ведения крупных военных действий практически не велось никакой подготовки.

Нет никаких противоречий, если их специально не искать.

ну дык. нет никакого мира вокруг, если его специально отрицать.

ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО Я БЕЗМОЗГЛОЕ НИЧТОЖЕСТВО??? ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО Я ТВАРЬ-ТВАРЬ-ТВАРЬ-ТВАРЬ????

но я ведь злобный и пушыстый, как ты можешь так обо мне думать?

[Татикома]

Здесь ещё вспомнить, что в 1930 году произошло ограбление народа, лишение его "избыточных" денег, что отражено, например, у Солженицына и Булгакова.

У Булгакова отражены ещё: аццкий сотона, говорящий кот и Понтий Пилат. Он литератор, а не историк. Если взялся нести подобную муть, будь добр, пруфы в студию. А в так тобой любимых США, изымалось, и это факт. Давай, порадуй меня ещё чем-нибудь.

У всех стран были планы наступательных операций, да, но у СССР не было плана оборонительных операций

Пруфы?

Обличая Суворова в "незнании" военной науки, он ссылается не на действующий устав ПУ-41 (это, проект, но обязательный к исполнению, то есть именно действующий устав), а на ПУ-39

Тому шо, дружок, ПУ-41 толком не успели распространить по армии, и фактически к началу войны он не был внедрён.

Когда он ищет причины нападения Гитлера

"Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 1. Док. 217. М.: Международные отношения" это тебе не книжица, а вполне себе научный сборник документов. Ну если так охота, то полистай "Майн Кампф" 25-го года, там Гитлер ясно о России выразился.

Оборонительное - нужное при обороне. Наступательное - нужное при наступлении. Конечно, нужно и то, и другое оружие, но в разных пропорциях. Например ПВО - это явно оборонительное оружие. Самолёт-невидимка - наступательное.

Ога, скажи мне, как ты планируешь защитить "наступательные" танки от воздушных атак и как уничтожать ключевые точки нападающего противника без "наступательного" (ты по ходу имел в виду снятый с вооружения F-117) самолёта. И вообще, как ты планируешь победить без наступления?

Все, кто критикует коммунистов и/или Сталина - "те ещё фрукты"

Если этот долбанько Солженицын сначала писал другу критикующие Сталина письма (недостаточно коммунистом был, типа) во время войны, после чего закономерно попал в лагерь, где его прооперировали успешно от рака и сделали стукачом по кличке "Ветров" (принципиальный диссидент такой принципиальный), после стал писать откровенную фальсификацию и предложил разделить СССР на десятки колхозных бантустанов, приехал обратно в РФ, где отказался от награды Андрея Первозванного, но не отказался от Государственной премии при Путине, как и от дачи, то его я так величаю не за антисталинизм (мало что ли таких).

[фернандеш]

однако в данном случае, ссср просто примазался к походу германии

НУ ДАК ВЕДЬ НЕМЧУРА ВЫХОДИТ ТОЖЕ ОБОРОНУ НА СВОИХ ГРАНИЦАХ ВОЗВОДИЛА

Милые мои, я всё понимаю, условия ролевой игры, хоббиты, гномы, орки, советские школьники, ну теряться-то в ролевой игре это не солидно для взрослого-то человека. Или ты не взрослый?

Если захват 1/3 Польши Гитлером это "поход" в твоих терминах, то захват других 2/3 той же Польши Сталиным это "фигня, устранение опасности на границе" - тут у меня ровно 2 варианта. Вернее 3

1. ты издеваешься.
2. (нелицеприятно, вырезано)
3. ты доверчивый подросток, которому ещё предстоит научиться думать

[фернандеш]

ведь для ведения крупных военных действий практически не велось никакой подготовки.

блин, точно издевается, а я повёлся.. ха-ха-ха))))

[nctr]

Если захват 1/3 Польши Гитлером это "поход" в твоих терминах, то захват других 2/3 той же Польши Сталиным это "фигня, устранение опасности на границе" - тут у меня ровно 2 варианта. Вернее 3

все варианты рассмотрел? теперь рассмотри те варианты, что были у ссср:
1) проигнорировать германию. таким образом иметь у своей границы гораздо менее предсказуемую, и настолько же более сильного, в имперском, но всё же недавнем прошлом -- врага.
2) пойти против германии, которая гораздо сильнее кусается с одной стороны, и вроде "социализмом" прикидывается с другой, а ведение войны без значительной поддержки среди населения, и тем более против идейно сходного государства, да на стороне капиталистических стран -- это нонсенс.
3) поделить польшу вместе с германией.
выбор вполне очевиден.

[фернандеш]

выбор вполне очевиден.

ха-ха))

не очевиден. Минус тебе за слабую ЧИ.

Поддержать Польшу. выступить на её стороне, отбить нападение Гитлера и вернуть как было, без захватов, без единой с Германией границы. Без пакта о разделе В-Европы Гитлер вообще бы в Польшу не полез. Сохраняя за собой стратегическую инициативу, Сталин мог бы сколь угодно долго оставаться без границы с Германией. то есть без опасности внезапной большой войны на западе. Имея к востоку от себя Польшу и поддерживающий её СССР (=внезапные советские бомбардировщики на польских аэродромах) Гитлер в жизни бы не полез во Францию.

Это школьникам в 5-ых классах на уроках истории так рассказывают, что вот да, действия нашего руководства были такими потому что они были единственно возможными. Но тогда и действия всех остальных руководств единственно возможны с учётом опасностей и вынужденны.

ведение войны без значительной поддержки среди населения, и тем более против идейно сходного государства

Это после пакта фашисты стали друзья, а до этого нет, не было с Германией никакого идейного сходства, это ты сейчас додумываешь. И в последнюю очередь у населения тогда кто-то думал спрашивать чего оно поддерживает или не поддерживает. Это сейчас все умные, и у всех мнения спрашивают... Распустились..

[Selfhood]

другие методы есть, но суворов их не признаёт, и априори считает всех, кто думает иначе -- дураками. это ущербная логика.

Это - клевета
Вот и всё, что я хотел сказать (защитить доброе имя Виктора Суворова).

Татикома
nctr
А на счёт остального - делать мне больше нечего, как кормить инфантильных (и заботливых ) троллей, которым некуда себя деть, и поэтому играющих в ролевые игры и корчащих из себя великих историков (вот был бы здесь Виктор Суворов, так мигом бы притихли). Мне за это не платят, и история - это не моя специальность.
А имя Солженицына навсегда осталось в истории русской литературы, и не троллям-ролевикам его судить.
Можете считать, что я сдулся.

Но я не прощаюсь. Будет хорошее настроение - зайду ещё.

[Татикома]

Поддержать Польшу. выступить на её стороне, отбить нападение Гитлера и вернуть как было, без захватов, без единой с Германией границы. Без пакта о разделе В-Европы Гитлер вообще бы в Польшу не полез. Сохраняя за собой стратегическую инициативу, Сталин мог бы сколь угодно долго оставаться без границы с Германией. то есть без опасности внезапной большой войны на западе. Имея к востоку от себя Польшу и поддерживающий её СССР (=внезапные советские бомбардировщики на польских аэродромах) Гитлер в жизни бы не полез во Францию.

Польша наотрез отказалась иметь какие-либо военные отношения с СССР, не? Даже Англия с Францией не убедили. Значит никакой коалиции с Польшей быть в принципе не могло.
Не полез бы, агась. Плевать он хотел на все эти пакты, (к слову, а был ли мальчик пакт?) пришёл-взял (с Францией вон как расправились, а Прибалтика ещё более хилая).
И чем ему советские бомбардировщики бы помешали?
Selfhood
Неправда! Габены не инфантилы, габены - заботливые!

(вот был бы здесь Виктор Суворов, так мигом бы притихли)

Я очень долго и интенсивно смеялся, передохнул и смеялся ещё.

[фернандеш]

Польша наотрез отказалась иметь какие-либо военные отношения с СССР, не?

А ведь были причины. Миролюбие из этого самого СССР пёрло из всех щелей. Аж земля тряслась, местами и в прямом смысле, финны помнят. ..

Даже Англия с Францией не убедили. Значит никакой коалиции с Польшей быть в принципе не могло.

Ошибочка Поляки отказывались

1. до удара Гитлера, 2. на условиях Сталина а эти условия были наверняка ох какими интересными, этот дядя умел дела вести.

Речь о военной коалиции, которую можно было создать либо на нормальных условиях до начала войны, либо уже после удара Гитлера, в первые дни, когда Гитлер напал на Польшу, он в тот момент потерял стратегическую инициативу по ситуации, но интересно что и Сталин ещё раньше потерял инициативу, когда подписал пакт намереваясь его соблюдать. И соблюдал. Земли положенные по пакту взял, границу с немцами получил.

Не полез бы, агась. Плевать он хотел на все эти пакты, (к слову, а был ли мальчик пакт?) пришёл-взял (с Францией вон как расправились, а Прибалтика ещё более хилая).

Сталин тоже плевать хотел на пакты. Это исторический факт. 22-6-41 было упреждающим ударом, в виду неизбежного скорого наступления Сталина, подготовка к которому была на завершающей стадии