Magenta писал(а):А чем Фромм и Франкл лучше писателей, поэтов и прочих ? И вы не допускаете, например, что можно любить человека и тем не менее, быть неспособным его понять ? Затем, с вашей точки зрения, любовь исключает агрессивность ? А Фрейда вы признаете, раз уж речь зашла о психологах?
Для меня эти два ФФ лучше своими качествами, которые ярко проявились в их сочинениях:
1. Гуманистической ориентацией.
2. Логичностью.
3. Сочетанием критического подхода к ЛЮБЫМ суждениям с умением корректно анализировать их, выявляя заблуждения при восхождении к основам формирования психолого-мировоззренческой структуры личности.
4. Глубоко осмысленным большим личным жизненным опытом.
5. Психологической взрослостью.
В общем-то, это, конечно, ОФФ данной темы...
Но вот про третьего Ф - Фрейда скажу, так и быть: я признаю его заслуги в психологических открытиях, и даже сам частично пользуюсь его построениями. Но при этом считаю его большим путаником.
Gita писал(а):могу достаточно убедительно логика сыграть - ну, просто "вхожу в образ".
этик может не слишком хорошо знать внутренний мир логика, но если чувствуешь всего человека по своей ЧЭ, то войти в этот мир и даже вполне уютно его обжить - возможно.
Разумеется, вы, как Гамлет МОЖЕТЕ хорошо сыграть логика; в вас артистические способности проявляются чуть ли не лучше, чем во всех остальных ТИМах. Но всё-таки это - всего лишь ИГРА, подражание на основе своих чувств, ощущений, понимания, эмпатии/антипатии и интуиции. Но не на основе ЗНАНИЯ. Понимаете разницу? Одно дело - предполагать, чувствовать, интуичить и т.п. И совсем другое дело - знать. В первом случае возможны ошибки, заблуждения. Во втором - нет; либо человек действительно знает, либо всего лишь думает, что знает, а на самом деле заблуждается.
"Я знаю, что я ничего не знаю" - помните такую фразу Сократа?
Это и есть единственно правильная позиция для человека. Все фразы корректно можно воспринимать лишь с критических позиций; всегда ВОЗМОЖНО, что выявятся факты, которые покажут, что человек заблуждался. Или даже ВСЕ 80 с лишним миллиардов когда-либо живших людей заблуждались.
Gita писал(а):Встречный вопрос: а вы уверены, что всегда хорошо видите функции этиков? Особенно ЧЭ, которая часто логическому анализу не поддаётся...
"Видеть" функции - это что-то из серии ясновидения.
Функции - это абстрактные понятия, помогающие осознать характер личности и вытекающие из него следствия. Их можно ВЫЯВИТЬ, но "видеть" - весьма вряд ли... Разве что в переносном значении.
Далее.
Когда я вижу текст автора, который пишет, что человек "восторгается, гневается, радуется, смущается" и так далее, то у меня нет других источников инфы, кроме текста. Я не могу проверить своими чувствами, а так ли это, как в случае с действительной жизнью. Поэтому и словам Толстого приходится просто "верить на слово".
Если он пишет, что Николай постоянно ПЕРЕЖИВАЕТ различные эмоции, то я ему просто верю. Ведь он не пишет, что Николай их ИГРАЕТ. Понимаете теперь, как определить разницу между логиком и этиком по персонажам того или иного писателя?
Только анализируя текст; как описывается поведение (то есть мысли, чувства, отношения, действия, последовательность, а также их динамика) того или иного персонажа, как описываются его результаты. Других оснований у читателей просто нет.
Magenta писал(а):Да, по поводу ЧЭ. У Николая.
Не думаю, что наличие у него эмоций и то, что иногда эмоции берут верх над логикой - это признак сильной ЧЭ. Эмоции есть у всех, и любой человек не всегда поступает логично. На то он и человек.
Но эмоции Гюго - это гораздо больше, чем просто нечто, мешающее поступать логично. Благодаря эмоциям, Гюго умеет радовать, зажигать, создавать праздник. И радовать себя. А Николаю и его окружению его эмоции ничего кроме проблем не создают, эмоциональное самовыражение - это не его сильная сторона.
У меня тоже есть сомнения по поводу его Гюгошности. Но пока нет оснований "записывать" в другие типы, я придерживаюсь этой гипотезы.
С тем, что он - этик, вы согласны? Если да, то предложите другой этический ТИМ, который ему подходит больше.
Ведь до сих пор никто не привёл обоснования его ЛОГИЧНОСТИ в виде подтверждающих цитат. Максимум - как вы; просто личное мнение, что его эмоции сильно мешают ему в жизни (даже настолько, что вы считаете, что ему "эмоции, ничего кроме проблем, не создают"
). Я, кстати, тоже считаю, что эмоции ему часто мешают, но не думаю, что НИЧЕГО, кроме проблем, не создают. То есть менее категорично, чем вы.