Лытов писал(а):Это логик. Штирлиц часто выходит из себя, когда приходится разбираться с "лентяями". Вспыльчивого ЛСЭ представляю себе очень даже легко (впрочем, о вспыльчивости есть даже несколько характерных фраз в эталонном описании ЛСЭ). Потом, в хозяйственные дела он въезжает довольно быстро, даром что раньше на них у него не было ни времени, ни интереса (пока отец всё не промотал). А то, что деньги в карты проигрывает - ну, так у дворян того времени это было принято. А вот самолично заниматься хозяйством - стрёмно; считалось, что не барское это дело. И то, что Николай этим всё-таки занялся, говорит о том, что у него к хозяйству душа лежала.
Одно дело, что кто-то ИНОГДА вспыльчивый - может, и Штирлиц таким бывает; не знаю, не видел... Но Николай-то - ВСЁ ВРЕМЯ! Понимаете? Эмоции из него так и прут по ЛЮБОМУ поводу, хоть в молодости, хоть в конце книги.
Вы внимательно прочитали, КАК он занимался хозяйственными делами? Перечитайте ещё раз, пожалуйста, хотя бы приведённый мной отрывок. Сплошная сенсорика с этикой.
В карты, может, и многие проигрывали. Но сильно сомневаюсь, что как раз спокойный логик Андрей стал бы этим заниматься, зная репутацию Долохова как шулера, и тем более проигрывать ему ТАКУЮ сумму - 43 тысячи!
Теперь по статье В.В.Мегедя о «Войне и мире».
В некоторых случаях, конечно, автору удалось «попасть». Но общее впечатление от статьи только подтвердило моё неприятие его толстой книжки по соционике, которую я максимум, что смог, - это только пролистать...
Поехали.
На том, с чем я согласен и о чём у меня большие сомнения, а также на явные «попадания пальцем в небо» я останавливаться не буду; чтобы попусту не терять времени. Ограничусь критикой.
«Например, Николай Ростов в пору юности, как и его сестра Наташа, изображены более романтичными и восторженными, чем это возможно для таких реалистов, какими автор показал их в зрелости.»
Причём тут «реалистичность»? Дело не в ней, а просто в их этичности (у Ростова – сплошные эмоции (обычно «пунцово-красный» от гнева, смущения и радости, а то бледнеет от обиды) и никакой логики, у молодой Наташи же – просто радость от того, что все к ней хорошо относятся, и логика – тоже никакая). Реалистичными же может стать ЛЮБОЙ ТИМ, если сумеет саморазвиться до уровня психологической взрослости, чего, по-моему, всё-таки не достигли ни Наташа (с её ревностью), ни Николай (с его упёртостью), но просто сумели вписаться в социальное окружение, в целом разделявшее их взгляды.
«Тип личности "Управляющий", ярко переданный автором в образе Николая Ростова, даже в пору юности обладает способностью к трезвой оценке ситуации и не склонен подвергать жизнь опасности без достаточных оснований.»
Трезвая оценка у Николая?!! Где? Мдя уж...
Особенно эта «трезвость» и «логическая предусмотрительность» заметна в случае на обстреливаемом плотным огнём Энском мосту, который надо было зажечь:
«Ростов не подумал о том, что значит требование носилок: он бежал, стараясь только быть впереди всех... Ростов... хотел бежать дальше, полагая, что чем он дальше уйдет вперед, тем будет лучше.
...Ростов, озабоченный своими отношениями к Богданычу, остановился на мосту, не зная, что ему делать. Рубить (как он всегда воображал себе сражение) было некого, помогать в зажжении моста он тоже не мог, потому что не взял с собою, как другие солдаты, жгута соломы. Он стоял и оглядывался, как вдруг затрещало по мосту будто рассыпанные орехи, и один из гусар, ближе всех бывший от него, со стоном упал на перилы.»
Ну очень логичный молодой человек этот Николай Ростов, «не склонный подвергать жизнь опасности без достаточных оснований»!
И тут, свалившись в кавалерийской атаке с коня, тоже «показал» себя как самый что ни н есть логик
:
«Он смотрел на приближавшихся французов, и, несмотря на то, что за секунду скакал только затем, чтобы настигнуть этих французов и изрубить их, близость их казалась ему теперь так ужасна, что он не верил своим глазам. "Кто они? Зачем они бегут? Неужели ко мне? Неужели ко мне они бегут? И зачем? Убить меня? Меня, кого так любят все?" »
Далее снова Мегедь: «А Николай с его неутомимостью в работе, строгостью и хозяйственностью, такой консервативный во взглядах на жизнь, даже отдаленно не напоминает романтичного и экзальтированного юношу.»
Не напоминает? А по-моему, он весьма мало изменился; то же самое нежелание мыслить, те же самые негативные эмоции по поводу того, что могут быть серьезные перемены (болевая БИ) вплоть до убийства, если надо, и Пьера: «- Я вот что тебе скажу, - проговорил он, вставая и нервным движением уставляя в угол трубку и, наконец, бросив ее. - Доказать я тебе не могу. Ты говоришь, что у нас все скверно и что будет переворот; я этого не вижу; но ты говоришь, что присяга условное дело, и на это я тебе скажу: что ты лучший мой друг, ты это знаешь, но, составь вы тайное общество, начни вы противодействовать правительству, какое бы оно ни было, я знаю, что мой долг повиноваться ему. И вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить - ни на секунду не задумаюсь и пойду. А там суди как хочешь.»
Особенно показательна суть последней фразы; «вот я тебя убью за твои слова, а потом ты можешь судить меня». Очень «логичная»!