Гайдара демобилизовали из РККА с диагнозом «травматический синдром». В анамнезе, «составленном со слов больного», было отмечено, что болезнь проявилась, когда он попал в Енисейскую губернию на борьбу с белыми бандами: «Тут появилась раздражительность, злобность, жестокость. Были случаи ненужных расстрелов, появилось ухарство, наплевательское отношение ко всему, развинченность… Стали появляться приступы тоскливой злобности, спазмы в горле, сонливость, плакал».
Затем Гайдар неоднократно лечился в психиатрических клиниках. Он постоянно испытывал резкие перепады настроения. Сохранились воспоминания о том, что он несколько раз резал себя бритвой, и только своевременное вмешательство близких и врачей спасало его от неминуемой смерти. Его внук Егор Гайдар, ссылаясь на семейные рассказы, утверждал, что это были не попытки самоубийства, а стремление причинением себе страданий перебить страшную головную боль, мучившую Гайдара. Писатель также злоупотреблял алкоголем и «во хмелю был страшен». В его записной книжке есть запись: «Снились люди, убитые мною в детстве»
Мадб писал(а):Я не хочу сказать, что я не понимаю профессора. Я очень понимаю, потому что проблама Шарикова имеет массу вариантов в нашей жизни
- приперлись родня из села
- сдал квартиру понаехавшим
- взяли ребнка из детдома
- ребенок привел деревенщину в качестве второй половины
Решается просто - гони к черту. А если пытаешься перевоспитывать и разводить реверансы, начинается кордебалет.
Мадб писал(а):Про детей не буду филосовствовать. Вот вам случаи, которые я знаю, их всего 3
Парень, 16 лет, усыновлен в младенчестве. Злоупотреблял наркотиками (аноша, героин, начанал с клея) и алкоголем. Учился всегда плохо, сейчас оформляет инвалидность по поводу деменции. Как узнал, что приемный, стал избивать мать и отца.
Парень 15 лет. по внешнемиу виду 10, по рассуждениям столько же - олигофрен. Сбегает из дому, ворует деньги. Усыновлен в 3 года.
Девушка 16 лет. Удочерили в младенчестве. Олигофрен. Три года оставалась на второй год. Сменила 4 школы, в том числе специальную для трудных подростков. Состоит на учете в ИДН. Половая жизнь с 11 лет, злоупотребление спиртным - с 10 лет. Из дому сбегает с 7 лет. В данный момент работает проституткой в Китае. И отправили туда ее родители, мать Гексли и папаша Макс. Она им регуляно и честно высылает заработанное.
Ну и как с воспитанием? Против природы не попрешь.
Мадб писал(а):Собаку вообще не будем обсуждать. Потому что собака, это собака, а человек, это тот, когодо в пивной зарезали. Он вновь народился с мозгами и пр. И вот сейчас он возьмет и расшаркается перед профессором. На кой ляд? Он лично чем-то ему обязан? Нет. Профессор его фактически в плену держал. А Шариков имел право на свободу. Как ему нравится.
Раз получился человек, значит надо считаться с обстоятельствами. Считаться профессору, а не Шарикову, потому что Шарикову просто изначально нет дела до проблем профессора. Он в своем праве, по факту. Он имеет право на бабу, на жилплощадь, работу и пр. И ему нет дела до каког-то там профессора с его заморочками, типа ешьте ножом и вилкой. Профессор этого права не признавал, он хотел оставить Шарикова чем-то вроде домашнего подопытного животного. А Шариков стал делать свое, и правильно.
А отселить можно было бы, было бы желание.У него не было клинки, но были связи. Я предлагала дурку, в палату. Могу предложить СИЗО за хулигнство. Можно было позвонить знакомым, и выбить туже коммуналку. Случай был достаточно уникальный, прошел бы под проект научного эксперимента. В те годы это вызывало восторг. Такие случаи тоже тогда бывали, когда за выдающиеся заслуги давали жилье и соцблага. Было бы желание, метод найдется. Кроме того, Шарикову совершенно не зачем было бы жить в Москве. Хотел бы - дал ему билет, на поезд в Сибирь, и на свободу с чистой совестью. Или просто в морду, и за порог, навсегда, если бы не хотел тратится.
Допустим, вы моя богатая родственнца, выписываете меня куда-то там, но меня при этом толком не знаете. И думаете, что я сейчас буду вам ж.. лизать или подстраиватся и уважать. А я приезжаю, но делать этого не собираюсь. У меня свои планы. И чего вы там хотели, не мое дело, я буду вести себя как считаю нужным. И буду права, потому что не надо было приглашать. Вот если бы я просилась, то было бы другое дело. И то не факт, что внешне подстраиваясь, я ничего не затею. Ну не бывает так, чтобы взять живого человека, и тупо ожидать, что он должен что-то там, как ты хочешь.
Наталья Ромодина писал(а):Мадб писал(а):Я не хочу сказать, что я не понимаю профессора. Я очень понимаю, потому что проблама Шарикова имеет массу вариантов в нашей жизни
- приперлись родня из села
- сдал квартиру понаехавшим
- взяли ребнка из детдома
- ребенок привел деревенщину в качестве второй половины
Решается просто - гони к черту. А если пытаешься перевоспитывать и разводить реверансы, начинается кордебалет.
Очень задело. Ребёнка как раз надо перевоспитывать. А вообще, ребёнка надо любить.Мадб писал(а):Про детей не буду филосовствовать. Вот вам случаи, которые я знаю, их всего 3
Парень, 16 лет, усыновлен в младенчестве. Злоупотреблял наркотиками (аноша, героин, начанал с клея) и алкоголем. Учился всегда плохо, сейчас оформляет инвалидность по поводу деменции. Как узнал, что приемный, стал избивать мать и отца.
Парень 15 лет. по внешнемиу виду 10, по рассуждениям столько же - олигофрен. Сбегает из дому, ворует деньги. Усыновлен в 3 года.
Девушка 16 лет. Удочерили в младенчестве. Олигофрен. Три года оставалась на второй год. Сменила 4 школы, в том числе специальную для трудных подростков. Состоит на учете в ИДН. Половая жизнь с 11 лет, злоупотребление спиртным - с 10 лет. Из дому сбегает с 7 лет. В данный момент работает проституткой в Китае. И отправили туда ее родители, мать Гексли и папаша Макс. Она им регуляно и честно высылает заработанное.
Ну и как с воспитанием? Против природы не попрешь.
Попрёшь.
1. Парня 16 лет НЕ воспитывали, раз он не нашёл ничего лучшего, как злоупотреблять наркотиками. Вопросы к родителям. Да, к приёмным. Нахрен было не говорить, что усыновлённый, глядишь, вовремя бы узнал - адекватнее бы отреагировал. Нафига брать ребёнка, если не можешь воспитывать? Ну, хорошо, не можешь, а взял, так плачевный результат - это твой косяк, а не ребёнка.
2. Ну, какой есть. Тут про родителей ничего не сказано. Если они тянут этот крест, значит, честь им и хвала. Над нарушениями поведения надо работать. Само ничего не изменится. Что делал три года - неизвестно. Одно дело - был в семье, другое - отказник с рождения.
3. Бывают и дети с синдромом Дауна, и они хотят жить. Те, кто их усыновляет, - герои. Если бы родителей не уговаривали отказываться от даунят, может, в своей семье не хуже бы жила эта девочка. О, работает, да ещё далеко от дома, - значит, не такая уж олигофренка. Если родителей устраивает такой результат их воспитания, то опять же вопросы к воспитателям-родителям.
Воспитание более-менее сохранного психически и умственно ребёнка и ребёнка с синдромом Дауна - две разные вещи. Дети с СД необучаемы не потому, что приёмные, а потому что они страдают этим синдромом. Не будем одно с другим путать.
Так что воспитание много значит, а "приёмный" - это не ярлык, не приговор.
Мадб писал(а):А почему с синдромом Дауна? Там нет ни одного с синдромом Дауна. У первого случая самый тяжелый вариант, но он тоже не Даун. Они все простые олигофрены. Но это никак не меняет того, что родители ждали что они будут нормальными, но этого ни произошло, реальность оказалась слишком... ну в общем слишком. И вот итог.
Наталья Ромодина писал(а):Мадб писал(а):А почему с синдромом Дауна? Там нет ни одного с синдромом Дауна. У первого случая самый тяжелый вариант, но он тоже не Даун. Они все простые олигофрены. Но это никак не меняет того, что родители ждали что они будут нормальными, но этого ни произошло, реальность оказалась слишком... ну в общем слишком. И вот итог.
Ну, я как бы посчитала, что олигофрен - это = синдрому Дауна.
Иначе почему они олигофрены? Олигофрения - это разве не врождённая умственная отсталость вследствие хромосомной поломки?
.
Nastinka писал(а):Вариант с психбольницей для Шарикова не прошел бы, - он был психопат, а не психбольной, профессора могли бы обвинить недоброжелатели. Вариант отселить куда-нибудь, надо думать, казался опасным, т. к. Шариков, по сюжету, все сильнее деградировал.
Но, такая концовка конечно, символична.
Вообще, в любом преступнике есть что-то, что можно использовать на благо общества. "Воспитать" что-то "на заказ" действительно, не возможно.
Знаю пример, когда родители-профессора удочерили девочку из дет. дома, с самого детства старались ее воспитать, водили на курсы, кружки, занятия и т. п., ей все это было не нужно, плохо училась, сейчас работает продавцом. Они, судя по всему, разочарованы, но ей то нравится такая жизнь! Надо быть готовым, что не всегда возможно воспитать ребенка таким, каким хочешь его видеть, особенно - не родного.
Мадб писал(а):Человека и его природу никак не переделаешь, даже с самыми золотыми намерениями. И этой природе надо смотреть в глаза, и считаться с фактом.
Nastinka писал(а):Вариант с психбольницей для Шарикова не прошел бы, - он был психопат, а не психбольной, профессора могли бы обвинить недоброжелатели.
vale писал(а):потому что идиотизм "красных" доходил до того, чтобы в список тех, кого следовало освобождать от угнетения входили и пациенты психиатрических клиник, в которых содержались ,в т. ч. и социально опасные больные.
Вернуться в Литературные герои
Зарегистрированные пользователи: 12341322123, cooler462, Flick, GoGo [Bot], Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]