hfood писал(а):Где у Урганта наглость, где цинизм?
Нет у него наглости и цинизма!
Но есть Динамика из ПР... Вот описание Динамики-Статики, ты с ним согласен?
Это отсюда
https://oldland.livejournal.com/36731.htmlСоционика - учение о вариантах восприятия человеком информации об окружающей реальности, способах переработки этой информации и особенностях передачи ее вовне (информационный метаболизм).
Я не буду спорить о статусе соционики в современной психологии. Это не религия, чтобы в нее верить или не верить. С учением можно соглашаться или не соглашаться, а можно и не соглашаясь извлекать из него практическую пользу. Вот о практической пользе для писателя я и хочу немного поговорить.
Для тех, кто о соционике и соционических типах только слышал, я сделаю лишь одно существенное замечание: человек не может относится к двум типам одновременно, в большей или меньшей степени. Психотип у человека один и не меняется на протяжении его жизни. Человек может проявлять себя подобно другим типам, но от этого его информационный метаболизм другим не становится. Эксперт может ошибиться при определении типа (и чаще всего ошибается, потому как очень мало по-настоящему хороших экспертов), что и делает соционику малоприменимым на практике подразделом психологии. Кстати, ни одна анкета, тест или опрос on-line никогда не позволят верно определить соционический тип, так что не пытайтесь определить свой тип в интернете.
А вот тексты, написанные человеком, а особенно анализ его разговорной речи, позволяют определять типы достаточно точно.
Нет типов плохих или хороших, слабых или сильных. У каждого типа – свои сильные и слабые стороны. Имхо, для совершенствования себя как автора неплохо знать о своих сильных и слабых сторонах, делать упор на сильные и развивать слабые.
Но в одной маленькой статье я не возьмусь описать всю соционику, поэтому остановлюсь на так называемых признаках Рейнина, распределенных по психотипам, которые и позволяют, анализируя текст, если не определить тип, то значительно сократить количество возможных вариантов. Всего этих признаков пятнадцать, четыре из них определяют психотип, а остальные являются их комбинацией.
Первый признак, который наиболее интересен для анализа (и критики) текстов, это признак «Статика-Динамика». Люди делятся на статиков и динамиков. Еще раз отмечу, нет людей, которые в большей или меньшей степени статики, человек либо статик, либо динамик. Статик может совершенствовать свой текст, придавая ему динамики, динамик – совершенствовать свой.
Статика – такая установка сознания, при которой более осознаваемыми являются постоянные характеристики объекта, ситуации, состояния, а действительность воспринимается как набор картинок.
Динамика - такая установка сознания, при которой более осознаваемыми являются динамические, изменяющиеся характеристики объекта, ситуации, процесса, а действительность воспринимается как слитная последовательность событий.
Приведу в качестве примера типичные тексты. Да, мною, несомненно, были выбраны характерные тексты. Но и статики, и динамики, как правило, редактируют свои тексты и знают о своих слабостях. Самым лучшим для непредвзятого анализа является честная, нередактированная стенограмма.
Пример статического текста
«Пинание учеников - занятие по сути подлое. И не потому, что ответить не могут (еще как могут!), но потому, что сим закладывается эстафета пинания последующих поколений до скончания века людского. Посему после вполне правдивой констатации попытаемся изъяснить ея суть и причины. Да, для большинства пишущих Фантастика - все что угодно, но не художественная литература. О “красивостях” думают в последнюю очередь. Образы? Язык? Речь персонажей? Отступления-пейзажи-размышления? Всякая там композиция-кульминация, не побоимся этого слова? А овощ с грядки вам, дорогие товарищи! Хвантастика (не Фантастика же!) - это во всех деталях описанный бластер, нужные число эльфов с правильными ушами в очередной команде приключенцев, “системы” магии и прочая гавноточность, ставшая поистине жупелом для всех авторов, давно уже не видящих леса Литературы за этими кучками на опушке.»
На 122 слова – 8 глаголов.
Пример динамического текста.
«Такое поведение не вписывается в логику характера героя. Ну да, желание немного отдохнуть от фракталов и борьбы за выживание и “оттянуться” — вполне естественное. Но герой отдыхает слишком долго, а автор столь же долго и подробно оный отдых описывает. Роману это однозначно идет во вред. Действие, поначалу развивавшееся достаточно динамично, чем дальше, тем больше “сползает на тормозах” (начиная с середины 1-ой части — и практически всю 2-ю). Очень жаль.
Внешнее действие интересностью и разнообразием не отличается: ну, купаются, загорают, летают, прикалываются, ну, эротическую игрушку для девочки сделал, потом еще накупил… Толком-то ничего не происходит! Даже когда Катя позднее всерьез заболела — ну, не помогли врачи, так срочно применил магию и вылечил. Делов-то! Герои круты, у них куча возможностей, с ними явно не может случиться ничего по-настоящему страшного — а для серьезного дела они свои возможности не задействуют. Поэтому читать становится попросту неинтересно.»
На 138 слов – 24 глагола!
Итак, статик в отличие от динамика:
1. Редко использует глаголы. Заменяет их деепричастиями и отглагольными существительными («пинание учеников»).
2. Если он использует глаголы, то он:
Старается использовать настоящее время.
Избегает глаголов, описывающих действия (сползает), выбирая глаголы, описывающие состояние (отличается).
Заменит конструкцию «я выбрал» на конструкцию «мной было выбрано», т.е. предпочтет страдательный залог действительному.
Динамик делает все с точностью до наоборот. Для него предпочтительней глаголы действия, и деепричастие он вставит в текст только для усиления динамики, ускорения темпа. Отглагольные существительные для него – результат редактирования текста. Ему трудно говорить в настоящем времени, предпочтительней прошедшее.
Зачастую в тексте статика предложения очень легко поменять местами, от этого смысл не изменится. Вставить что-либо в текст динамика невозможно – там все вытекает одно из другого.
В целом: статик старается изобразить детальную, неподвижную картинку, и его текст – это сменяющие друг друга неподвижные кадры. Его состояния длятся, а не меняются. Динамик, напротив, изображает движение, но в его тексте зачастую видны только движущиеся предметы; то, что покоится, динамик игнорирует. Состояния он показывает в их изменении. Однако надо отметить, что для динамика важен фон (контекст), на котором происходит действие («А в это время Бонапарт переходил границу»).
Пожалуй, стоит добавить, что это характерные черты – то, как человеку действовать удобно, легко, а вовсе не то, как он действует на самом деле. И чем богаче язык писателя, чем лучше его стилистика, чем больше он работал над собой и своими слабыми сторонами, тем сложнее определить по художественному тексту, статик он или динамик. Поэтому тип определяют не по художественным текстам, а по письмам, статьям и стенограммам.
Было бы глупо говорить, кто лучше, статики или динамики. Люди (как писатели, так и читатели) делятся на статиков и динамиков в равной пропорции. И (что очень важно для критики и оценки автора) самое обидное, статику очень трудно читать динамический текст, а динамику – статический. Это особенность восприятия информации, с которой почти невозможно бороться, сколько ни работай над собой. Более того, статики склонны критиковать динамиков за отсутствие деталей и описаний, а динамики критикуют статиков за занудство и отсутствие действия. Для статика динамический текст не создает в голове картинки, и наоборот, динамик не видит описанного статиком: как змея замечает только движущийся предмет, так и для динамика статическая информация попросту незначима.
Конечно, и герои наших книг тоже статики или динамики, поэтому в прямой речи авторам было бы неплохо учитывать эту немаловажную особенность. Но говорят, этот признак непреодолим автором именно в прямой речи (пробовала проверять – в большинстве случаев это так). И если автор динамик, то речь его героев будет щедро пересыпана глаголами, даже если герой по всем признакам должен быть статиком. И наоборот, если автор статик, его герои будут всячески избегать глаголов, использовать настоящее время и отглагольные существительные.
В жизни отличить статика от динамика не очень сложно. Только статик может неподвижно стоять или сидеть несколько минут подряд (и его это не напрягает). Статик не делает лишних движений. Динамик, если вынужден сидеть неподвижно, будет шевелить хотя бы кончиком мизинца или теребить что-то в руках. Динамик совершает множество ненужных (с точки зрения статика) движений. Но это никак не связано с активным образом жизни человека, его мобильностью, легкостью на подъем, комплекцией.
И вот ещё по этой ссылке посмотри про Статику-Динамику! Если со всем согласен, то начнём выяснять Статик Иван или Динамик
http://www.dynamicsocionics.ru/napolnenie-priznakov-rejnina.html
hfood » Вт авг 04, 2020 12:33 am 
![[ЧИ]](./images/smilies/socionic_BI.gif "socionics_function")
