Иван Ургант

[Магистр]

Анализ по аспектам, малым группам и признакам Рейнина. Для убедительности я проанализировал почти что весь текст ответов Урганта, так что видна была общая статистика ответов по тем или иным признакам.
3:00 “Нужно попробовать в этом поработать…теоретически изучать телевиденье, крайне странно” практический подход деловой квадры, не ценностная БЛ.

“Нужно попробовать в этом поработать…теоретически изучать телевиденье, крайне странно” практический подход Гюга, "попробовать" — ценностная

попробовать поработать больше к ценностной ЧЛ, особо ЧИ, я не вижу, нужно что то делать.

Попробовать — провести эксперимент и посмотреть на результат! Это и есть одно из проявлений
Поработать — , в данном случае проявление Ролевой функции!

ЧИ это заинтересоваться, узнать, а не практические действия.

А здесь и нет НИКАКИХ практических действий — Ургант вещает с двухмерной активационной функции на основе своего опыта и общепринятых норм!

Я не собираюсь с тобой соревноваться в красноречии, мне на болтовню пофиг, это с Тедом, но только о ТИМе Путина (он его Гюгом считает) или с Мегедь о Высоцком (она его Гамом считает), а мы с тобой взялись ДОКАЗАТЕЛЬНО выяснять ТИМ Урганта

Вообще, доказательства делаются так:
1. Общепризнанный образец трактовки фактов — таблица умножения в Википедии)
2. Факт — "2х2"
3. Трактовка на основе пункта номер 1 — 2х2=4
4. Всеобщее признание верного ответа — 4

Начинаем с пункта 1 (чуть выше я дал две ссылки, там без зауми описывается разница между Статикой и Динамикой)
https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=345&t=67421&start=75#p3700631

Прочти и если у тебя нет возражений по трактовкам, то берём факт и трактуем его

Есть у тебя возражения по пункту один?

[Айрин1]

l0ki писал(а):
попробовать поработать больше к ценностной ЧЛ

А почему именно к ценностной ЧЛ? Где это написано? А неценностные ЧЛ разве будут изучать телевидение просто так, не собираясь там работать? Лично я - неценностный ЧЛ и не люблю пустого времяпровождения и занятия ради занятия. Так что, твой аргумент не катит.

[l0ki]

А почему именно к ценностной ЧЛ? Где это написано? А неценностные ЧЛ разве будут изучать телевидение просто так, не собираясь там работать? Лично я - неценностный ЧЛ и не люблю пустого времяпровождения и занятия ради занятия. Так что, твой аргумент не катит.

Разговор шёл о том как попасть на телевидение, разумеется не для пустого провождения времени, а что бы работать. И Ургант с ценностной ЧЛ и не ценностной БЛ, пренебрег образованием и соответственно неким статусом, дипломом БЛ. И это на мой взгляд маловероятно для Гюго с его суггестивной БЛ, образование для него будет важней, какого то опыта практиканта, типа принеси-подай. Для Урганта, и он это дальше поясняет это путь в профессию в том числе и через отношения...
Я не вижу в практиканстве, какого ЧИ экспиренса, типа эксперимента..предпологается человек уже знает о телевиденье и хочет там работать.

[l0ki]

Пример статического текста
«Пинание учеников - занятие по сути подлое. И не потому, что ответить не могут (еще как могут!), но потому, что сим закладывается эстафета пинания последующих поколений до скончания века людского. Посему после вполне правдивой констатации попытаемся изъяснить ея суть и причины. Да, для большинства пишущих Фантастика - все что угодно, но не художественная литература. О “красивостях” думают в последнюю очередь. Образы? Язык? Речь персонажей? Отступления-пейзажи-размышления? Всякая там композиция-кульминация, не побоимся этого слова? А овощ с грядки вам, дорогие товарищи! Хвантастика (не Фантастика же!) - это во всех деталях описанный бластер, нужные число эльфов с правильными ушами в очередной команде приключенцев, “системы” магии и прочая гавноточность, ставшая поистине жупелом для всех авторов, давно уже не видящих леса Литературы за этими кучками на опушке.»
На 122 слова – 8 глаголов.

Пример динамического текста.
«Такое поведение не вписывается в логику характера героя. Ну да, желание немного отдохнуть от фракталов и борьбы за выживание и “оттянуться” — вполне естественное. Но герой отдыхает слишком долго, а автор столь же долго и подробно оный отдых описывает. Роману это однозначно идет во вред. Действие, поначалу развивавшееся достаточно динамично, чем дальше, тем больше “сползает на тормозах” (начиная с середины 1-ой части — и практически всю 2-ю). Очень жаль.
Внешнее действие интересностью и разнообразием не отличается: ну, купаются, загорают, летают, прикалываются, ну, эротическую игрушку для девочки сделал, потом еще накупил… Толком-то ничего не происходит! Даже когда Катя позднее всерьез заболела — ну, не помогли врачи, так срочно применил магию и вылечил. Делов-то! Герои круты, у них куча возможностей, с ними явно не может случиться ничего по-настоящему страшного — а для серьезного дела они свои возможности не задействуют. Поэтому читать становится попросту неинтересно.»
На 138 слов – 24 глагола!

По мне так в оба текста в статике, возможно второй чуть динамичней. Предложения в тексте примере динамике, по мне легко тусуются между собой,временной связи я не вижу, ничего не происходит, а скорее описывается происходящие как некая общая картина в целом. "Герои круты, у них куча возможностей,".. описание способностей по ЧИ и далее даже оценка вероятности, что то может или не может случится.

А вот пример текста по Динамике, все происходит последовательно в реальном времени и как бы перетекает в друг друга:
-Итак представься пожалуйста.-Попросила симпатичная девушка, небольшого роста, с русыми волосами, маленьким курносым носиком, и веснушками на лице. У нее так же был пухлые губы и ярко синие глаза.
-Эндрю Джеймс Уайлд-у него были короткие волосы, что торчали в разные стороны, а так же гладко выбритые виски, они имели черный цвет. Хотя среди них наблюдались и седые пряди.-"Так странно а парню ведь только 23 года".-подумала девушка закусывая нижнюю губу и смотря в его безжизненные серые глаза, вероятно они имели голубой оттенок или быть может зеленый, но сейчас их цвет пропал.-...Родился я 19.02.1994 года, Штат Техас близ Сан-Антонио.-Он замолчал и посмотрел на девушку, нахмурился и вопросительно спросил.-А вы не хотите представиться?-Растеряно подняв глаза на мужчину, девушка ответила дрогнувшим голосом.-Элизабет, зовите меня Элизабет.-Мужчина испытующе смотрел на собеседницу, не веря ни единому ее слову, но все же утвердительно кивнул.. До этого момента он думал лишь о том, как армия изменит его жизнь, как повлияет на его будущее. Но теперь осталась лишь мучительная боль сожаления за сделанный выбор, за бессилие, за гибель тех, кого он должен был спасти. -...Скажите, почему вы пошли в армию?-девушка вопросительно посмотрела на Эндрю.-Я просто поверил тому кому не должен был верить..-Мужчина ответил полным сожаления и горечи голосом,его плечи дрогнули будто они сейчас вот вот сломятся под тяжестью камней.

[l0ki]

Вот текст так же в динамике, но более описательной :

"Тем, кто желает ясно представить себе сражение при Ватерлоо, надо вообразить лежащую на земле громадную букву А. Левая сторона этой буквы - дорога на Нивель, правая - дорога на Женап, поперечная черта буквы А - проложенная в ложбине дорога из Оэна в Брен - л'Алле. Верхняя точка буквы А - Мон-Сен-Жан, там находился Веллингтон; левая нижняя точка - Гугомон, там стояли Рейль и Жером Бонапарт; правая нижняя точка - Бель-Альянс, там находился Наполеон. Немного ниже, где поперечная черта пересекает правую сторону буквы А, расположен Ге - Сент. В центре поперечной черты находился пункт, где был решен исход сражения. Именно там позднее и водрузили льва - символ высокого героизма императорской гвардии."

То есть мы мысленно как бы перемещаемся от точки к точке, в которых случались те или иные события, причем указывается когда

"Всем хорошо известен первый этап этого сражения. Начало неустойчивое, неясное, нерешительное, угрожающее для обеих армий, но для англичан - в большей степени, чем для французов.
Всю ночь шел дождь. Земля была размыта ливнем. В углублениях, словно в бассейнах, скопилась вода; в некоторых местах вода заливала оси обозных повозок; с подпруг лошадей капала жидкая грязь. Если бы колосья пшеницы и ржи, примятые потоком движущихся повозок, не заполнили выбоин и не образовали бы своего рода настил под колесами, то всякое движение, особенно в узких долинах со стороны Папелота, оказалось бы невозможным."

Описывается время "начало" какое оно было. Далее автор переносится к описанию времени "всю ночь шел дождь" .. после дождя скопилась вода, затем колосья ржи и пшеницы заполнили выбоины. И все это так же описывает другой процесс "движение..со стороны Папелота". То есть мы здесь видим что описание многих паралельных, влияющих друг на друга процессов.

Хоть автор и не является ценностным БИ, но так как он динамик она у него сознательна и потому на равне с другими динамическими аспектами БС, ЧЭ, ЧЛ преобладает в тексте. Мы видим динамическое переплетение этих аспектов.
Логических выводы, причинно следственные связи, как бы завязаны не на строгой неизменной последовательности, а исходят из времени, контекста происходящих событий. То есть влияет дождь, которого могло бы и не быть.
Статик бы скорее сказал, например : в эти дни была дождливая погода и такого рода повозки застревали выбоинах, если бы не примятая к земле рожь.

[Магистр]

Вот текст так же в динамике, но более описательной:

"Тем, кто желает ясно представить себе сражение при Ватерлоо, надо вообразить лежащую на земле громадную букву А. Левая сторона этой буквы - дорога на Нивель, правая - дорога на Женап, поперечная черта буквы А - проложенная в ложбине дорога из Оэна в Брен - л'Алле. Верхняя точка буквы А - Мон-Сен-Жан, там находился Веллингтон; левая нижняя точка - Гугомон, там стояли Рейль и Жером Бонапарт; правая нижняя точка - Бель-Альянс, там находился Наполеон. Немного ниже, где поперечная черта пересекает правую сторону буквы А, расположен Ге - Сент. В центре поперечной черты находился пункт, где был решен исход сражения. Именно там позднее и водрузили льва - символ высокого героизма императорской гвардии."

Я так понял, что для тебя главный критерий Статики — возможность менять местами куски текста, без потери смысла! Вот твой "динамический" текст в другой компоновке БЕЗ ПОТЕРИ СМЫСЛА:

"Тем, кто желает ясно представить себе сражение при Ватерлоо, надо вообразить лежащую на земле громадную букву А. В центре поперечной черты находился пункт, где был решен исход сражения. Именно там позднее и водрузили льва - символ высокого героизма императорской гвардии. Правая нижняя точка - Бель-Альянс, там находился Наполеон. Немного ниже, где поперечная черта пересекает правую сторону буквы А, расположен Ге - Сент. Левая сторона этой буквы - дорога на Нивель, правая - дорога на Женап, Верхняя точка буквы А - Мон-Сен-Жан, там находился Веллингтон; левая нижняя точка - Гугомон, там стояли Рейль и Жером Бонапарт. Поперечная черта буквы А - проложенная в ложбине дорога из Оэна в Брен - л'Алле."

Как раз твой текст и есть пример статики — рассказ состоит из кусков, которые можно переставлять как угодно и смысл не изменится! Весь текст делится на 7 частей:

1 Тем, кто желает ясно представить себе сражение при Ватерлоо, надо вообразить лежащую на земле громадную букву А.
2 Левая сторона этой буквы - дорога на Нивель, правая - дорога на Женап.
3 Поперечная черта буквы А - проложенная в ложбине дорога из Оэна в Брен - л'Алле.
4 Верхняя точка буквы А - Мон-Сен-Жан, там находился Веллингтон.
5 Левая нижняя точка - Гугомон, там стояли Рейль и Жером Бонапарт.
6 Правая нижняя точка - Бель-Альянс, там находился Наполеон. Немного ниже, где поперечная черта пересекает правую сторону буквы А, расположен Ге - Сент.
7 В центре поперечной черты находился пункт, где был решен исход сражения. Именно там позднее и водрузили льва - символ высокого героизма императорской гвардии.

Первая часть — вводная, а остальные 6 частей переставляй КАК УГОДНО и смысл не изменится!
Этот пример показывает, что ты в корне не понимаешь теорию ПР и не видишь проявление теории на практике!
Любой читатель этой ветки может сам взять и составить десяток вариантов исходного текста — убедиться в неизменности смысла!

"1) Тем, кто желает ясно представить себе сражение при Ватерлоо, надо вообразить лежащую на земле громадную букву А. 7) В центре поперечной черты находился пункт, где был решен исход сражения. Именно там позднее и водрузили льва - символ высокого героизма императорской гвардии. 6) Правая нижняя точка - Бель-Альянс, там находился Наполеон. Немного ниже, где поперечная черта пересекает правую сторону буквы А, расположен Ге - Сент. 2) Левая сторона этой буквы - дорога на Нивель, правая - дорога на Женап, 4) Верхняя точка буквы А - Мон-Сен-Жан, там находился Веллингтон; 5) левая нижняя точка - Гугомон, там стояли Рейль и Жером Бонапарт. 3) Поперечная черта буквы А - проложенная в ложбине дорога из Оэна в Брен - л'Алле."

Попробуй сам, если читателям не веришь

[Айрин1]

А почему именно к ценностной ЧЛ? Где это написано? А неценностные ЧЛ разве будут изучать телевидение просто так, не собираясь там работать? Лично я - неценностный ЧЛ и не люблю пустого времяпровождения и занятия ради занятия. Так что, твой аргумент не катит.

Разговор шёл о том как попасть на телевидение, разумеется не для пустого провождения времени, а что бы работать. И Ургант с ценностной ЧЛ и не ценностной БЛ, пренебрег образованием и соответственно неким статусом, дипломом БЛ. И это на мой взгляд маловероятно для Гюго с его суггестивной БЛ, образование для него будет важней, какого то опыта практиканта, типа принеси-подай. Для Урганта, и он это дальше поясняет это путь в профессию в том числе и через отношения...

Ты опять выдаешь свои предположения за четкие обоснования. Это только на твой взгляд маловероятно для Гюго. А я, как Гюго, скажу, что важнее не образование, а возможности и связи. И я сама, когда-то, начинала свой путь, именно, с принеси-подай. И вся наша действительность построена на отношениях. И хрен ты когда попадешь на хорошее место, без протекции, т.е. без личных отношений.
И, кстати, диплом у Урганта как раз есть.

[l0ki]

То есть из всего что я описал ты понял, только про комбинации предложений и решил взять мною же предложенный отрывок текста, в котором объективно описывалась границы пространстве, а именно структурно логическая часть произведения, которое очевидно надо описывать именно в статике и не заметил, что автор все же добавил динамику. И если все же меня как соционика ты можешь упрекнуть, то с гением автора я бы тебе тягаться не советовал.
Так как! цитирую твою компоновку:
"громадную букву А. В центре поперечной черты находился пункт,".. в оригинале автор сначала поясняет "поперечная черта буквы А" у тебя это сходу лично мне непонятна, какая черта.
далее " Правая нижняя точка..." опять же описывать букву в качестве схемы он начинает с "Левая сторона этой буквы - дорога ...." так мы начинаем понимать идею схемы в виде буквы, причем естественным образом как читаем, слева направо. В сущности вначале первым предложением, он определяет крайние точки, две боковые и верхнюю угловую, очерчивая треугольником основную площадь действий и уже затем переходя к деталям, внутри этой площади.
Последнее предложение у тебя заканчивается поперечной чертой означающей дорогу в ложбине, в оригинале в конце говорится о символе высокого героизма. В то время как у тебя этот символ, совершенно неуместно затесался посреди текста и только сбивает с мысли, в то время как в оригинале красиво завершает ее.

По такой логике, можно прикрутить руль к заднему сиденью автомобиля и ездить задом наперед и говорить, что это одно и то же. Можно ехать и так. Но как это выглядит в целом со стороны??

Но опять же, основная мысль не в этом, а в том что автор тут именно описывает статическую обстановку, если хочешь мы можем проанализировать другие части из его текста и ты попытаешься сделать то же самое. Можно даже выбрать отрывок случайно, назови страницу и номер строки.

[l0ki]

Ты опять выдаешь свои предположения за четкие обоснования. Это только на твой взгляд маловероятно для Гюго. А я, как Гюго, скажу, что важнее не образование, а возможности и связи. И я сама, когда-то, начинала свой путь, именно, с принеси-подай. И вся наша действительность построена на отношениях. И хрен ты когда попадешь на хорошее место, без протекции, т.е. без личных отношений.
И, кстати, диплом у Урганта как раз есть.

Мы говорим о том как ситуацию представляет Ургант. Я понимаю, что Гюго столкнувшись с реальностью мог бы сказать тоже самое. Но так или иначе Гюго по моему опыту и по теории соционики, как субьективист, то есть ценностный БЛ, больше придает значению статусу и образованию, это классика соционики. А Гексли меньше или вообще не придают. Так вот Ургант как раз с образованием и тем не менее с его слов он нигде не придает этому значения. Вопрос в том как он об этом говорит, с какой интонацией, я слышу именно пренебрежение образованием, как в сущности он пренебрегает и телевиденьем говоря что все уходит в интернет, то есть он в перспективе ставит себя на один уровень с любым ютуб блогером, за которым по его мнению будущее.
Вот вы говорите, "хрен попадешь..." то есть вы говорите как бы тоже самое но с сожалением о том что так есть, Ургант же говорит об этом с воодушевлением, "да приходите и заодно возможно создадите семью..." то есть работа, отношения это для него часть жизни и всему этому нужно учиться прежде всего.
Я знаю что у него есть диплом. Есть выпуск с Гальцевым, где тот обсуждает его оценки. Тут нужно видеть его лицо и эмоции, что бы понять как мало значения он этому придает и с какой готовностью готов над этим посмеяться. Я например тоже говорю о высшем образовании, но в серьезном разговоре о чем либо что касается моей деятельности, я точно не придаю этому значение. Для меня гораздо важнее что я сделал для кого то и какие вследствии этого у меня с кем сложились отношения.

[ipomoea]

Мы говорим о том как ситуацию представляет Ургант. Я понимаю, что Гюго столкнувшись с реальностью мог бы сказать тоже самое. Но так или иначе Гюго по моему опыту и по теории соционики, как субьективист, то есть ценностный БЛ, больше придает значению статусу и образованию, это классика соционики. А Гексли меньше или вообще не придают.

Ургант нечто среднее между гюго и гексли, а именно - нап.
Таких холёных и лоснящихся интуитов в природе не бывает.

[l0ki]

Да и по части Урганта в целом. Если рассматривать его основное дело, так это в том что бы показать себя, а в том что бы установить дружеские отношения с нужными людьми. Причем сходу уметь общаться с любым гостем, как старые друзья, то есть умеет быстро войти в доверие и понравится. Объективно на сегодняшний день этот человек имеет самый широкий круг знакомств среди знаменитостей зарубежом и не только. И с огромным числом известных и эксцентричных людей у него хорошие отношения и они приезжают к нему в студию, а не он к ним ( и в одном из интервью он сам подчеркивает эту свою заслугу, то что может уговаривать артистов и почти никогда не идет к ним навстречу)
Все это говорит о работе исключительно сильной творческой БЭ, это и есть ее деятельность дружить с людьми, как с близкими родственниками. В то время как аспект ЧЭ это именно показать себя, а интровертный БС позаботится о человеке, который проявляется максимум в том что на передаче у гостя стоит кружка воды, либо чая. По факту это все что он делает в плане БС. То что он готовит на СМАКе, так это то что Гексли умеют и любят готовить, особенно за компанию с кем то, помогая. Но опять же и Маккаревич по мне Робьеспьер, но разговор не о нем.
Я не знаю конкретно за Гюго, но у Гамлетов обычно узкий круг знакомых или вернее он не стремиться его расширять ради какого то дела, выгоды, процесс знакомства у него происходит только сам по себе, специально Гамлет нравится не любит или даже не может.

[ipomoea]

То что он готовит на СМАКе, так это то что Гексли умеют и любят готовить

Вот на этом ты и погорел. Не умеют и не любят - в большинстве своём. Из всякого правила есть исключения, но фцелом, статистически если посмотреть, то не зря их отнесли в малую группу "инфантилы", а их дуалов - в группу "заботливые".

[l0ki]

Мы говорим о том как ситуацию представляет Ургант. Я понимаю, что Гюго столкнувшись с реальностью мог бы сказать тоже самое. Но так или иначе Гюго по моему опыту и по теории соционики, как субьективист, то есть ценностный БЛ, больше придает значению статусу и образованию, это классика соционики. А Гексли меньше или вообще не придают.

Ургант нечто среднее между гюго и гексли, а именно - нап.
Таких холёных и лоснящихся интуитов в природе не бывает.

Этический подтип с усилением сенсорики и этики. Самой сути ЧС в базе у него нет, даже если бы он бы еще в 1000 раз холеней. Хотя вообщем то смотреть на холеность и лоснистость, как на развитие ЧС, по мне странно, по крайней мере для меня это не совсем верно развитие этого аспекта. И вот топикстартер соционик Ионкин, чем он не холен, чем не лоснист? И опять же считает себя Гексли. Совпадение? не думаю!

[ipomoea]

А в остальном - про творческую БЭ всё верно.
Ток не "рыцарь" он, а "король". Захватил статус самого главного вечернего шоу и никому не отдаёт.

[ipomoea]

Мы говорим о том как ситуацию представляет Ургант. Я понимаю, что Гюго столкнувшись с реальностью мог бы сказать тоже самое. Но так или иначе Гюго по моему опыту и по теории соционики, как субьективист, то есть ценностный БЛ, больше придает значению статусу и образованию, это классика соционики. А Гексли меньше или вообще не придают.

Ургант нечто среднее между гюго и гексли, а именно - нап.
Таких холёных и лоснящихся интуитов в природе не бывает.

Этический подтип с усилением сенсорики и этики.

Эти сказки ты будешь Парфу с Эталоновым рассказывать, "поскольку простраство ТИМов непрерывно"

Самой сути ЧС в базе у него нет,

Всё на месте.

даже если бы он бы еще в 1000 раз холеней. Хотя вообщем то смотреть на холеность и лоснистость, как на развитие ЧС, по мне странно, по крайней мере для меня это не совсем верно развитие этого аспекта. И вот топикстартер соционик Ионкин, чем он не холен, чем не лоснист? И опять же считает себя Гексли. Совпадение? не думаю!

Ионкин вот как раз тоже нап. Его я много лет наблюдал - угадай, какой тип он больше всего чехвостил всякими разными нехорошими словами? Правильно, робеспьеров. А ошибаться в диагностике для него норм. Много лет всем рассказывал, что жена у него дюма, хотя у той ЧС изо всех щелей лезла. Потом передумал-таки на жукова. Хотя она, скоре всего, тоже напка, ну то такое.