Знаменитости типа Достоевский (ЭИИ)

[cooler462]

пробовал, в твоей теме со списком знаменитостей. ответа и в том случае не получил

[Гена]

Сделаем знаменитостью! Просто так, за редкий тип и успешное самопознание.
Ирина Караваева

[Sol_]

Виктория Кобленко

[cooler462]

ирина антоненко

[Sol_]

Ирина Антоненко - экстраверт

[cooler462]

сол, а можно узнать почему ты так считаешь?

[Sol_]

сол, а можно узнать почему ты так считаешь?

Всё потому же. Впечатления соответствуют описанию экстраверта в большей степени, чем интроверта. Нет и впечатлений БЭ-типа.

[cooler462]

а на чем основываются впечатления? на подсознательном, интуитивном, описать не можешь. все понятно

[Гена]

Очередную донку делите?

[Sol_]

а на чем основываются впечатления?

Впечатления вызываются. И да, как говорил ранее, процесс анализа невербалики их вызывающий - интуитивный, т.е. бессознательный. Ты не возразил ничего существенного и не сказал ничего нового. Исчерпывающий комментарий по применяемому мною методу, в т.ч. его теоретической допустимости и практической применимости тебе был дан ранее в теме с блогерами.
Вместо бессмысленого повторения известного, лучше проверь свой тип. Возможно это улучшит твои навыки, помимо исключения применения разных ересей. После проверки своего типа тебе будет проще понять применяемый мною метод, - поймёшь его эффективность на своей шкурке.

[cooler462]

да какой там исчерпывающий ответ. вразумительного ответа не получил. насколько я могу вспомнить, то все свелось к "типирую интуитивно, описать свои мысли, ощущения не могу, это бессознательное".

[cooler462]

а все почему? смею предположить, что опираешься ты на Юнга, остальное у тебя - ересь. но аргументировать свои версии используя лишь работы Юнга проблематично, его описания замысловатые, их не просто толковать. вот и приходится помалкивать, ибо раз назвал все, кроме Юнга ересью, то и использовать это нельзя.

[Sol_]

описать свои мысли, ощущения не могу

У тебя либо плохо с памятью, либо с пониманием. Процесс получения интуитивных впечатлений описать конечно невозможно, но это и не обязательно. Достаточно возможности верно определять тип, используя полученные впечатления о признаках типов (которые и будут твоими мыслями), и возможности проверить верность версий поведением + согласованностью с интертипными. Это тебе было объяснено и этого достаточно для понимания метода и как его применять. Перечитай там написаное, чтобы не возникало вопросов на которые ты уже получил ответы и чтобы не говорить бред о методе, который тебе был исчерпывающе описан. Теоретическая часть краткая. Для практического понимания метода - просто пользуйся ЧИ своей, готовые примеры типов можешь использовать для обучения, а описаний качеств типов (дихотомий и др.) навалом в сети. К примеру, как говорилось, смотришь на типируемого и прикидываешь интуитивно, к описанию логиков или этиков он ближе, если к этикам - то к БЭ или ЧЭ этикам, затем сходно анализируешь все признаки какие получится; выраженный дисбаланс впечатлений в пользу одного признака против альтернативных - есть уверенное мнение в данном признаке, совокупность выраженных непротиворечивых впечатлений в пользу признаков конкретного типа - даёт уверенное мнение о типе.
Единственная сложность, что тоже тебе говорилось не единожды, - создай типировочную тему и проверь свой тип, т.к. при потенциально неверно определённом собственном типе не будет понимания свойств интертипных (а они часть впечатлений от типов), и вообще будет каша т.к. проявления признаков у других будешь сравнивать и с собой. Еретические гипотезы как ПР и др. тоже применять нельзя, т.к. тоже получишь кашу из-за их неверности. Добавить более нечего.

[cooler462]

Достаточно возможности верно определять тип, используя полученные впечатления о признаках типов

так я и веду речь о признаках. вот предположим я новичек, сообщи мне эти признаки, научи меня типировать. почему ты не используешь в аргументации эти признаки? их нельзя вербализовать? мы же хотим чтобы соционика не считалась лженаукой. один из аргументов ее противников состоит в том, что это знание ненаучное. и тут ты сам в их руки вкладываешь козырь о том, что нет четких признаков, есть интуитивные ощущения, которые невозможно описать. (и ты же не хочешь подтвердить один из тезисов критики соционики о том, что знания можно получить только от гуру, никак иначе. это мое замечание носит превентивный характер и будет актуально в том случае, если ты мне вместо описания признаков предложишь смотреть твой список блоггеров, чтобы уловить у них что-то общее, что нельзя якобы описать словами, т.е. я должен буду положиться на тебя как на гуру {поверить в то что типы определены верно}, и исследовать предложенный тобой список, ведь иначе я никак не смогу получить это знание).
предположим, я создам типировочную тему. меня затипируют в 2-3-5 типов. далее што? мне надо будет выбрать именно твою версию? и проверить я ее должен буду по твоем списку блоггеров, по интертипным. но ведь тут помимо того, что ты сам мог ошибиться с типированием блоггеров, и мне проблематично будет понять как я отношусь к тому или иному человеку (тут множество "но", например, мне нравится как он выглядит в ролике, но в жизни я не ужился бы с этим человеком и т.д.). этот метод субъективен. от безысходности его предлагаешь. на самом деле есть другие методы.

проверить верность версий поведением

описаний качеств типов (дихотомий и др.) навалом в сети

не ожидал, что у тебя описания поведения и описания типов не будут к ереси относиться. опять же противники соционики утверждают и в значительной части небезосновательно, что описания субъективные. в этом ролике скептик говорит что, в описании всех типов примерно половина ему подходит. это джек, и нужно делать скидку на его творческую БИ, т.е. склонность к манипулированию внутренней целостностью, проще говоря, склонность доказывать людям что они неправильно думают, что нужно поменять свой образ думания, мышления. тем не менее часть его слов отражает ситуацию в соционике. так к чему я это? я к тому чтобы узнать какое (какие) из этих описаний (поведения и типа) ты мне порекомендуешь? ведь они могут друг другу противоречить, быть взаимоисключающими. я не могу просто наугад взять любое.

[cooler462]

toby kebbell