Мишель писал(а):Текст, получается, для диагностики скорее вторичен по отношению к физическим проявлениям? Типа в тексте просто джечья маска, да и наговорить все что угодно можно, а на лицо габен-габеном, значит габен.
Понятно. Можно назвать это примером одного из подходов (школы, если так лучше). А в недавней теме Седых говорил о другом, противоположном в каком-то смысле, подходе: вроде ''внешность - ничто, типные убеждения и ценности - все''. Хотя понятно, что учитывать нужно и то, и другое, но источник ''маскировки'' принципиально иной.
История моего подхода такова. (Моего не в смысле того, что я его первый придумал, а просто он мне
подходит.) Когда подруга, психолог по образованию, подкинула тесты по соционике, я в них ничего не понял. Помню, маман свою просил прочитать и спрашивал, какой мой тип, и так и не пришли мы с ней к единому мнению - кто-то был за бальзака, кто-то за достоевского, даже не помню, кто за кого, не придавал значения.
Но потом я наткнулся в инете на страничку Филатовой с фотками. И тогда меня пробило - стали вспоминаться двойники из личного опыта. А поскольку опыт преподавательский, и обучал я в том числе и взрослых людей навыкам работы на компьютере (верстке книг и технической документации), то уже мог классифицировать иллюзорные представления людей об организации программного обеспечения и о том, как с ним (с ПО) найти общий язык. Иллюзии эти оказались тесно связаны с внешностью людей, вплоть до того, что я уже знал, чего ожидать от нового ученика при первой же встрече. В результате так и пошло у меня типирование по внешности. Поначалу мог сказать, что вот этот и этот - тождики, но не знал, какой тип. Стал изучать имеющиеся в литературе "образцы". Оказалось, там кто в лес, кто по дрова, пришлось разбираться углубленно, встречать с авторами очно, "в глаза смотреть". Выяснилось, что подавляющее большинство авторов сами не знают, о чем пишут. Типичные аферисты с воровато бегающими глазками (или фанатично устремленными в светлое будущее, как у проповедников), навязывающие свое мнение громкостью голоса, непрерывностью говорения и самоубежденностью.
И на "семантический метод" я тоже наезжал, потому как многие из этих "аферистов" любили на него ссылаться, объясняя отсутствие корреляции их типов с внешностью типируемого. И потому, как мне было очевидно, что слова нарочитым образом подобрать проще, чем всю свою внешность изменить. По этому вопросу я когда-то году в 99-м и схлестнулся с Кривошеевым, который считал наоборот - что внешность, в зависимости от личной истории, может маскИроваться другим типом, а вот речь (отдельные ее аспекты) фиг изменишь. И спор наш длился лет 5 наверное. Кривошеев признал метод распознавания типа по внешности только когда галерею в свою книгу готовил. А мне работоспобность его метода пришлось признать раньше, по результатам статистики. Я просил его типировать знаменитостей по текстам интервью, еще когда по фото/видео материалов о них ему было не добраться. По прошествии времени все это сверялось по новым разнообразным материалам, сверялось путем выявления "двойников" по внешности. Ну и стало мне понятно, что текстовый метод тоже работает. Потом стало понятно и почему он работает. Ну и теперь я его чувствую настолько, чтобы прочтя эдак 5 твоих постов, не сомневаться, что мы с тобой тождики. Ни разу не взглянув на фото.
Это я просто к тому, о чем писал Сандор - об образцах в науке, по которым учатся. Чему можно научиться, беря за образцы два таких разных метода?
Вот как раз и можно - по той части образцов, на которых оба метода дают одинаковый результат. (Разумеется, если одинаковость результата наблюдается сильно чаще, чем в одном случае из 16.
)
Образцы действительно нужны. Об этом свидетельствуют века безуспешных поисков алхимиков. Чем занимались супруги Кюри? Они переработали огромное количество урановой руды, выделяли радиоактивные образцы. Только выделив вручную достаточное количество достаточно чистых (без примесей) образцов, можно потом что-то научное с ними делать - искать объективные (инструментально измеримые) сходства и различия. А пока образцов нет, инструменты бесполезны. Сколько их по научным лабораториям, а типов соционических они до сих пор не выделили. Потому что нет у них "обогащенного урана".
ЗЫ: Тему о взаимоотношениях феноменологии и ноуменологии оставляю на потом - и так непростительно длинно написал.