Да, теперь понятнее. Видишь ли, тут все упирается в то, что ты считаешь фактом. Я в качестве фактов приводила не только логику своих рассуждений, но и ссылки на материалы. Ты почему-то ссылки на материалы проигнорировал, а за логику рассуждений зацепился. Это неприлично, выдирать из контекста и выставлять меня подтасовщиком фактов.
Ты выбрал то, что тебя устроило и откинул то, что было моим оправданием. Ты бы мог выразиться как-то иначе типа: вот это факт, а вот это не факт. Тогда бы я тебе объяснила, что под фактом я понимаю в данном случае логическую цеопчку своих объяснений. Я же ничего не пряччу, я показываю движение свое мысли. Так ты проверь мысль то своей логикой и увидишь,
что есть по факту.
Я не понимаю, почему логики так любят формализм и даже не дают себе труда вникнуть в смысл сказанного?
Теперь внимательно перечитай свою фразу:
"Твоя логика подкреплена фактами, которые "в данном случае - это логика моих рассуждений"
Это что не эмотивность? Ты же смеешься над моей фразой, вырвав ее как кусок из контекста,не разобравшись, что к чему. Это и есть эмотивность. Ну и чего ты потом удивляешься, что в ответ я обвиняю тебя в неэтичности и подтасовке? Это возможно не первая эмотивная фраза с твоей стороны, которая предшествовала моей ответной реакции- укажи страницу я посмотрю.
В итоге ты признался, что не понял о чем была речь по сути в моих расхождениях с ШГС, а это уже потолок этической несостоятельности. Я смотрела на тебя и не знала, что мне думать, ты же белый логик, я ожидала, что ты понимаешь о чем речь. Но реакция у тебя была неадекватная и я подумала, что надо бы тебя предупредить, чтобы твой имидж не упал в глазах читателей темы. Получилось может и несимпатично, но так вот по БЭ... к совести призываю и о твоей же этичности забочусь. Охраняю от ошибок по БЭ так сказать, а ты ...и не понял.