Iceman писал(а): потому, что вот.
Хорошая статья
Много возникло мыслей по неявному знанию. С одной стороны, неявное знание - не наука. Наукой можно считать только
явные знания. А когда знание становится из неявного явным, то можно говорить об открытии. Возьмем какого-нибудь абстрактного
сферического коня в вакууме физика: количеством неявных знаний определяется его гениальность, но не квалификация. То же самое и в соционике должно быть.
И, например, те же знаки. Ну известно нам сейчас три способа их расстановки от трех разных школ. Ну и в чем проблема? Значит аттестующийся должен знать все три способа, и чем они друг от друга отличаются. И вообще одним из направлений (пусть и небольшим по объему) соционики должно быть
школоведение, раз уж мы имеем дело с несколькими школами. Пусть сначала великие школы признают друг друга. Хотя бы тот факт, что они есть, и с ними следует считаться. А потом уже этот конгломерат будет аттестовывать не просто людей, а и целые школы, если таковые будут возникать. Но это уже к вопросу об институционной квалификации. Боюсь, что на настоящем этапе здесь мерилом будет как раз неявное знание. Соответственно, признание кого-либо участником школы, будет делом сугубо субъективным. Наверняка на основе того, что этот кто-либо в этой школе некоторое время "тусил"
Но я бы делал упор на квалификационную аттестацию и явное знание.
