Iceman писал(а):Пересмешник писал(а):Не совсем понимаю, о каких ошибках идёт речь:
О тех, которые можно вычислить просто немного подумав.
"Немного подумав" получаются не всегда верные вещи. Как раз из этой серии - "Гуленко придумал индекс цитируемости". Причём, что я прошерстил весьма много источников и нигде не было прямо сказано "Идея - Лёдин, программа - Баннов", везде приходил на какой-нибудь форум Iceman и писал "мы придумали", приходил куда-либо Баннов и писал "мы придумали". А зайти на страницу проекта - там вообще ни слова. И я "немного подумал". Смешно получилось? И даже когда ты сказал, что там-то написано точно - даже и там не было написано, кто именно. Форум НСО я перерывал и простым поиском (я понимаю, что мой логин не везде имеет доступ) и расширенным поиском яндекса (понимая, что при переносах могли поисковые индексы похерить - в phpbb при ресторе базы (а наверняка переносили, когда Белку дербанили), при этом индексы нужно перестраивать);
на трибуне в статье ни слова; доклад на конференции - я не был на той конференции, а текста не нашлось. И т.д. и т.п. (В итоге нашёлся один не проиндексированный
документ, но время на его поиск было затрачено многократно больше, чем "немного подумав" - и лишь после указания "там есть ошибка, но конкретный ответ не скажу").
Я почему так подробно разбираю этот кейс? Потому что это только так кажется, что легко "немного подумать". В 90% это очень хороший способ и даёт хороший результат. И таких немного подумав в текстах очень много. Но иногда не угадать - либо время слишком сильно вырастает (а для меня проект лишь хобби в свободное от работы и семьи время), либо точность падает.
И потому там много ещё ляпов: за полгода написания текстов я почти полностью исчерпал все эти лёгкие подумать. Всё, нет их.
Проект открыт именно потому, что дальнейшее написание текстов и выверка фактов уже слишком трудозатратны - и можно ещё двадцать лет разгребать в одиночку и не особо-то и улучшить что-то.
Я не помню - это толи у Лема было, толи у Свифта - когда путешественник приезжает в страну, в академии наук которой "взападло" спрашивать ответ - нужно догадаться самим, иначе какой ты высоколобый мудрец? Так я лучше спрошу: язык не отломится.
Iceman писал(а):Например то, что Гуленко всех пишет в Гамлеты.
По конкретно распределению статистики типирований Гуленко - я напишу на sss, буде появится конкретный материал. По школе в целом (не рассчитывая на материал
такого уровня детализации - мой респект ростовскому коммьюнити, в чьём форуме мы сейчас обсуждаем) ШГС в целом - я понял, что у тебя есть более полные материалы - и либо их можно будет в частном порядке запросить по почте (и выложить часть потом, пересказав другими словами), либо лично тебе выдать право патрулирующего на проекте и ждать удаления наиболее вопиющих нелепостей, либо подождать, пока ты созреешь и опубликуешь на сайте ШГС, а потом сделать экспресс-выжимку.
Iceman писал(а):Откройте возможность правки без регистрации и тогда вам напишут больше информации
Я не собираюсь открывать правку незарегистрированным пользователям: это один из пунктов концепции. (Заноза - это не википедия и не лурк...)
Я оцениваю, что уровень вандализма, сведения счётов, войны правок при этом возрастёт настолько, что затраты на модерирование превысят пользу от того, что будет несколько больше информации.
Каждый участник имеет право на свою собственную карму. Хочешь - можешь заниматься вандализмом, хочешь - пишешь толковые статьи. Время расставит всех по местам.
Анонимно ябедничать в комментариях - это не то, к чему я стремлюсь, понимаешь? Есть слово, есть ответственность за слово. Сказал глупость - можешь извиниться и исправиться, можешь продолжать упорствовать. Говоришь, не всех Гуленко типирует в гамлеты? Я не со злым умыслом написал, по неведению.
Iceman писал(а):например что первоначальный адрес этого вовсе не является тайной покрытой мраком, а банальный
http://forum.socionic.ru/
Спасибо. Я потратил на выяснение несколько часов и когда понял, что слишком долго ищу - прекратил самостоятельные попытки "немного подумать". Кстати: сам Хрулёв отказался отвечать мне на прямой вопрос, заданный в ЛС - это к вопросу "не сломает ли меня спросить напрямую, а не догадываться".
Во-вторых себя он считает ЛИИ, что уже не все. Всех в один тип не пишет даже Типолог и я лично как-то видел, как Ру записал красивую девушку не к себе в дуалы. Что уж говорить о Гуленко, у которого на более-менее сплошной выборке получается каких-то жалких чуть больше 10 процентов Наставников.