Meged писал(а):А Вы себя к какой категории относите?Вопрос риторический. Можно не отвечать.
Я всегда сообщаю о перертипировании. если когда-то кому-то называл тип. Например, больше 5 лет тому назад заказали мне МГУшные философы оттипировать 250 философов с наилучшей репутацией. В какой-то книжке был такой список. Так я до сих пор, если какого философа перетипирую, сообщаю им. Ну а в более чувствительных случаях и подавно сообщаю.
К себе Вы это, конечно не относите?
Конечно не отношу, но я просто имею необходимое образование для того, чтобы наладить эффективный контроль погрешности в процессе обучения. В итоге умею построить процесс обучения так, чтобы погрешность падала со временем. Основной принцип - дифференцировать результаты распознавания типа по внутренней противоречивости, добиваться отсутствия противоречивости. По дороге - замерять противоречивость разными способами - так, чтобы она не могла ускользнуть. Всё это описано в 3-й главе моей толстой книжки еще в 2014 г.
Опять Вы путаете причину со следствием. Сходимость падает не потому, что люди начали обучаться у разных гуру, а потому, что начали замечать ошибки первой гуру, особенно в определении типов на глазок и в неправильных их названиях. Пока вначале верили безоговорочно во все эти ложные типирования знаменитостей согласно их ложным названиям, единства в общих ошибках было больше. Потому и сходимость была выше.
Согласен, что некритичное повторение версий Аушры-85 и Букалова-92 увеличивает сходиомсть. Однако, если бы люди замечали именно ошибки, то исправляли бы их единообразно, но нет - всяк по-своему перетипирует. Например, затипировала Аушра, уже будучи вполне зрелым типировщиком, Путина в ЭИИ. Понятно, что ошиблась, но какое распределение типов Путина в итоге в моей сверочной базе:
За ЭИИ всего 5 голосов, включая Аушру и Ельяшевича.
ИЭЭ - 2 голоса
ИЭИ - 3 голоса
ЭИЭ - 23 голоса
СЭЭ - 2
ЭСИ - 4
ЛИЭ - 5
ИЛЭ - 8
ИЛИ - 16
ЛИИ - 29
СЛЭ - 1
СЛИ - 5
ЛСЭ - 26
ЛСИ - 62
Только на альфийского белосенсора Путин никому не показался похожим.
Ниаболее распространенная версия меж тем перехала в супер-эго от оригинальной. Только с нальностью и вертностью народ согласился. Итого, две ошибки народ исправил и две новые добавил.
Из Википедии:
"Индивид ― единичный представитель человеческого рода, безотносительно к его антропологическим особенностям. Антропологические признаки, в которых отражены черты внешности человека — цвет кожи, глаз и волос, форма головы в целом, формы глаз, волос, губ и носа, особенности строения лица и т.
Правильно Вы сходили в Википедию, у меня тоже была вчера запоздалая мысль процитировать оттуда.
Имеем: сложилось в психологии три понятия, и по набору включаемых в них характеристик они упорядочиваются от простого к сложному в такой ряд:
- индивид (особь вида)
- личность (член общества)
- индивидуальность или, другими словами, отличность (идентифицируемый индивид, объект когниции).
Человеческое восприятие эволюционно заточено на то, чтобы отличать одного уникального человека от другого, то есть - различать индивидуальность. Это происходит у нас на автомате, обознаЮтся редко.
Обобщение отдельных людей в группы требует определенных усилий: необходимо отбрасывать признаки, не имеющие значимости в том или ином контексте.
Индивид - наивысшая степень обобщения, но "индивид" изначально отлично от "особь". Современная психология могла утерять его оригинальное значение,
Вспомним, что ввел это понятие Цицерон как латинскую кальку с греческого "атом". Со смыслом "безраздельное" - то, что исчезает при разделении. Иначе говоря. это целостность.
Spoiler: показать
Нашел тут цитату : «Идеи Цицерона о [роли] [b]индивидов в обществе целиком и полностью социологичны». Первоисточник: Udehn L. Cicero: Persons and Positions // Sociological Insights of Great Thinkers: Sociology through Literature, Philosophy, and Science / Ed. by C. Edling, J. Rydgren. Santa Barbara, 2011. P. 124.
Неплохо бы почитать, но пока не могу позволить себе такую роскошь. Да и одалживаться не хочется - БЭ болевая.
При этом нигде не сказано, что антропологические признаки и физиологи я свойственны типу личности или тем более индивидуму.
Если Вы исследуете индивид, то почему описываете его внешние признаки, плотность фигуры и пр.? И типируете по разной внешности и темпераментам, которые индивиду не свойственны? Они свойственны как раз индивидуальности. Где Ваша логика?
Да, тут и проявляется разница в силе наших логик.
Я исхожу из того, что психология и социология - науки второго сорта (по сравнению с математизированными естественными науками). Наука - не для того, чтоб на нее молиться. Она для того, чтоб ее двигать. В частности, общество можно сделать предметом изучения естественных наук. Для этого к обществу нужно применить естественнонаучную парадигму.
Раз уж "индивид" - синоним "атома", посмотрим как "атом" стал естественнонаучным понятием.
Вначале было философское учение "атомизм" -
Из Википедии: "Атоми́зм — натурфилософская и физическая теория, согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц — атомов. Возникла в древнегреческой философии V-IV вв. до н.э." ... и независимо в Индии в еще более древние времена
Самый видный основоположник атомизма - Демокрит, жил на поколение раньше Платона.
Платон же ввел атомов - "платоновы тела", предположив, какую форму доожны иметь атомы 4+1 стихий. То есть, возникла гипотеза о существании не просто атома как такого, а разнонобразия атомов. В отношении людей параллельно возникла идия 4-х темпераментов.
И только когда хиимики научились выделять разные химичесские вещества разными химическими ракциями, "атом" перестал быть "атомом воды" или "атомом воздуха", а стал "атомом водорода", "атомом углерода" "атомом кислорода". Атом - единичный экземпляр определнного химического элемента, а элементов таких - ограниченное количество. Из Вики: "Различают изотопы устойчивые (стабильные) и радиоактивные. На 2017 год было известно 3437 изотопов всех элементов, из них 252 изотопа стабильны". То есть, в классификации стабильных всего 2 в 8 степени элементов.
Тот же путь в науку проходит и понятие "индивида".
Вначале было учение "индивидуализм",
Из Вики: "Индивидуали́зм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством".
А зачем нужна обществу личная свобда? Откуда в человеке "свобода воли"?
Оказывается, в индивида заложено врожденное стремлениие, которое невозможно перенаправить, можно лишь подавить, но от этого приспособляемость социума падает, и оно проигрывает в конкурентной борьбе с более свободным обществом.
Стремлений таких врожденных и несовпадающих в индивидах сначала нашли 2 (гендерное либидо), потом еще 16 (либидо внегендерное). Не исключено, что найдутся и еще, но для этого надо вначале изучить те, что есть, и дальше уже заниматься изучением разнообразия внутри каждого отдельного класса.
Поэтому с переходим "индивида" из философских понятий в научные перестает быть "индивид вообще", а появляется ограниченный набор индивидов, характеризуемых определенным стремлением", появляется и некая социальная химия, описывающее взаимодействия индивидов разного стремления и плоды этих взаимодействий.
Вот еще нарыл цитатку классическую (отсюда "...индивидные свойства человека,.."):
«Индивид» обозначает нечто целостное, неделимое. Этимологическим истоком этого значения понятия «индивид» является латинский термин «individuum» (индивидуум). Характеризуя личность, также имеют в виду «целостность», но такую «целостность», которая рождается в обществе. «Индивид» выступает как преимущественно генотипическое образование, а его онтогенез характеризуется как реализация определенной филогенетической программы вида, достраиваемой в процессе созревания организма. В основе созревания индивида лежат в основном адаптивные приспособительные процессы, в то время как развитие личности не может быть понято исключительно из приспособительных форм поведения. Индивидом рождаются, а личностью становятся (А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн).
"Основатели конституционных типологий личности (Э.Кречмер, У.Шелдон, Г.Айзенк) подвергаются критике вовсе не за то, что они пытались выявить связь индивидных свойств человека с развитием, а за то, как они устанавливали эту связь."
И соционика рассматривает типы личности, а не индивидумы.
Путаете соционику с типоведением. Соционика рассматривает типы информационного метаболизма, что бы это словосочетание ни значило. Во всяком случае, метаболизм - не личность, а всего лишь метеоризм, дефекация и прочая физиология.
На остальное отвечу, чуть позже, когда время будет.
Отличный пример того, что архетипы, темпераменты и др. типологии не связаны с ТИМом. Но варьируют его. Если бы у Вас был архетип Меркурий, входящий в состав биоакцента на ЧИ "Фантазер", характерный для типичного ИЛЭ, то и внешность у Вас была бы худощавая, с заостренным носом и подбородком, как на рисунке здесь: 
