Дебил – это человек интеллектуально слабый. В целом – способный, решать тривиальные логические задачи, но очень часто допускающий ошибки, когда задача требует разрешения большого числа противоречий, требует творческого подхода, поиска нестандартных способов решения и т.д.
Вот приметы, по которым я распознаю дебилов:
1. Пена. Дебилы клепают целые томлуды статей, которые по своей сути – по-просту представляют собой «толкание воды в ступе» - так и ни сколь-нибудь не продвигая развитие науки. Сюда можно отнести: Тавтология: Так, в очередной раз откроешь какого-то автора и думаешь: «А, это просто перепечатка Гуленка…» И покупать такую книгу не хочется. Труды, типа: «Капитан очевидность». Допустим, есть в соционике модель А. Есть интертипные отношения. Такой же «пеной» было бы расписывать текстами: для каждого вида интертипных отношений: какая функция одного типа воздействует на какую функцию другого. Еще одной разновидностью Пены – Я считаю: написание критических статей посвященных тем или иным вопросам соционики, авторы которых в своей сущности – по-просту не разобрались вопросом. Сама критика этих вопросов – не более чем следствие их невежества в данном вопросе, но не следствие объективного недостатка данного вопроса. Еще один вид Пены – генерация новых некачественных теорий, вместо исправления недостатков в существующих. Вот допустим ситуация: Дебил допустил в своей практике целый ряд критических ошибок. Естественно, на этапе практической проверки своих знаний получил, то, что его выводы не работают. Ввиду того что дебил – дебил, он действует по правилу п4 – которое для него является священной догмой. Поэтому он придумывает новую теорию по своему качеству – еще хуже, чем все предыдущее – и таким образом находит вполне логичное оправдание своих ошибок допущенных в прошлом. Естественно, что когда эту теорию попытаться применить на более глобальном уровне – окажется что случаев неработоспособности – будет еще больше.
2. Соринка – Бревно.
2.1 Дебилы очень часто склонны очень рьяно критиковать чужие теории, можно даже сказать чуть ли не «пена изо рта», предъявляя требования научности(и кстати – на первый взгляд: кажется справедливо, если не знать специфики соционики, а владеть какими-то другими науками) – но в конечном итоге вся эта критика на деле оборачивается тем, что они отдают предпочтение еще более несовершенным теориям.
2.2 Дебилы раздувают полемику на тему того, что абсолютная истина – не достижима, но на деле отдают предпочтение еще более отдаленным от истины точкам зрения.
3. Административный прессинг. Дебилы, занимающие высокие посты и владеющие большими регалиями в соционике используют служебное положение для того чтобы подавлять не угодных их концепции. Авторитетные дебилы – подавляют морально, всех кто выскажет объективно конструктивную точку зрения, но не угодную их концепции. Это естественно – тормозит развитие науки.
4. Дебилы – это люди, которые считают: что не могут ошибаться. Даже когда им «на пальцах объяснишь» что их концепция в принципе не работоспособна – последние действие дебила – гробое молчание.
Пример такого поведения:
Ситуация: соцоиник Митрохина(Наполеон) выступила в эфире на телепередаче: «Фактор Знаний», по ходу дела отипировав ведущую Евгению Вершанскую в Гамлеты. Я выложил это видео в ЖЖ. Мне написал enman , заявивший что ведущая – Достоевский. И вот мы с ним спорили:
http://ru-socionics.livejournal.com/156 ... l#comments
Вот основная выдержка моего диалога с enman :
***"Удивительно, что не заметили её статику. И тем более удивительно, что затипирвали её в Гамлета. "***
- А где аргументы в пользу Статики?
- ***На протяжении 35 минут, ведушая не сдвинулась с местаю. Она же как статуся сидит. ***
- Посмотрите на ту же Митрохину, которая точно Статик(Наполеон): она все время, как бы в движение: ее движения плавно переходят из одного в другое.
т.е.: Признак НЕ РАБОТАЕТ!!!
***Работает:) Если просто люди, которые либо не умеют типировать, либо закрывают глаза на вплоне очевидные вещи. ****
- Нет. Это Вы закрываете глаза на очевидные вещи! Вот почему Вы не прокоментировали Митрохину?(Может быть Вам просто на это наплевать?) И что общего между движениями Митрохиной и Вершанской - если они и вправду Статики? Я вот не нашел. Может быть и вправду чего-то не вижу, ну, так Вы объясняйте! Смеяться с меня по этому поводу не надо! (Если Вы не тролль)
*…………*
И тишина….
Нет чтобы «Да, Вы правы! Здесь Я был не прав» - а затем отправится исправлять аналогичные ошибки, и добиваться затем конвергенции концепций. Дебилы так не поступают. Почему – да потому что они – тормоза в интеллектуальном плане! У них только одна концепция. Ячеек в памяти для переосмысления концепций – нет. Им проще умереть, чем учить что-то новое. Такое поведение – тормозит развитие науки.
4.1
Дебилы - это те, кто пытаются сохранять красивое лицо при плохой игре. Дебилы - догадываются что они - дебилы. Но не хотят чтобы другие об этом узнали. Поэтому в ситуации когда оппонент говорит нечто противоречащие их мнению, и они понимают что не в состояние конструктивно возразить (а признавать позицию оппонента не положено согласно п4) они ищут тривиальную отмазку дабы уклонится от конструктивного спора. Дебилы - моральные уроды в таких ситуациях заявляют: "Та, у него проблемы с головой" - и точка. У Дебила не хватает интеллектуальных ресурсов переосмыслять что-либо. Примечательно, то, что Дебилы-моральные уроды в такой ситуации ведут себя крайне безосновательно, в отличие от умных людей, которые проверят симптомы, проанализируют, покажут признаки, выдадут сравнение, и только после этого будет вывод: Есть ли отклонения (психические, умственные) или нет.
5. Не проверенные данные. В соционике вообще: много чего не проверено. Но все-таки есть то, что проверено лучше, а что-то хуже. Дебилы берут на вооружение самые не проверенные признаки, и делают вывод о том что они что-то с высокой вероятностью доказали(Это может быть разновидность ошибки типа: Соринка- Бревно). Правда, говоря: данный класс дебилов следует котировать чуть выше чем, те, что считают что не могут ошибаться т.к. – те вообще придают однозначность признакам т.е. 100%.
5.1 Таракан и усы.
- это пример логики дебилов, которые не отдают себе отчет о качестве исходных данных: то, что сработало в частном случае - еще не означает работоспособности в общем случае. В этой ситуации нужны систематические исследования, выборка, анализ, доказывающая наличие объективного свойства а также оценка корреляции. Соционика также накладывает такую специфику, как возможность исходной проверки базы данных типов людей.Если существо - таракан, то, оно усатое. Если существо усатое, то оно - таракан
6. Обрастание неактуальными альтернативами. Дебилы в целях, чтобы никто не узнал что они дебилы систематически уходят от сути обсуждаемых вопросов. Они не идут по пути постепенного анализа проблемы. Они сворачивают тему на не актуальные альтернативы. Целью такого подхода сделать картину не ясной. Тогда умный и дебил – будут равны.
7. Гроссмейстер. Если гроссмейстер слишком часто играет в шахматы с новичками – он поневоле настраивается на их уровень – тем самым: понижая свой интеллектуальный уровень. Формируется привычка – «на автомате» искать глупости в аргументации оппонента – тем самым Дебилы волей-неволей портят отношения между умными людьми в ситуации когда кто-то из умных пробует подход который был высмеян вследствие того что за него до него брались многие Дебилы. Другая проблема – формируется привычка искать тривиальные решения, доказательства вместо тех, что являются объективно необходимыми для обеспечения достоверности. Эти эффекты – тормозят развитие соционики.
8. Многоформатность. Умные люди в общение с Дебилами – находятся в энергетически не выгодной ситуации: конструктивный диалог требует поддержания одновременного 2 форматов беседы: умный должен держать одновременно в голове формат объяснения «для Дебилов» и мочь поддерживать генеральную линию беседы сложного формата «для умных» что является чрезвычайно энергетически затратным. Дебилы – не тратят так много энергии, поскольку обходятся лишь одним форматом беседы. Шансы «выйти из себя» со стороны умных – гораздо выше.
9. Дебилы притворяются умными. Они выучивают много слов и понятий, но стоит копнуть глубже в их знания, предложить им сопоставить одно с другим, синтезировать информацию – они тут же начинают спотыкаться.
10. Дебилы систематически игнорируют аргументы оппонентов. Следует различать Дебилов: особо бесцеремонных и фантомная церемонность. Особо бесцеремонные при появлении несогласия – тут же посылают оппонентов за борт. Фантомная церемонность – выглядит таким образом что они высказывают аргументы, но конечным исходом которых является либо вновь посылом оппонентов за борт либо просто игнорирование(разновидность п4.). Ввиду необходимости со стороны умного соционика поддержания многоформатности – данное поведение является транжирством интеллектуальных усилий по отношению к умным. Закон уравнял в правах всех и умных и глупых. Если умный соционик попытается наказать дебила – он за такое поведение ответит перед законом в соответствие с действующими статьями. Данная особенность делает не выгодным спор со стороны умного по отношению к дебилу.
О том кто есть умный, а кто дебил – понятия относительные, и определяются особенностями уровня интеллекта общества, в котором тот или иной индивид находится.
Зато, если наказать одного самого паршивого барана, просто ткув пальцем что он дебил – остальным будет не повадно интеллектуально разлагаться(Ведь теперь есть риск – самому оказаться дебилом!)
Поэтому Я предлагаю создать тему: «Кто самый дебильный соционик?»
За основу предлагаю также такие критерии:
1. Это должны быть те, кто в соционике более 3 лет.
2. Критериями должны быть нарушения с точки зрения владения и знания основ соционики, описанных выше. Опросника – не будет. Форумчане будут жаловаться на тех, кого посчитают нужным и писать аргументировано комментарии. За не аргументированные комментарии участник сам получит очко дебильности.
3. Тема будет начинаться, и закрываться раз в квартал. Потом будет начинаться новая такая же свежая тема.
Лидер невежества – будет выставлен на доску позора – Прошу модераторов такую создать. Его ник будет висеть большими буквами.
Здесь в данной теме: кто дебил, а кто нет – не писать. Она создана главным образом для обсуждения и откатки критериев для распознавания дебилов.
