Lands писал(а):Раз уж соционика такая спорная вещь и сходимости нет ни у кого, возможно стоит задаться вопросом не какой у человека тип, а зачем он приходит типироваться. А приходят типироваться обычно уже познакомившись с теорией, уже зная о каком-то тиме, чьи свойства импонируют и возможно их сейчас не хватает человеку что б с правиться с ситуацией.
что б два раза не печтать дальше еще раз скажу то же что говорил Ветерку в ее темеОблом в том, что зачастую человек расчитывает на какой-то тим, потом его куда-то не туда типируют, а в итоги тим оказывается и вовсе какой-то третий. При этом практической пользы от знания своего тима (правильного или нет) - вообще нет никакой. Поэтому уверенность в ошибочном тиме возможно даже более полезна с мотивационной точки зрения - замкнутый нелюдимый человек может стать более открытым, если протипируется в экстраверты, тот кто реже следит за собой более пробивным и настойчивым, внимательным к вопросам внешнего вида и так далее если получит вердикт сенсорик, и так далее.
То есть возможно хорошее типирование заключается даже не в том, что бы выделить те качества которыми обладает человек - уверен, в глубине души типируемый и так знает кто он и каков, - а в том что бы выделить те качества каких человеку не хватает в текущий момент, таким образом действительно помочь ему справиться с жизненными трудностями - поверить в то, что и он одарен и имеет достаточно сильных сторон что б справиться с трудностями, побудившими его пройти типирование.
Такие мысли.
Вот.
Кто что думает? Стоит ли говорить при диагностировании тот тим на который человек мало мальски похож (если типирования все равно никогда не бывает на 100% и теория соционики, по крайней мере ощутимая часть того что в нее в ходит - полная лажа)? или тот тим чьи качества человеку нужны сейчас, чтоб преодолеть возникшие сложности (тогда это действительно будет похоже на хоть какую-то поддержку)?
Цитирую по просьбе автора.