Моделирование акцентуированной личности

[Danidin]

Личность 1 - Жуков, личность 2 - Дост/Драйзер.

Да, в общем всё так и есть, вы верно угадали оба ... акцента

Личность 2.
1 Спрятанную опасность плохо распознаёт.
2 У него преобладает положительно-доброжелательное отношение к людям.
3 Заботливость к близким, радушие.
4 Прислушивается к чужим разговорам, любопытен к окружающей жизни.
5 Он совсем не пофигист по жизни.
6 Слезы легко навертываются ему на глаза.
7 Открытость и прямолинейность в общении.
8 Материальные потери и лишения чего-либо, а также диссонанс результата с ожиданием им переживаются очень тяжело.
9 Желание иметь много детей.

Похоже на Гюго, ряд признаков характерных для этого ТИМа: #2, #3, #4, #7

Бинго! Да, это тоже Гюго!

#1 - слабая интуиция

да, и это преимущественно дефицит , особенно на фоне избытка (вообще, после прочтения работ Таланова роль стала для меня куда более очевидной - это тот аспект, с помощью которого человек отслеживает в окружающем мире редкие и маловероятные события, т.н. "чёрных лебедей". Понятное дело, большую часть времени ничего не происходит (на то они и редкие), и чтобы пересидеть этот период, прогностическому таланту должны неизменно сопутствовать общая леность, апатичность, неорганизованность, готовность довольствоваться малым и т.д. Всё ради того, чтобы постоянно в фоновом режиме отслеживая ситуацию, в нужный момент увидеть это маловероятное событие и совершить нужное действие (которое может в итоге быть крайне значимым и даже спасти жизнь).

#6 -

да, , но и тоже (в отличие от смеха, который больше связан с и экстраверсией в целом, но не )

#10 - (?) суггестивная

[/quote] суггестивная тоже, и даже в большей степени. В общем, этот признак - практически чистая этика, и более ничего (и тесно связан, кстати, с внушаемостью и эмпатией).

======
Фактически, этот пример с двумя подтипами я привёл именно для того, чтобы показать, как сильно различаются личности с разными акцентами внутри одного типа. Гюго с акцентом на Жукова (личность 1) и Гюго с акцентом на Достоевского (личность 2) - совершенно разные люди. Расстояние между такими личностями в пространстве психологических признаков будет стремиться к половине расстояния между типами Жуков и Достоевский - т.е. типами-конфликтёрами с максимальным расстоянием между ними из возможных. Очевидно, это будет больше, чем расстояние между "чистыми" квазитождественными типами, а возможно, даже больше, чем между родственными и деловыми. Де-факто же большинство социоников затипирует такие личности в третьи типы. Личность 1 из моего примера будут часто определять как Наполеона, а личность 2 - как Драйзера или Гамлета. Однако, №1 не является Наполеоном по совокупности всех признаков, т.к. для этого у неё слишком много (грубо говоря, разница между и всё же несколько больше, чем между и ). Аналогично, у личности 2 слишком много , чтобы быть Драйзером.

[Андрей2015]

Danidin
Очень интересная программа! А как насчет обратной задачи:
Дается набор свойств характерный для данного человека. Найти наиболее вероятный ТИМ.

Ну так для этого же есть обычные тесты. Или вы хотите именно неограниченный набор вопросов, из которых можно выбрать произвольные? Это, конечно, будет реализовать сложнее, так как чтобы добавить вопрос в тест подобного типа, надо, чтобы по нему была какая-никакая статистика (хотя бы несколько сотен опрошенных). Подобная статистика по огромному числу вопросов есть у Таланова, она фактически является его собственностью и, полагаю, защищена копирайтом. Впрочем, её львиную часть он выложил в вышеупомянутом исследовании http://sociotoday.narod.ru/funkcii1.html , и, как я понимаю, эту часть можно использовать (не забывая указывать ссылки на источник).
В принципе, если ограничиться парами сотен вопросов из вышеуказанной работы, вполне можно и на такой основе написать программу, как вы хотите. Нет ничего сложного в том, чтобы сделать тест, в котором можно выбирать, на которые вопросы отвечать, а на какие нет. Но, наверное, для этого всё же предварительно надо все эти вопросы причесать и систематизировать (иначе искать подходящий в длинном списке придётся слишком долго).

Да, я примерно это и имел ввиду. Допустим мы типируем человека и достоверно знаем о нем:
1. Любит играть в шахматы.
2. Малоразговорчив.
3. Есть способность к программированию.
4. При разговоре избегает смотреть в глаза.
5. Голос тихий, но говорит быстро.
6. Не любит коммандные виды спорта: футбол, волейбол и т.д.
7. Любит читать книги, не любит смотреть телевизор.
8. Не употребляет алкоголь и не курит.

Мы задаем эти данные в программу и получаем вероятности для всех 16 ТИМов, например:
ЛИИ - 25%
ЛСИ - 20%
ИЛИ - 15%
. . .
СЭЭ - 2%
ЭСЭ - 1%

Разница с тестом это то, что это рассчитанно на типирование со стороны. Т.е. не имеет смысла отвечать на 150 вопросов, так как типировщик будет знать ответы все-равно только на 10-15 вопросов. Более удачная форма здесь - список свойств (разбитая на категории для более быстрого поиска, например: хобби, работа, невербальное поведение и т.д.)

[Мэйпл]

Вообще имелась в виду любая опасность обнаружить которую можно, только обращая внимание на казалось бы незначительные мелочи. Например, испорченный продукт со слегка изменившимся вкусом (если не принюхиваться - не заметишь). Или непонятные шумы и стуки в механизме, которые могут указывать на близость поломки. Или странное поведение человека, который что-то замышляет, и т.д.

Вы считаете, что у этих трёх ситуаций есть что-то, объединяющее их, и это что-то можно связать с каким-то соционическим признаком?

Так считаю не я, а Таланов, который выделил такое свойство, я только лишь интерпретирую. В его исследованиях вообще довольно часто используются сложно-составные признаки. Естественно, при объединении множества признаков в один передать все смысловые нюансы не представляется возможным, но этого в общем-то и не надо.

Все смысловые нюансы (конкретные ситуации )не нужны, но нужно точно назвать критерий, объединяющий все ситуации, иначе признак бесполезен.
Я так и не поняла, кстати, о каком признаке мы говорим - что в соционике отвечает за такие проявления как:
- не замечает несвежести продуктов;
- не замечает намеки на неисправности в механизме;
- не заметит плохо закрытый люк;
- не заметит странное поведение человека;
- не почувствует подвоха в предложениях типа вложения денег в пирамиду.

Например. Что можно сказать о проявленности этого соционического признака (базовая, ролевая, болевая и т.д.) у человека, о котором известно, что он:
- тонко различает свежесть и качество блюд;
- поломок в своей машине или компе и прочей технике не заметит не то что заранее, а даже по факту, даже если механик покажет ему где и что сломалось и работает не так;
- плохо закрытый люк и т.п. ''почувствует спиной'', например, не сядет на хлипкий стул, не притронется к слишком горячему предмету, различит мелкая лужа или не стоит наступать и т.п.;
- поведение человека или намечающиеся интриги в коллективе не заметит, такая информация доходит как до жирафа; в целом не верит в возможность интриг и манипуляций;
-с деньгами подвохи видит хорошо, ему бесполезно что-то втирать, менеджеров банка слушает не дольше 2х минут (к рекламе тоже относится), этого хватает чтобы понять фуфло предлагают или нет. С финансами рискует, но осторожно. Денег в чулке не держит.

Итак, что можно сказать об этом признаке для этого человека? Сильный он или слабый?
Имхо, ничего нельзя сказать - потому что в этих ситуациях нет качества, их объединяющего. Все они соционически объясняются по-разному.

[Мэйпл]

Да, это тоже Гюго!

Гюго, который съест несвежее и не заметит?! Который свалится в неплотно закрытый люк?!..
Неправдоподобно.

Эта ошибка Таланова, как мне кажется, идёт от того, что он брал для сводных таблиц признаков не формулировки, которые выбирали сами респонденты, а общее название, которое придумывал самостоятельно (для т.н. ''кластера'', группы признаков) и, более того, он сам не только называл, но и обобщал признаки в группу по им же выбранным, как ему казалось, подходящим к каждому случаю, критериям. Например, респондент отвечает, что он помнит своих обидчиков долго, что способен доводить до слёз, что может отомстить через время за обиду, что любит пинать предметы. Таланов смотрит на это и ''обобщает'' перечисленное до кластера ''Садизм'', ни больше ни меньше)) Как если бы респондент на самом деле ответил, что хотел бы быть палачом в концлагере или работать на живодёрне, любит увивать животных ради прикола и бить не оказывающих сопротивления людей.
В итоге в таблице ''экскслюзивных черт'' для жукова у него появляется ''Склонность к садизму''.
И я полагаю, что именно такая неаккуратность с названиями и интерпретацией ответов респондентов привела к тому, что гюго из примера у нас получился малоумным невнимательным тетерей, не вылезающим из люков и долгов, который съест позавчерашнюю яичницу и не поморщится))

[Мэйпл]

Если оценивать соционичность признаков, то я бы учитывала их так:

Личность 1.
1 Совершенно не депрессивен. Экстраверты-позитивисты
2 Хорошая способность к подвижным спортивным играм, требующим хорошей координации движений, и особенно движений рук (волейбол, баскетбол, теннис, пинг-понг, бадминтон). Кто угодно
3 Уверен, что у него высокая репутация в обществе. , штирлиц
4 Взгляд прямо в глаза человеку, а не в сторону, не избегает чужого взгляда и зрительного контакта. Кто угодно с нормальной самооценкой.
5 Ему не свойственна мечтательность, приводящая к выпаданию из текущей реальности. Сенсорик.
6 Сильное сексуальное либидо. Кто угодно.
7 Склонность к алкоголю и преимущественно крепким спиртным напиткам. Кто угодно.
8 Напористость и самоуверенность.
9 Властолюбие, потребность во власти, в доминировании и полном подчинении окружающих.
10 Умеет твердо и требовательно отстаивать и защищать свои права и интересы. , штирлиц

Личность 2.
1 Спрятанную опасность плохо распознаёт.
2 У него преобладает положительно-доброжелательное отношение к людям. Этика и/или позитивизм
3 Заботливость к близким, радушие. Этика и/ или сенсорика и/ или позитивизм
4 Прислушивается к чужим разговорам, любопытен к окружающей жизни. Экстраверт
5 Он совсем не пофигист по жизни.
6 Слезы легко навертываются ему на глаза. Этик
7 Открытость и прямолинейность в общении. экстраверт-сенсорик или экстраверт- логик
8 Материальные потери и лишения чего-либо, а также диссонанс результата с ожиданием им переживаются очень тяжело.
9 Желание иметь много детей. Кто угодно
10 Его мышление и его ценности не самостоятельны и легко подчиняются общественной регламентации свыше.

От однозначного выхода на тип это весьма далеко. Но главное - ''критерии Таланова'' (не пофигист; мышление несамостоятельное; спрятнанную опасность не видит; из-за потерь переживает; любит крепкие напитки; любит детей; любит пинг-понг) не дают вклад в этот выход, выход идёт за счет классических черт, описанных еще Аушрой - общителен, напорист, доброжелателен и радушен, не склонен к мечтательности. То есть - да, наполеон, гюго, драйзер, штирлиц, жуков в зависимости от набора 1 или 2. Но вклада Талнова в этом подходе нет.

[Danidin]

Честно говоря, мне непонятна такая предубеждённость по отношению к новым признакам. Лично я считаю, что всё на свете связано со всем, вопрос только лишь в размере такой связи (коэффициентах корреляции). Поэтому нет ничего удивительного, что и соматика (телесные признаки), и особенности восприятия, речи, мышления, поведения, и конкретные суждения, мировоззрения, идеологические предпочтения людей, и их жизненные истории, - всё в какой-то мере связано, и часто одно вытекает из другого.
Проверить, вносят ли "критерии Таланова" какой-то вклад в определение типа или нет, легко. Надо сделать тест, в котором тип будет определяться только на их основе, и попросить пройти его десяток-другой (а лучше больше) людей, типы которых определены заранее и надёжно, с помощью классических методов типирования. Если частота совпадений будет на уровне выше случайного - критерии в целом работают, а если нет - то увы. Всё это можно проделать и с каждым отдельным признаком, только тогда для получения надёжного результата потребуется больше людей (ну или придётся более тщательно отбирать тестируемых). В любом случае, проверить это можно; но в общем-то это и не особо надо, ведь само исследование Таланова и является проверкой, причём на столь широком круге исследуемых, что, например, в условиях этого форума недостижим. Если здесь и могут быть какие-то сомнения - так только сомнения в честности Таланова как исследователя, в возможности сознательной фальсификации результата. Но я в упор не вижу в его исследованиях никакой политики, поэтому и никаких мотивов к фальсификации тоже.

В общем, такой тест я в ближайшее время напишу (самому интересно, насколько такие признаки работают) , и тогда посмотрим, годятся ли все эти хобби, идеологические установки и разные внешние признаки хоть на что-то или нет.

По поводу "спрятанной опасности". По-хорошему, здесь надо спросить самого Таланова, что он имел ввиду, какие вопросы объединял в этом признаке. Я же скажу так. Вот коэффициенты корреляции признака "Бдителен к опасности, мгновенно видит спрятанную опасность" с 8 функциями психики:
БИ +0,58
ЧС +0,2
ЧЛ +0,16
БЛ +0,15
ЧИ +0,08
ЧЭ -0,32
БЭ -0,4
БС -0,46
Видно, что БИ вносит в него максимальный положительный вклад, а БС и обе этики - отрицательный. Также обращает внимание второе место ЧС, т.е. признак очень сильно привязан к дихотомии решительные - рассудительные. Самое высокое значение этот признак имеет у ИЛИ (а также достоверно выше средних значений у ЛИЭ, ИЛЭ, СЛЭ и ИЭИ), самое низкое - у ЭСЭ.
Что это всё может значить? Интуиция вообще - это функция по поиску и отслеживанию маловероятных событий окружающего мира (в этом её основной смысл и польза для человека), тогда как сенсорика управляет высоковероятными событиями, состояниями и процессами. При этом если ЧИ в силу своей экстравертности сама ищет разные новинки, редкости, странности и парадоксы, то БИ - это аппарат по пассивному отслеживанию всего этого же в потоке событий окружающего мира. Большинство из наблюдаемых нами событий, процессов, явлений являются высоковероятными по определению, но вот такие как раз совсем не интересуют БИ. Её цель - пассивно, скрываясь и прячась, по максимуму экономя свои силы и довольствуясь малым, терпеливо ждать своего часа, когда наконец что-то необычное, редкое, из ряда вон выходящее произойдёт, причём произойдёт незаметно для большинства, на уровне очень тонкой вероятности, незаметной за сенсорной "обёрткой" текущей реальности. Вот тогда БИ наконец осуществит то, ради чего существует (возможно, её обладателю даже не придётся самому при этом действовать; его цель - обнаружить, и сообщить об этом тому, кому надо, и вот этот пусть и действует).
Теперь почему ЧС также значимо присутствует в этом признаке. ЧС - это машина по контролю материальных ресурсов, их защите от конкурентов. Неудивительно, что в какой-то мере внимательность к подозрительным мелочам свойственна и ЧС, особенно на логическом фоне - иначе как ей выжить среди конкурентов, всегда готовых подставить подножку или ударить в спину. А вот БС, в отличие от ЧС функция мирная и недальновидная, её обладателям, согласно Таланову, менее всего свойственны мысли о будущем, такие люди живут "здесь и сейчас", и случайностей в потоке времени не ищут. Этикам же свойственно вообще доверять людям, а собственный интеллектуальный поиск для них малохарактерен (в той мере, в которой они являются этиками).

Теперь по пунктам.

- не замечает несвежести продуктов;

Если несвежесть продуктов - если не правило, то хотя бы известная и широко распространённая вероятность (а в реальном мире так и есть), то сенсорики более прочих и с большей надёжностью будут искать и находить несвежие продукты. Ничего удивительного, они знают, как выглядит и пахнет несвежий продукт, они его определят. Но если, например, кто-то намеренно отравит еду, и эта отрава на на запах и вкус будет непохожа на всё доселе известное этому человеку, то сенсорик может и заметит странности во вкусе, но не придаст им внимания (мало ли от чего такое могло случиться? и что это вообще было?) А какой-нибудь подозрительный Бальзак перестрахуется, и попробовав кусочек, выплюнет и дальше есть не станет.

- не замечает намеки на неисправности в механизме;

То же самое. Если человек - механик, или хотя бы знает, что механизм может ломаться, причём скорее так и тут, чем сяк и там - то лучшим механиком будет сенсорик. Если же не знает, а просто обратит внимание на некоторые "странности", причём странности, потенциально опасные для наблюдающего (!) - это лучше сделает ИЛИ, ЛИЭ и т.д. по списку, но не ЭСЭ

- не заметит плохо закрытый люк;

Человек, осведомлённый о возможности для люков быть незакрытым обойдёт такой вне зависимости от типа (а может интутит из-за природной неловкости ещё и свалится туда с большей вероятностью). Но если незакрытый люк - это нонсеснс в данных конкретных условиях (например страна аля Германия, где все перфекционисты, и люки надёжно закрыты всегда и везде), то в первый внезапно (!) незакрытый люк с большей вероятностью свалится ЭСЭ, а не перестраховщик ИЛИ.

- не заметит странное поведение человека;

Если перед нами какой-нибудь базар, где как известно, все друг друга обвешивают и обсчитывают, то странное поведение продавца скорее заметит какой-нибудь творческий этик (знающий, куда он попал). Если же странно себя ведёт человек, от которого мы никак не ожидаем никакой подлянки - например, старый и близкий знакомый (которого внезапно что-то обуяло и он позарился на вашу ... - впишите необходимое, и намерен вас обокрасть/подставить/заказать киллеру и т.п.) , то здесь даже некоторые творческие этики (СЭИ например) могут заметить странности, но не придать им должного значения.
и т.д.
Впрочем, это всё о том, как я понимаю этот признак. Как понимает Таланов - спрашивайте у него (но мне кажется, он ответит примерно то же).

[Мэйпл]

Но если, например, кто-то намеренно отравит еду, и эта отрава на на запах и вкус будет непохожа на всё доселе известное этому человеку, то сенсорик может и заметит странности во вкусе, но не придаст им внимания (мало ли от чего такое могло случиться? и что это вообще было?)

Каждое такое утверждение должно быть подкреплено экспериментальной статистикой, причем не для размытого содержания ''скрытую опасность видит плохо'', а именно для конкретной формулировки:
Вы скорее откажетесь от блюда с посторонним привкусом, или съедите его несмотря ни на что?

Сомневаюсь, что сенсорик вообще, и творческий белый сенсорик в частности, способен съесть что-то, в чем заметит странный привкус. Он часто и ест-то ради вкуса, а не ради того чтобы наесться)) Особенно .

Словом, проблему я вижу в том, что у Таланова есть формулировки с нечётким содержанием, под которое может подходить что угодно: видеть скрытую опасность (бальзак видит в одном, гюго - в другом); пофигист по жизни (гюго пофигист в одном, бальзак - в другом; сильно переживать лишения (бальзак будет переживать из-за потери денег, гюго - из-за потери любимой сумочки) и т.д.
Именно из-за подобного нечеткого содержания я и считаю ''признаки Таланова'' бесполезными и загромождающими тест.

[T-150]

Рассмотрим некий соционический тип в его "классическом" виде. Как получить комплекс свойств, наиболее характерных для такого типа? Очевидно, для этого надо усреднить свойства всего множества личностей, отнесённых к этому типу.

а то, что их надо обобщить, а не усреднить - это не очевидно?

Spoiler: показать

Обобщение понятий — форма приращения знания путём мысленного перехода от частного к общему в некоторой модели мира, что обычно соответствует и переходу на более высокую ступень абстракции; логическая операция, посредством которой в результате исключения видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания (родовое). Результатом логической операции обобщения является гипероним (в данном случае "ТИМ такой-то").

при этом:

Spoiler: показать

Объёмом понятия называется множество обобщённых в нём предметов. Например, под объёмом понятия «товар» "ТИМ такой-то" подразумевается множество всех изделий личностей данного типа, предлагаемых рынку наблюдателю как сейчас, так и в прошлом или в будущем.

тогда как:

Spoiler: показать

Содержание понятия — это совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов (в данном случае представителей ТИМа такого-то), отражённых в этом понятии.

естественно, кроме обобщения следует тут поговорить и о разобщении. то есть в целом о формировании понятий и прочих такого рода задачах, для решения которых обычно применяется специально обученный калькулятор. когда нейросеть формирует концепцию, скажем, лица - при выводе этой концепции мы имеем лицо в общем, а вовсе не лицо в среднем.



попробуем привести грубый пример разницы между усреднением и обобщением. если усреднить 2, 6, 34 и 158 - то получится какое-то там среднее значение (в зависимости от того, какую функцию мы подставим в формулу вычисления среднего по колмогорову, которое является обобщением частных средних, а вовсе не их усреднением). если же вышеуказанные значения обобщить, то получится, ну на пример, чётное число, то есть делимое на 2 без остатка. это канешна шутка, и в ней даже есть какая-то доля шутки.

можно так же сказать, что при обобщении (с разобщением вместе) мы имеем дело скорее с округлением, чем с усреднением. к примеру, когда диапазон значений от 0 до 1 с шагом 0.1 нам надо привести к бинарному виду (да или нет) - 0.7 у нас будет округлено до 1, 0.3 - до 0. в среднем же получится понятно шо - неопределённость. как в случае с пиком "нормального распределения" амбивертов, логико-этиков и прочих сенсорных интуитов.

Тогда для каждого из 16 соционических типов может быть расчитано его отклонение от среднестатистических значений по каждой из 4 пар признаков.

среднестатистических значений чего?

При этом возможна как ситуация, когда абсолютное значение признака выше среднего для данного типа, так и когда оно ниже.

значение признака? по моему все возможные "значения признака" верно указаны вами выше: да, нет, не знаю.

По признакам экстра/интроверсии и рацио/иррациональности оно, скорее всего, будет (и должно) принимать значения +/- N. Для двух других признаков картина может быть чуть сложнее из-за того, что они зависимы от значения рацио/иррациональности - например, для рационалов отклонения значений в паре логика-этика, вероятно, будут чуть больше, чем у иррационалов, и наоборот.

вы хотите сказать, что ролевая от базовой отличается больше, чем болевая от творческой, а фоновая от активационной? странновато всё это звучит, но главное не в этом - просто не понятно, как это может соответствовать разговорам про "акцентуации" куда во обще угодно.

На самом деле, расстояние между разными подтипами одного и того же типа может быть даже больше, чем между иными типами.

а, ну понятно)

короче, усреднение - это совершенно нормально и необходимо, во всяком случае как элемент. но путать средние свойства с общими - как-то немного странновато.

хотелось бы так же заметить, что под "акцентуированной личностью" понимается обычно другое, так что звучит это как-то не очень.

[T-150]

От однозначного выхода на тип это весьма далеко.

а это по тому, шо вы не туда выходите. надо же выходить на "акцентуацию" и прочий подтип, а не на тип. такая вот специальная олимпиада имени гуленко-таланова.

[Мэйпл]

T-150

До выхода на акцентуацию это тоже далеко.
И вы верно заметили - усреднять качественные понятия (мама русская, папа юрист, а в среднем я политик), так как это делает Таланов, нельзя. Иначе получим интуитивных сенсориков и прочих, хотя интуиция с сенсорикой не образуют однокачественного пространства, из которого можно сделать непрерывный ряд с градацией в баллах. Отдельно сенсорику и отдельно интуицию можно (явный сенсорик или явный интуит), а обе вместе - нет. Дихотомия - это принципиально не то же самое, что два полюса одной шкалы. Это две самостоятельные ветви одного некогда общего ствола - как осёл и жираф. Имеет смысл усреднять осла и жирафа? А Таланов пытается)) И ищет потом корреляции чебурашек с усредненным осложирафом и жирафоослом.

PS. Чтобы не критиковать огульно, все-таки скажу, что если выкинуть из теста все ''ослиные уши'', т.н. признаки Таланова, то останется вполне хороший и рабочий тест, короткий, на классических основаниях.

[T-150]

Дихотомия - это принципиально не то же самое, что два полюса одной шкалы.

ну почему не то же самое - просто это двоичная шкала. либо 0, либо 1. либо конь шрёдингера.

интуиция с сенсорикой не образуют однокачественного пространства, из которого можно сделать непрерывный ряд с градацией в баллах. Отдельно сенсорику и отдельно интуицию можно (явный сенсорик или явный интуит), а обе вместе - нет.

к слову сказать, товарищ поспелов в своё время некую хитрую херь разрабатывал в этом плане.

Spoiler: показать

С учетом факторов противоречивости и неопределенности на шкалах им были введены неклассические круговые (или кольцевые) шкалы и предложены двухосновные оценки объектов на таких шкалах, отражающие динамику экспертных знаний (суждений и рассуждений), их зависимость от онтологических соображений.

Соответственно Д.А.Поспеловым была предложена новая классификация шкал. Среди всех оппозиционных (полярных) шкал были выделены "серые" и "черно-белые" шкалы", а также исследованы их основные характеристики.

При оценивании на "серых" шкалах переход некоторого объекта (к примеру, "дом") от свойства A+ (например, "большой") к противоположному свойству A‾("малый") происходит плавно, постепенно. Подобные шкалы удовлетворяют условиям: а) взаимной компенсации между свойствами A+ и A‾ , т.е. чем в большей степени проявляется A+, тем в меньшей степени проявляется A‾(это условие можно записать в виде A+↑→A‾↓ ) и наоборот; б) наличия нейтральной точки Аº, интерпретируемой как точка наибольшего противоречия, в которой оба свойства присутствуют в равной степени A+ = A‾ . Обычно для "серых" шкал полагается, что свойства A+ и A‾ связаны между собой логическим отрицанием, т.е. A‾ = ¬A+.

Напротив, в случае "черно-белых" шкал компенсации противоположных свойств не происходит: при уменьшении степени проявления A+ степень проявления A‾ не возрастает. Здесь принцип дополнительности не работает: по мере удаления от краев шкалы оценки обоих свойств как A+, так и A‾ становятся все более неопределенными. Более того, срединная точка подобной шкалы есть точка разрыва, в которой не наблюдается ни того, ни другого свойства ¬(A+ U A‾ ), т.е. имеется максимальная неопределенность. С позиций синергетики окрестность этой точки можно интерпретировать как область хаоса, в которой возможно спонтанное возникновение нового смысла в результате "перескока" с одной шкалы на другие.

Геометрически наличие оценок двух типов можно представить с помощью "кольцевых" шкал. По горизонтальному диаметру кольцевой шкалы расположены две антонимичные сущности. Их антонимичность связана с нижней частью кольца, отождествляемой с "серой" шкалой. Напротив, верхняя часть кольца распадается на две половинки. Оценки близости некоторой сущности к A+ или A‾ представляют собой пару позиций на разных половинках шкалы, причем операция отрицания здесь не работает.

все-таки скажу, что если выкинуть из теста все ''ослиные уши'', т.н. признаки Таланова,

а в чём тогда смысл?

то останется вполне хороший и рабочий тест, короткий, на классических основаниях.

останется канешна - такой же рабочий, как и все остальные. то есть вполне себе подручный инструмент - два бита из четырёх всегда даст, нередко и три, а если свезёт то и все 4. проблема в том, что автором руководствует герметичная псевдонаучная философия идеалистического характера, сообщающая автору нелепую мысль о том, что результаты его теста не нуждаются в проверке действительностью по причине их "достоверности", "доказанной" примерно так, как патологические боговерцы доказывают, что "библия от бога". на сколько я осведомлён, такие дивные идеи не только свойственны т.н. матстатистике (и в целом этакому патоматематизму), но и буквально лежат в её основе. если же пользователям теста такие странные мысли не передаются при пользовании - то почему бы и нет, канешна. в таком случае им верятно придёт в голову поискать свой действительный тип не только в указанном, но и среди обнаруженных тестом "акцентов" (среди которых обычны "акценты" на ортогональную квадру, так ваще между прочим), и может быть не только. в этом плане - да, хороший и рабочий тест. который принципиально невозможно улучшить по причине отсутствия у него обратной связи с реальностью. впрочем, со всем этим я сталкивался лет 5 назад, не знаю шо там щас как.

[Мэйпл]

Интересно про Поспелова, надо почитать вдумчиво. Спасибо!

[Danidin]

T-150 : ваши доводы по поводу разницы между общим и средним имеют смысл только если вы изучаете реальный феномен, а не сугубо
умозрительный конструкт. Действительно, в основе реальных объектов часто лежат какие-то общие принципы строения, которые можно выявить с
помощью анализа разнообразных внешних свойств. А вот можно ли говорить о неких "общих" признаках для соционического типа ... сложно сказать.
Я затрудняюсь ответить на этот вопрос.
Часто приходится видеть рассуждения о соционических типах как о неких ячейках "периодической таблицы" общества (отсылка к химии).
Однако, в химии есть чёткий признак, позволяющей отнести атом к тому или иному химическому элементу - это число составлющих его протонов.
В биологии также есть общий признак для всех организмов одного вида - это их генотип. Есть нечто подобное и в других сферах, например,
собственник конвейера - главный признак, определяющий марку автомобиля, что с него сходит. Что же мы видим в соционике? Как показывает
практика, нет ни одного конкретного признака, уникального для представителей одного типа - всегда найдутся люди других типов с этим же
признаком, и напротив, есть люди данного типа без этого признака. Обычно тип определяется по целой совокупности признаков, из которых нет ни
одного обязательного. Есть ли там вообще какие-то объективные факторы?
Возможно, свет на это прольёт нейрофизиология (чем сейчас занимается Таланов). Но ничто не гарантирует, что даже если в подобных
исследованиях будут получены какие-то чёткие и однозначные результаты, они будут соответствовать супер-симметричной модели, что
применяется ныне в соционике. Скорее же всё вообще будет наоборот, и мы увидим некие случайные и необычно "кривые" и асимметричные
эволюционные механизмы, приведшие систему человеческой психики к нынешнему состоянию.
С другой стороны, можно предположить, что соционический тип - это не только и не столько глубинная структура психики, но её способ
приспособления к условиям внешней среды (подобно тому, как в биологии выделяют не только генотип, но и фенотип). С этой точки зрения природу
соционического типа может определять не только нейрофизиология (хотя и она также важна), но и внешняя среда формирования личности -
человеческое общество. То есть, можно искать "общее" для соционических типов и в самой структуре реальности (отражением которой является
сознание человека), и эта структура уже с куда большей вероятностью может являться симметричной. Однако, дальше мы вступаем в область
чистой философии. Судя по тем робким и пока крайне наивным шагам в приравнивании отдельных соционических аспектов к разным физическим (а
вернее, метафизическим) понятиям, вроде пространства, времени, материи, энергии и т.п., здесь до какого-то кокретного результата ещё далеко.
Поэтому любые рассуждения о том, что в основе социотипов есть что-то общее, лично я считаю преждевременными. Никто не доказал, что
соционический тип - реально существующий феномен, а не искусственно созданный конструкт, упрощающий реальность. Истинное множество, что
рассматривают психологи - это множество всех человеческих личностей некоего конкретного общества. Все эти личности обладают целым рядом
свойств - соматических, поведенческих, черт характера, привычек и т.д. При этом говорить, будто эти признаки сводимы к простым "да" или "нет"
нельзя даже для >90% простых признаков, а уж для сложно-составных и подавно. Любой признак носит статистический характер - его значения у
разных людей можно выстроить в непрерывный ряд значений, на краях которого находится паталогия, а примерно посередине -
среднестатистическая "норма". Соционический тип же, равно как и тип любой другой типологии - есть некая область в многомерном пространстве
признаков, описывающих личность; причём эти множества имеют нечёткие границы и скалярную природу. То есть, соционический тип, равно как и
соционический аспект, и полюс дихотомии; но и психософский тип, и тип акцентуации по Ганнушкину-Личко, или Леонгарду, и т.д. и т.п. - по сути, лишь
очередной признак, сложно-составной, и на множестве всех личностей его значение изменяется постоянно и непрерывно, достигая максимума в
определённой точке условного психологического пространства и убывая вдоль некоторых его осей.
Собственно, чем отличается соционика от многих других типологий? Тем, что она даёт изначально предполагает супер-симметричный "каркас"
личности в виде 4 основных дихотомий, 8 аспектов, 16 типов и прочих выводимых из них признаков. Этот каркас позволяет строить более полную и
развёрнутую модель личности и общества, но существует ли он в реальности - не факт. Например, мы можем опросить 1000 человек по поводу того,
цвет какой длины волны они склонны считать в наибольшей мере красным, какой - оранжевым и т.д., а затем для каждого из цветов усреднить все
полученные значения. Всё это будет объективным исследованием. А вот строить на основе этого некую модель, согласно которой синий цвет
"противоположен" оранжевому (или жёлтому?) и "ортогонален" зелёному (а какого оттенка?), и спорить на эту тему - дело субъективное и ненаучное
(хотя и интересное), т.к. объективно никаких цветов в природе нет, а есть всего лишь наши особенности восприятия, связанные со случайными
особенностями строения человеческого организма.

По конкретным вопросам:

Тогда для каждого из 16 соционических типов может быть расчитано его отклонение от среднестатистических значений по каждой из 4 пар признаков.

среднестатистических значений чего?

Да, здесь я неправильно написал, предлог "по" лишний. Отклонение значения каждой из 4 пар признаков. От среднего по обществу.

При этом возможна как ситуация, когда абсолютное значение признака выше среднего для данного типа, так и когда оно ниже.

значение признака? по моему все возможные "значения признака" верно указаны вами выше: да, нет, не знаю.

Расписал выше: считаю, что сводить всё разнообразие ответов к двум чёрно-белым "да" и "нет" - упрощение, искусственное и вредное для понимания полноты картины личности.

По признакам экстра/интроверсии и рацио/иррациональности оно, скорее всего, будет (и должно) принимать значения +/- N. Для двух других признаков картина может быть чуть сложнее из-за того, что они зависимы от значения рацио/иррациональности - например, для рационалов отклонения значений в паре логика-этика, вероятно, будут чуть больше, чем у иррационалов, и наоборот.

вы хотите сказать, что ролевая от базовой отличается больше, чем болевая от творческой, а фоновая от активационной? странновато всё это звучит, но главное не в этом - просто не понятно, как это может соответствовать разговорам про "акцентуации" куда во обще угодно.

Это не связано с различиями функций, а лишь с суммарным "разбросом" признаков относительно среднего по обществу. Так, например, у рациональных логиков логика в среднем будет чуть более развита, чем у иррациональных - т.к. она у них в позициях базовой и ограничительной функций, что в сумме дают больший отклон от среднего, чем сумма по творческой и фоновой функциям у логиков-иррационалов.
Экспериментальные значения аспектов функций (в долях нормального распределения)
1-я, программная= +1,63
2-я, творческая= +0,03
3-я, ролевая= -0,04
4-я, болевая= -1,48
5-я, внушаемая= -1,02
6-я, активационная= -0,38
7-я, ограничительная= +0,37
8-я, фоновая= +0,90
Программная+ограничительная = 1,63+0,37=2,00
Творческая+фоновая= 0,03+0,90=0,93
(хотя складывать величины подобного типа не вполне корректно, тем не менее результат очевиден).

На самом деле, расстояние между разными подтипами одного и того же типа может быть даже больше, чем между иными типами.

а, ну понятно)

Нет, вам не понятно) Попробуйте просто поразмыслить. Возьмём, например, личность вида Дон-Кихот с акцентом на Гамлета (с усилением ЧЭ и БЭ, ослаблением БЛ и БС). На кого по совокупности признаков он будет больше похож: на Дон-Кихота с акцентом на Габена (с усилением БЛ и БС, ослаблением ЧЭ и ЧИ) или на Гамлета с акцентом на Дон-Кихота? На самом деле, тут нужен отдельный пост с примерами, я попробую соорудить нечто подобное в ближайшее время.

хотелось бы так же заметить, что под "акцентуированной личностью" понимается обычно другое, так что звучит это как-то не очень.

Да, согласен, термин выбран не очень хорошо. Тип с акцентами и акцентуированный тип ... массовое сознание будет видеть в этом разные образы. Тем более, что тип с акцентами в большинстве случаев не является "акцентуированным" в классическом понимании этого слова, а скорее размытым. В общем над терминами надо подумать.

[Danidin]

Собственно, по поводу того, могут ли подтипы одного типа отличаться между собой больше, чем разные типы.
Я считаю: да, могут. Но очень многое зависит от того, какие подтипы и какие типы. Поясню.
В.Л. Талановым было установлено следующее наиболее характерное значение аспектов 8 функций (в долях стандартного отклонения от среднестатистических значений):
1-я, базовая= +1,63
2-я, творческая= +0,03
3-я, ролевая= -0,04
4-я, болевая= -1,48
5-я, внушаемая= -1,02
6-я, активационная= -0,38
7-я, ограничительная= +0,37
8-я, фоновая= +0,90
Для справки: значение станд. отклонения в +0,00 означает, что по данному признаку 50% выборки имеют более высокие показатели, а 50% - более низкие. Для значения +1,00 более высокие показатели имеются всего лишь у ~16% людей, для +1,50 - ~7,5%, для +2,00 - ~3,2%; аналогично -1,00 значит, что лишь 16% людей имеет показатели ниже данного, и т.д.
Перейдём к конкретным аспектам. Вот их значения для "типичных" Робеспьера и Бальзака:

БИ ЧИ БС ЧС БЛ ЧЛ БЭ ЧЭ
ЛИИ 0,9 0,03 -0,38 -1,48 1,63 0,37 -0,04 -1,02
ИЛИ 1,63 0,37 -0,04 -1,02 0,9 0,03 -0,38 -1,48
Расчитаем разницу (расстояние) между этими двумя типами как корень квадратный из суммы квадратов разностей всех 8 аспектов:
sqrt((0,90-1,63)**2+(0,03-0,37)**2+(-0,38-(-0,04))**2....+(-1,02-(-1,48))**2)=1,40
К сожалению, не уверен, что так можно поступать с величинами подобного вида, тем не менее для грубой оценки этот метод подойдёт. На выходе имеем примерное расстояние между этими двумя типами. В зависимости от того, в каких отношениях будут два типа, это расстояние будет равно:
1,4 квазитождество
2,8 родственные
3 полная противоположность
3,07 деловые
3,23 заказ
3,26 зеркальность
4,09 мираж
4,16 суперэго
4,28 полудуальные
4,35 активация
4,39 ревизия
5,1 дуальность
5,28 конфликт
Здесь чётко видим 4 группы отношений. Во-первых, это квазитождество. Расстояние между квазитождественными типами минимально, их свойства наиболее близки, и их чаще всего путают. Это связано с тем, что такие 2 типа разделяет дихотомия ир/рациональности - экспериментально установлено, наиболее слабая, дающая наименьший "разброс" признаков из 4 юнговских дихотомий. Поэтому акцент на квазитождественный тип - самое обычное дело, и при этом, что более всего неприятно, неясно, кем же для такой личности будет ей противоположная личность - дуалом или конфликтёром.
Во вторую групу попадают родственные, деловые, полно-противоположные, зеркальные отношения и отношения заказа. Это те типы, которые вполне могут выступать в роли подтипа для основного типа. Так, например, для ИЛЭ возможен подтип (помимо ЛИЭ) на ИЭЭ, СЛЭ, ИЛИ, ЛИИ, ЭИЭ либо ЛСЭ.
В третьей группе оказываются миражные, полудуальные отношения, активация, суперэго и ревизия. Типы, состоящие в таких отношениях, уже довольно далеки друг от друга в пространстве психологических признаков, и практически не могут выступать подтипами один для другого. Тем не менее, акцент именно на такой тип вполне возможен. Например, для ЛСИ акцент на ЭИИ (суперэго) будет обозначать контрастное усиление рациональных и интровертных черт при ослаблении логических и сенсорных. Для ЭСЭ акцент на ИЭИ (ревизор) будет означать ослабление ролевой ЧЛ и фоновой ЧС одновременно с сильным укреплением болевой БИ (БИ -сильнейшая функция ИЭИ, ЧС и ЧЛ -слабые).
Наконец, дуал и конфликтёр - два типа, максимально далеко отстоящие от нашего типа, и не могут выступать в качестве подтипа, а в качестве акцента будут означать общее размывание черт личности.

Теперь попробуем смоделировать два подтипа внутри одного типа. Возьмём например, ЛИИ.
Вот профиль аспектов для ЛИИ с сильным акцентом на ЛСЭ (60% черт ЛИИ, 40% ЛСЭ), и дополнительным усилением рассудительных черт (чтобы исключить в качестве альтернатив ЛСИ и ЛИЭ):
БИ ЧИ БС ЧС БЛ ЧЛ БЭ ЧЭ
-0,25 0,07 -0,02 -0,73 1,13 0,87 -0,43 -0,63
А вот то же самое для ЛИИ с сильным акцентом на ИЭИ, и дополнительным усилением весёлых черт (чтобы исключить ЭИИ и ИЛИ):
1,19 0,17 -0,24 -1,30 1,03 -0,57 0,14 -0,40
Расстояние между этими двумя личностями, посчитанное в том же формате, будет равно 2,22 , что значительно превосходит расстояние между "чистыми" квазитождественными типами, например, тем же ЛИИ и ИЛИ - 1,4
При определённом сочетании аспектов, вполне можно достичь и более значительной разницы между подтипами, так что она приблизится даже к 3.

При этом разница между типами, даже совершенно разными и с разными акцентами, может быть сколь угодно мала. Например, сближаются в пространстве психологических признаков вплоть до соприкосновения не только ЛИИ с акцентом на ИЭИ и ИЭИ с акцентом на ЛИИ, но и они оба с ИЛИ с акцентом на ЭИИ. Соответственно, профиль аспектов личности, равноудалённой от ЛИИ, ИЛИ, ИЭИ и ЭИИ можно подсчитать, это будет
профиль т.н. стимула самоценности (интровертного интуита):
БИ ЧИ БС ЧС БЛ ЧЛ БЭ ЧЭ
1,27 0,20 -0,21 -1,26 0,53 -0,53 0,53 -0,53

Для полноты картины приведу сгенерированных моей программой (ссылка в 1 посте темы) два списка из 15 высоко вероятных свойств для следующих личностей:
БИ ЧИ БС ЧС БЛ ЧЛ БЭ ЧЭ
1) -0,05 -0,13 -0,22 -0,53 1,13 0,87 -0,43 -0,63 (60% черт ЛИИ, 40% ЛСЭ)
2) 1,19 0,17 -0,24 -1,30 0,83 -0,37 0,34 -0,60 (60% черт ЛИИ, 40% ИЭИ)
И для, сравнения, совсем иной тип с иным акцентом:
3) -0,22 -0,53 -0,05 -0,13 1,13 0,87 -0,43 -0,63 (60% черт ЛСИ, 40% ЛИЭ)
Условное расстояние между первыми двумя - 2,11; между первым и третьим - 0,60
Можете сами оценить, кто на кого похож и насколько

1) ЛИИ с относительным усилением логических и рациональных черт, ослаблением интроверсии и интуиции (условный 40% акцент на ЛСЭ)
Любовь к классификации и раскладыванию по полочкам.
Считает логику более интересной и важной, чем чувства.
Чувствительность к мелким логическим (не этическим) деталям.
Ответственность возлагает только на себя, а не на других.
Держит в голове много фактических данных.
Для него соверешнно не характерен светло-радостный и непринужденно-эйфоричный фон настроения.
Недипломатичен, нет умения "подлизнуть".
Ему не нравятся этико-сенсорные профессии (дизайнер, флорист, кондитер, косметолог, модельер, секретарь-референт, и т.п.).
Колючесть, настороженность, чаще портит настроение другим, чем поднимает.
Не замечает слабые эмоциональные нюансы в поведении людей.
Низкая внушаемость.
Гордый, не терпит униженного положения, положения униженного просителя.
Эмоциональная слепота, очень низкая различительная способность эмоций, особенно положительных.
От общения с людьми не испытывает радости и "вкуса жизни".
Нет способностей к танцам.

2) ЛИИ с относительным усилением интуитивных и интровертных черт, ослаблением рациональности и логики (условный 40% акцент на ИЭИ)
Склонность к глубокой, отстраненной от мира задумчивости.
Избегает зрительного контакта. 
Страх оказаться в неловком, неудобном положении.
Ему кажется, что в глазах других у него невысокая репутация.
Депрессивность как частый или обычный фон настроения.
Интенсивность мыслительной деятельности в виде внутренней речи.
Слабое сексуальное либидо.
Не умеет отстаивать и защищать свои права и интересы.
Не склоннен употреблять алкоголь и крепкие спиртные напитки.
Низкая способность к подвижным спортивным играм, требующим хорошей координации движений, и особенно движений рук (волейбол, баскетбол, теннис, пинг-понг, бадминтон).
Властолюбие низкое, потребность в доминировании и подчинении окружающих отсутствует.
Низкоэнергетичный домосед по характеру.
Мечтательность, уход в воображение, трудность включения в реальную ситуацию.
Слабость напористости и самоуверенности.
Не любит работу, связанную с интенсивной нагрузкой на мышцы и хорошей их управляемостью.

3) ЛСИ с относительным усилением логических и рациональных черт, ослаблением интроверсии и сенсорики (условный 40% акцент на ЛИЭ)
Держит в голове много фактических данных.
Ответственность возлагает только на себя, а не на других.
Чувствительность к мелким логическим (не этическим) деталям.
Постоянная оценка и оптимизация финансовой или иной материальной выгоды, ключевые его понятия - выгода, целесообразность, просчитанность, эффективность.
Любовь к классификации и раскладыванию по полочкам.
Предпочтение логических профессий, лишенных внешней красоты и романтики.
Легко удерживает тему разговора "без соскальзываний", отличается самокритичностью, самоконтролем, неимпульсивностью.
Считает логику более интересной и важной, чем чувства.
Отсутствие каких-либо поползновений и потенции к художественному творчеству.
Низкая внушаемость.
Ровность его отношений и настроения.
Для него совершенно не характерен светло-радостный и непринужденно-эйфоричный фон настроения.
Эмоциональная слепота, очень низкая различительная способность эмоций, особенно положительных.
Самообладание и самоконтроль.
Эмоциональность низкая, склонность к внешнему "выплеску" эмоций отсутствует.

[T-150]

В.Л. Талановым было установлено следующее наиболее характерное значение аспектов 8 функций (в долях стандартного отклонения от среднестатистических значений):

я не понимаю, шо такое "значение аспектов", или "значение функций", выраженное в непойми откуда взятом количестве неизвестно чего. значение аспектов следует понимать а) семантически, б) прагматически. значение функций = роль функций, особенности функций, итп. всё это - сугубо качественные понятия.

Расстояние между квазитождественными типами минимально, их свойства наиболее близки, и их чаще всего путают. Это связано с тем, что такие 2 типа разделяет дихотомия ир/рациональности - экспериментально установлено, наиболее слабая, дающая наименьший "разброс" признаков из 4 юнговских дихотомий. Поэтому акцент на квазитождественный тип - самое обычное дело, и при этом, что более всего неприятно, неясно, кем же для такой личности будет ей противоположная личность - дуалом или конфликтёром.

мне все эти мыслишки известны и я на них уже отвечал, вы просто цитируете таланова.

Spoiler: показать

А также ВНЕЗАПНО по динамике\статике. А также, как следствие, по эволюции\инволюции и по 2-м из 3-х квадровых признаков, а именно по "ценностным", плюс ещё по 3-м условно менее значимым признакам. А также, в итоге, по ИО дополнения\конфликта, активации\суперэго, полудополнения\ревизии и всей в целом вывернутой наизнанку таблице интертимных.

какая разница, кем кто будет для такого рода "сугубо умозрительной" как раз таки личности.

а что "более всего неприятно" - для любителей подобных оторванных от опыта измышлений - так это то, что по таланову в моём лично случае имеем "акценты", или даже "сильные акценты" на весь соотв. клуб, то есть в том числе на квазитождественный тип и на погашенца. то есть, говоря по человечьи, свершилось чудо: тест таланова определил не только мой тип, но и уверенно отнёс меня к соотв. полюсу демократии-аристократии, определив группу "установки на вид деятельности". никак иначе понимать это не следует, ибо "экспериментально доказано", шо для мня конфликтный тип - это конфликтный тип, а дополняющий тип - это дополняющий. не беда, а главное не такая уж большая новость, шо они оба также относятся к тому же полюсу демократии-аристократии, а точнее говоря к дополняющей "установке на вид деятельности". и это далеко не единственное, шо между ними общего, в том числе из крайне значимого - как нальность далеко не единственная разница, о значимости которой, кстати, следует сперва нюхнуть, а потом рассуждать. а рассуждая о ней, в свою очредь не стоит забывать, что нет и не может быть никакой нальности в отрыве от конкретных функций, с проявлениями которых эта нальность и связана (по поводу вертности, кстати, это у юнга прямо указано). говоря в терминах "признаков" - она тесно связана с вертностью и динамикой-статикой. в следствии чего существует 4 отдельных вида "нальности", более известных как соционические темпераменты. в итоге разговоры об "одной вертности" дополняющего и конфликтного типов никчемны, ибо это два совершенно разных вида одной вертности - разной нальности. проблема схожести здесь вовсе не в "одной вертности", а в паре малых групп, означаемых сочетанием вертности и логики-этики, а так же вертности и сенсорики-интуиции. различия определяются так же, малыми группами. к примеру, если дополняшка из т.н. заботливых, то есть БС в эго, то конфликтёр - из т.н. агрессоров, то есть ЧС в эго (это один из тех самых "ценностных" квадровых признаков, по аспектам восприятия). или, скажем иначе, если у дополняшки в эго аспекты суперида, то в эго у конфликтёра - аспеты суперэго. (это "ценности" в целом).

какая тут может быть "разница только в нальности"? и у кого она, главное, может быть? у тех, кто оперирует дремучими "базовыми дихотомиями" и какими-то непонятными цифрами, возможно действительно в той или иной мере отражающими некие веса функций, аспектов, признаков, итп? а с какой точностью они их отражают? на сколько хорошо эти признаки - соционические, я имею в виду - отделены друг от друга и охарактеризованы другими признаками? об этом вам выше докладывают, об этой печальке - но прежде всего об этом докладывают сами результаты теста, ещё лет 5 назад на отличненько относившего тестируемых к типам, на которые у них "акцент", а вовсе не к собственному типу, соответственно как "акцент" указанному. рано вы, короче, стартуете про "акценты" - идёт сопоставление каши из представлений об одном типе, или одном признаке, с кашей из представлений о других. при том каша эта процентов на 30, а может я не знаю на сколько, состоит из общих представлений, с типами не связанных. венчает этот подход следующая типичная ситуация: кондовому представителю своей квадры приписываются ценности ортогональной. это что во обще означает? это означает, что ценности недостаточно дифференцированы - при том, что ценности это определённые аспекты в определённых функциях. так вот, заниматься сейчас следует дифференциацией типов, аспектов, функций, признаков, ценностей, итп - а не их смешиванием.

Например, для ЛСИ акцент на ЭИИ (суперэго) будет обозначать контрастное усиление рациональных и интровертных черт при ослаблении логических и сенсорных.

для ЛСИ - как и для всех остальных - "акцент на суперэго" будет означать невроз. потому, что суперэго - это суперэго. а не эго и не суперид.

некоторые животрепещущие подробности "наименьшего разброса признаков" здеся.