Danidin писал(а):Вообще, соционический аспект - такое же свойство личности, как и любое другое.
соционический аспект - это не свойство личности во обще. соционический аспект - это неканоническое информатологическое понятие, описывающее определённое качество (в отличии от количества) информации, с которой работает психика человека как информационная система. свойство личности - это "соционический аспект в такой-то функции", как говорится, ну или что-то в роде того.
Danidin писал(а):Судя по всему, мы с вами различаемся в глобальном подходе к соционике.
канешна. я, подходя к соционике, опираюсь на соционическую модель и на то, что я могу наблюдать.
Danidin писал(а):Вам видится, что у любого человека всегда можно определить соционический тип
мне так не видится - меня на любого человека не хватит, я в целом смотрю. исхожу при этом из того, что я вижу лично, а так же из того, что мне известно от ответственных товарищей. которые когда говорят "тим такой-то" - имеют в виду тим такой-то. а когда не знают - говорят "не знаю". а когда предполагают - говорят "возможно", "скорее всего" и другие такого рода используют вводные ключи. я вовсе не страдаю точным определением типа любого человека всегда.
а вот эта вот картина маслом - это действительно не по мне. ну когда "точно определённые" "тип" и "акцент" - это чуть ли не одно и то же, по скольку тест может выдать "акцент" за тип. а некоторые на этот маразм в серьёз ориентируются, почти доходя в своих утверждениях до того, что "настоящий тип" - это "акцент", ибо сравнивая какие-то там "величины функций" мы имеем разницу между некоторыми акцентами одного типа больше, чем между типами.
как у вас с геометрией, кстати? сколько от горной вершины пика распределения-1 до аналогичной соседней вершины, пика распределения-2? а сколько будет от вершины до минимальной точки, крайней для этого склона, за которой начинается подьём на соседнюю вершину? 10 это процентов высоты, 90 - не важно, это будет половина расстояния до второй вершины.
мы ж про типы говорим, не правда ли? про равнозначные и равновесные. ну перехлёстываются они, на том или ином уровне - на самом деле не так это просто, как выше обрисовано, ну да не важно - и шо с того? от типа до типа всё равно в два раза дальше, чем от центра типа до его любого края. а любая точка на склоне типа, как бы она ни была близка к любой точке на соседнем склоне - означает синдром этого типа, а вовсе не соседнего. даже если рассматривать дихотомию так, как вы её "рассматриваете" (как градацию), а как следствие считать границы между типами, как и сами типы, не существующими в природе.
Danidin писал(а):определённым и, главное, однозначным образом - например, с помощью модели А.
хотел было ответить, что канешна нет, что мол без разницы каким способом - но, как выясняется, вы такое имеете в виду, что просто диву даёшься. модель А - это вовсе не способ определения типа по модели А, хотя канешна можно и так понимать, но по моему это какое-то извращение.
Danidin писал(а):Пространство соционических типов кажется мне непрерывным, в котором реальные типы - лишь произвольно выбранные точки, ничем не отличающиеся от других точек
ну да ок, кажется это такое дело, тут не поспоришь. но лично мне больше нравится то, что показалось практикующему специалисту карл-густавичу, произвольно выбранные им точки, особенно в некоторой интерпретации, как-то явно ближе к делу, чем вся эта непрерывная или прерывистая муть, которая была на этот счёт до него, и уж тем более вещаемая после. а интертимные - это ж ваще жесть какая-то. не сталкивались, не? давайте-ка выберите щас быренько произвольные точки так шоб выстрелило, шобы мы про данидин-дуалов с данидин-конфликтёрами подискутировали - и тогда побеседуем о ваших произвольных точках. а пока шо вы беседуете о соционических. а то, шо вы ся позиционируете как гость на этой территории - ну это только о том, шо надо скромнее. я так это понимаю. я вот себя как гость не позиционирую, меня интересует соционическая модель и её связь с моделируемым. на пример связь "динамических" и "статических" иррациональных функций с анатомическим и функциональным разделением сенсорной системы организма. а "произвольно выбранные точки, ничем не отличающиеся от других" - не интересуют. а зачем они мне, или даже кому угодно? вот и получается, что вы выбираете выше произвольные точки - и чо?
Danidin писал(а):И самое главное: я не считаю, что соционические типы - это некие точки в психологическом пространстве, одна из которых неприменно "притянет к себе" личность конкретного человека. Я не вижу никаких явных эволюционных предпосылок, чтобы это было именно так.
скорее всего это энергетические и собственно информационные предпосылки. к слову, вы наверное не видите эволюционных предпосылок для появления темпераментов как "стратегий поведения" в плане обращения с внешним и внутренним ресурсом.
ну и кстати, наблюдения говорят о том, что ТИМ или что-то на подобии - это таки аттрактор, как и в свою очередь взаимодополняющая диада.
Danidin писал(а):20% объективности я оставляю на нейрофизиологию и приспособление к реальности, которая в силу разнообразных глобальных факторов порой является симметричной.
о как. а чем организмы ваших предков занимались все эти долгие годы, являясь неотрывной частью т.н. реальности? не приспособились ли они ненароком к её симметричности, на пример, будучи ею порождёнными и беспрестанно плотно окружёнными? реальность вы чему противопоставляете? я - ну воображению, скажем. а вы - организму что ли? или вы не считаете психику частью организма, особено врождённую её часть? в общем, это какая-то странная для меня мысль. откуда такое разделение? вы разделите как юнг разделил - тогда есть смысл. а вот эти ваши произвольные точки, ничем друг от друга не отличающиеся - а как тогда говорить о дихотомии, и главное зачем об ней ваще говорить? и думать про неё надо забыть, если уж такое дело.
Danidin писал(а):Лично я убеждён, что ситуация с квазитождиками просто указывает на то, что роль и ценностность дуальности в нынешней соционике сильно переоценена.
а нет никакой ситуации с квазитождиками. квазитождик себе и квазитождик. там ещё квазиактиваторы есть - так если у квазитождика твоя творческая в ограничительной, то у тех в ограничительной твоя суггестивная, она же творческая активатора. я ещё раз повторяю русским языком - это называется малые группы установок на вид деятельности, они же клубы. определяются первыми двумя юнгофункциями, то есть сочетанием логики-этики с сенсорикой-интуицией в "дифференцированных" по юнгу функциях, то есть в блоке эго (а так же в иде). связаны с признаком аристократия-демократия, составляют его развёртку. все остальные мысли на этот счёт - во первых от базоводихотомизма, то есть непреодолимого порочного желания использовать одну отдельную одномерку из кастрированного набора оных. вместо лёгкого, непринуждённого желания использовать модель более полноценно.
Danidin писал(а):ну не может быть, что "идеал" и его противоположность
ну идеалы - это наверное у школьниц всё больше. я не по этим делам, понимаю это только фактически и без всякого этого пафоса.
Danidin писал(а):разделялись какой-то тонкой и невнятной границей)
ну во первых, я уже обьяснял выше, шо эту тонкую границу вы устанете переходить, а эпической ситуации с квазитождиками попросту не существует. шо у одного в суперэго, у другого в супериде - такова на самом деле ситуация. а во вторых какая мне разница, кому там что невнятно, если мне внятно в достаточной мере. я не вижу того, чему вы здесь радуетесь так непринуждённо - этого просто нет, такой проблемы. болевая - это болевая, а суггестивная - это суггестивная. творческая это творческая, а ограничительная - это ограничительная.
Danidin писал(а):Что такое нормальное распределение, я надеюсь, вы представляете? (иначе вообще о чём разговор).
ага, это такая умозрительная концепция, которую в матстатистике не принято пытаться сопоставлять с действительностью, ибо в матстатистике слепо полагаются на действенность её метода применительно к статистической физике, рассматривающей примитивные взаимодействия примитивных обьектов.
Из традиционных формулировок законов больших чисел математическая статистика заимствовала не только модель статистической устойчивости, но и наиболее характерные черты всего метода в целом.
Во всей математической статистике начинают, как правило, c того, что постулируют существование, a тo и конкретный вид распределения вероятностей для рассматриваемых непредсказуемых величин. Затем ставят задачу оценивания функции плотности или параметров «объективно существующего» распределения вероятностей. Эта задача послужила и служит поводом для разработки довольно внушительного математического аппарата.
Например, о методе максимального правдоподобия, занимающем, пожалуй, первое место по сложности получаемых уравнений, нередко отзываются как об оптимальном в cмысле точности доставляемых им оценок. Метод максимального правдоподобия, если присмотреться, исходит из того, что первая и eдинственная выборка - cамая вероятная как раз в нужном нам смысле. Наверное, было бы правильней связать название такого метода c максимумом оптимизма.
Теория оценок позволяет извлечь максимум информации не просто из выборочных данных, как это может показаться. Принимается еще постулат о виде распределения вероятностей. Этот постулат отражает реальность лишь c какой-то точностью, на эмпирическую оценку которой теория оценок отнюдь не нацеливает. Выводы же теории оценок и cама теория, вообще говоря, меняются, если изменять постулируемое распределение.
Откуда и насколько точно известно, что в данной конкретной ситуации вообще уместно говорить о распределении вероятностей? Последний вопрос представляется излишней осторожностью разве что в фундаментальных разделах статистической физики, где рассматриваются колоссальные коллективы частиц и oгромные количества сравнительно простых актов взаимодействия между ними.
В математической статистике, образно говоря, на большой скорости проходят мимо самого трудного и интересного места - эмпирического исследования статистической устойчивости. Вопрос о том, применимо ли к данной конкретной непредсказуемой величине понятие распределения вероятностей или хотя бы понятие математического ожидания, как бы и нe ставится.
Danidin писал(а):ps Мне самому было бы любопытно изнутри прочувствовать чем отличается болевая от суггестивной, если тот же тест по-Талановски показывал бы их одинаково слабыми.
вы так свято веруете в тест таланова, шо тут просто нечего возразить. но на всякий случай повторю, шо, хотя я и без понятия о псевдоколичественной сильно-слабости своих функций по таланову, но "сильные акценты", по таланову же, в представителей того же клуба из ортогональной квадры как бы намекают на близость к искомому вами качеству - недифференцированности суперэго и суперида. "чувствуя это изнутри" и наблюдая некоторые общие закономерности результатов теста, а так же сопоставляя их с соционической моделью, я к ним отношусь совершенно иначе, чем вы. и правильно делаю.
Danidin писал(а):Поэтому для него также можно определить средние значения по обществу, посчитать разброс значений (дисперсию), построить график и определить место конкретного человека с его значением этого свойства относительно других людей.
это всё ерунда. вопрос в том, почему таланов не использует нейросеть. ладно бы это было связано только с финансированием там итп - но это связано с другим прежде всего.
Danidin писал(а):Или вам не понятно, как можно перейти от простого ответа на вопрос "да"/"нет" к непрерывной шкале значений?
на бумаге легко перейти откуда угодно куда угодно, особенно когда не понимаешь о чём говоришь. я выше зацитировал про шкалы поспелова, на пример.
"Как можно искать методы для проверки принадлежности Х к какому-то типу, прежде чем не исследуешь точно структуру этого типа?" (с) В.Штерн