Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из туп

Гипотезы, обсуждения, наблюдения, факты

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение Гена » Пт янв 06, 2017 5:13 am

kanonik писал(а):Извиняйте, я забыл, что Вы всех типодиагностируете в ИЛЭ, а на крайняк - в ЛИЭ ...

Сны быстро забываются. Вы вроде любите послушать музыку? Послушайте настоящих есей, да и гляньте заодно. Для общего развития.

Гена, Большая пятерка - это результат факторизации языковых и культурных кодов, ни к каким HR-задачам ее результаты изначального отношения не имели.

Меня научила история с НЛП. Один мой товарищ учился этой премудрости и делился знаниями и свежими впечатлениями. Так вот, НЛП ссылается как на первоисточник на некую диссертацию Бендлера, где якобы описана метамодель языка. Я ее безрезультатно поискал и так и не понял, существует ли она в природе. Также и Большая пятерка ссылается на разные старые разработки, не исключая и явно шарлатанских, а именно - на Ханса Айзенка.

Соционика - не информатика.

А разве я утверждаю, что это информатика? Что мы вообще понимаем здесь под словом "информатика"? Привычное "computing science"? Это наука точная, "мертвая", а я отнес соционику к наукам естественным. Читаем здесь.
Естественная информатика — это научное направление, изучающее процессы обработки информации, протекающие в природе, мозге и человеческом обществе. Она опирается на такие классические научные направления, как теории эволюции, морфогенеза и биологии развития, системные исследования, исследования мозга, ДНК, иммунной системы и клеточных мембран, теория менеджмента и группового поведения, история и другие. Вторичной задачей этого направления является реализация полученных знаний в технических системах.
Обратите внимание на упоминание теории менеджмента и группового поведения. По теории менеджмента посмотрите эту страничку и обратите внимание на понятие "закон управления". Это именно то. чем различаются соционические типы.

К информатике можно с натягом отнести только одну из ее гипотетических моделей, самую первую и самую неудачную, далекую от правды. Про модель А

Честно говоря, я даже с натягом не могу отнести модель А к информатике. И соглашусь, модель "зацикленности мысли", не свободная и от других погрешностей. Я заменил ее пропагатором Фейнмана, где "мысль вытекает" по всем возможным путям одновременно, и не нужны никакие кольца.
оптимальном членении психологического пространства и взаимодействии субъектов в нем в зависимости от их координат

Вот эту фразу я уже не способен расшифровать. Помогайте:
1. "Оптимальном" в каком смысле? Каков критерий оптимизации?
2. "Психологического пространства" - это что за сферический конь в вакууме? Изоморф физиологического пространства?
в рамках психологии индивидуальных различий (то есть дифференциальной психологии).

А почему только психологии, а не психофизиологии?

Остальное прячу, чтобы пост не выглядел длинным. :)
Гена, право, сдерживайте себя немного в подобных метафизических экскурсах, ну не имеющих совсем ни малейшего отношения к делу, пока в старика-фантазера Циолковского не превратились. Я знаю, что Вы начитаны. Наверное, вы даже знаете, что это именно Джеймс первым придумал и опубликовал формулу эмоций, впоследствии присвоенную П.В.Симоновым. Но ведь даже и этот куда более интересный факт (потому что отчасти скандальный) не имеет абсолютно никакого отношения к теме, как и ваши дальнейшие за этим философские рассуждения

Чувствуется, на этом месте Вы меня не поняли и наплодили проекций. Спрашивайте, где непонятно. В сказанном не было никакой метафизики и никакой философии, кроме, разве что, упоминания "негэнтропии" Шредингера. Но я не Шредингер и живу уже после обнаружения ДНК и РНК, Именно эти молекулы и создают те эффекты (парадоксальные с т.з. термодинамики), для объяснения которых Шредингер придумал "негэнтропию", нечто подобное "демону Максвелла".

Потому что подобные философские рассуждения, Гена, не могут ничего ни доказать, ни опровергнуть, ни тем более привести к какой бы то ни было новой здоровой идее. В самом лучше случае они лишь что-то упорядочивают в вашей собственной, Гена, голове - притом очень задним числом и лишь для сдачи какого-нибудь никому не нужного экзамена. Но не в чужих головах, поверьте. И какого бы то ни было прогностического потенциала подобная "историческая философия" вообще напрочь лишена - даже для вашей собственной головы.

Вы когда-нибудь читали, что я пишу про философию, и какое у меня образование и сфера деятельности? Ок, поясню. Я учился и некоторое время работал в техническом вузе на факультете "Системы автоматического управления летальных аппаратов". Все, что сейчас летает над Сирией, прицеливается по спутникам и попадает точняком в вентиляционные отверстия, снабжено алгоритмами управления и распознавания, да и весь комплекс представляет собой сложный объект управления. Такая специальность. Поэтому слова, которые не предполагают конкретную техническую реализацию, не имеют для меня смысла. И если я выделяю с помощью теор.механики параметры типа, это не метафизика, а составная часть информационной технологии. И работоспособность этой технологии проверяется на практике.
Гена, тот, кто когда-то приучил вас к такому "философско-историческому" способу размышлений, был, поверьте, очень плохим человеком и желал Вам только зла.

Не иначе, Вы приняли "злодея" на свой счет. Напрасно. О подходе Таланова - в 3-й главе книги, а не в 6-й.
Аватара пользователя
Гена
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9999
Зарегистрирован: Ср дек 13, 2006 12:18 am
Откуда: Из мультфильма
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение Parf » Пт янв 06, 2017 8:00 am

kanonik писал(а):Например, некоторые люди почти одинаково близки к СЭЭ и ЛСИ, либо к ИЭЭ и ЛИИ. Если интровертный тип такой пары все-таки чуть ближе к свойствам человека, то в функциональном профиле при этом получается забавная вещь. Например, для первой названной пары типов программной функцией (самой сильной, доминирующей) окажется ЧС (как у СЛЭ), а вот самой слабой и откровенно болевой - ЧИ (как у ЛСИ). И таких людей вокруг вас, уверяю, немало. Они и ведут себя соответствующим этому профилю образом. Для второй же пары программной функцией в таком случае будет ЧИ, а болевой, самой-самой слабой - ЧС. И таких людей тоже немало.


Подтверждаю, такие люди есть и немало. Только я это называю инверсией болевой функции, когда ролевая и болевая меняются местами.

В первом случае это СЭЭ с инверсией болевой, во втором - ИЭЭ.
Аватара пользователя
Parf
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 30391
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Профессия: Разведчик (БВПН)

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение Мэйпл » Вт янв 10, 2017 6:01 pm

Selfhood писал(а):Вы хотите сказать что 5 признаков Козинского основаны на рассмотрении количества гормонов но гормонов может стать больше по разным причинам? Таланов эти причины знает а Козинский не знает или не хочет знать. Козинскому не это интересно а интересны только признаки на прямую завязанные с количеством гормонов.
Вы это хотите сказать?

Кто такой Студебеккер Козинский? Что он открыл?
Вот Таланов [среди многого прочего] открыл, например, 16 нейрогуморальных профилей, до сих пор не описанных нейрофизиологией. Почувствуйте масштаб!
Что самое поразительное, он открыл их не в клинике, или не в лаборатории, а просто вот так вот дома, прямо сидя на диване перед телевизором! Конгениально, правда?
А главное - нейрофизиологи-то и не знают. Глупыши. За целый век исследований эти тетери не заметили даже число профилей, не то что описать их социальный, политический и даже исторический эффект.
Беда статей Таланова одна: их уже давно никто не читает. И прошлую, с громким анонсом - что функций не то 12, не то 14 вместо 8 - никто не прочитал (по крайней мере, я не встречала ни одного упоминания, хотя подобные отзывы отслеживаю и читаю с интересом), и нынешнюю на 100 страниц размышлений о 16-ти паттернах нейрогуморальной организации человека никто не прочитает.
Потому что соотношение диванных допущений к доказательствам в этих статьях - 100:0.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 13745
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение kanonik » Вт янв 10, 2017 9:31 pm

Мэйпл писал(а):
Selfhood писал(а):Вы хотите сказать что 5 признаков Козинского основаны на рассмотрении количества гормонов но гормонов может стать больше по разным причинам? Таланов эти причины знает а Козинский не знает или не хочет знать. Козинскому не это интересно а интересны только признаки на прямую завязанные с количеством гормонов.
Вы это хотите сказать?

Кто такой Студебеккер Козинский? Что он открыл?
Вот Таланов [среди многого прочего] открыл, например, 16 нейрогуморальных профилей, до сих пор не описанных нейрофизиологией. Почувствуйте масштаб!
Что самое поразительное, он открыл их не в клинике, или не в лаборатории, а просто вот так вот дома, прямо сидя на диване перед телевизором! Конгениально, правда?
А главное - нейрофизиологи-то и не знают. Глупыши. За целый век исследований эти тетери не заметили даже число профилей, не то что описать их социальный, политический и даже исторический эффект.
Беда статей Таланова одна: их уже давно никто не читает. И прошлую, с громким анонсом - что функций не то 12, не то 14 вместо 8 - никто не прочитал (по крайней мере, я не встречала ни одного упоминания, хотя подобные отзывы отслеживаю и читаю с интересом), и нынешнюю на 100 страниц размышлений о 16-ти паттернах нейрогуморальной организации человека никто не прочитает.
Потому что соотношение диванных допущений к доказательствам в этих статьях - 100:0.


Уважаемая Мэйпл! Хотя я и готов признать, что во многих бытовых дискуссиях вы часто ведете себя как человек достаточно рассудительный и вполне разумный, но я вам уже писал однажды (уверен, что вы это запомнили), что любые ваши желчные суждения о науке и научных исследованиях обычно неотличимы от суждений Мизулиной об абортах. Возможно, поэтому вы никогда и не аргументируете свои замечания по существу, ограничиваясь лишь троллингом в духе "поцреотов", пишущих свои комментарии на "Эхе Москвы". По-моему, для солидной дамы это должно быть неловко.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3898
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение TailWind » Вт янв 10, 2017 10:54 pm

Ладно вам
Давайте лучше ответ на вопрос сформулируем

На мой взгляд так:
Чтобы соционика стала наукой нужно исключить субъективную оценку из методологии
Аватара пользователя
TailWind
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6899
Зарегистрирован: Ср апр 15, 2015 1:36 am
Медали: 5
Пол: Мужской

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение Мэйпл » Ср янв 11, 2017 12:22 am

kanonik писал(а):По-моему, для солидной дамы это должно быть неловко.

Ну а статьи о гормонах катать, не проведя ни одного лабораторного исследования - это, по-вашему, ловко?
И мало того - катать, но еще и на резонные возражения отвечать какими-то рассуждениями о континуумах по интеллекту. Это, имхо, не только потешно в данном случае, но и показательно в плане уровня самокритики автора.
Вам прямо был задан вопрос: почему нейрофизиологи не в курсе открытых Талановым профилей? Как так вышло, что официальная наука оказалась в таком пролёте с этим открытием - ни сном ни духом про 16 пиков гормональной активности. Уж хоть кто-то да заметил бы группы, существуй они реально в виде разброса цифр. Если же такой разброс нигде не показан, значит Таланов взял выводы (о связи с гормонами) с потолка.
Вместо ответа вы дважды начали вилять. Это солидное поведение для исследователя, как вы считаете?
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 13745
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение Мэйпл » Ср янв 11, 2017 1:05 am

TailWind писал(а):Ладно вам
Давайте лучше ответ на вопрос сформулируем

На мой взгляд так:
Чтобы соционика стала наукой нужно исключить субъективную оценку из методологии

Имхо, надо проводить эксперименты и анализировать полученные данные. Только так можно будет установить ''коридор'' воспроизводимости результатов, т.е. показать, в отношении каких выводов соционика может быть научной.
Например, сейчас я вижу только одно методологически грамотное направление - это эксперименты Социофорума по фототипированию.
В частности, анализ данных по этим экспериментам может установить порог точности для разных видов материалов.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 13745
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение TailWind » Ср янв 11, 2017 1:35 am

Мэйпл писал(а):Например, сейчас я вижу только одно методологически грамотное направление - это эксперименты Социофорума по фототипированию.
В частности, анализ данных по этим экспериментам может установить порог точности для разных видов материалов.

Практически предлагаете исследовать впечатление которое производит фотография человека на других людей
Никогда на сайтах знакомств не знакомились? :)
Там проблема всегда, что на фотках один человек, а в реале другой приходит
Аватара пользователя
TailWind
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6899
Зарегистрирован: Ср апр 15, 2015 1:36 am
Медали: 5
Пол: Мужской

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение Мэйпл » Ср янв 11, 2017 2:05 am

Да, исследовать впечатление, которое, например, 1)производят фотографии; 2) производит видео; 3) производит текст и 4) производит то, когда человек приходит в реале. Сравнить пороги точности типирования для каждого вида материала.
Главное, что это будет строгий научный вывод (даже если это будет вывод неутешительный), а не диванное высасывание из пальца сенсаций в не имеющей к тебе никакого отношения нейрофизиологии))
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 13745
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение cooler462 » Ср янв 11, 2017 4:42 am

хочется высказаться по поводу концепции Таланова. он роб, сайентист, с базовой БЛ. что можно сказать опираясь только на эти данные, не особо знакомясь с самой его концепцией? (это мой случай: я не особо знаком с его трудами). что человек прельщается красотой, гармоничностью, симметричностью теории в ущерб ее подтверждению фактами (факты вторичны, они _должны_ вписываться в теорию). большое значение имеет объяснительная способность теории: чем больше с ее помощью можно объяснить тех или иных явлений, тем лучше. причем, как мне кажется, для такого человека (ЛИИ) по этому критерию отдается предпочтение при выборе той или иной концепции. это одна сторона медали (БЛная, на примере ЛИИ), вторая - ЧЛогики, в качестве примера возьмем Мейпл (ИЛИ, хотя не уверен что она себя так самоидентифицирует). Для этого человека (ИЛИ) важно соответствие положений теории наблюдаемым фактам. в этом случае факты, эмпирика первичны. но это может быть просто набор фактов, без какой-либо объясняющей их концепции. ЧЛогики уступают БЛогикам в способности к обобщению этих фактов в единую, универсальную теорию. то, что я описал, не является открытием америки. это банальные вещи наверно. но о них не нужно забывать. анализируя это противостояние (Мейпл-каноник) с учетом вышеописанного можно сделать вывод, что каждый по-своему в чем-то прав. но нужно учиться друг у друга. зачем нам соционика, если мы не применяем ее на практике? Мейпл права в том, что концепция Таланова базируется на чем-то умозрительном, пусть она и является довольно амбициозной, претендующей на объяснение множества явлений. ЧЛогики может быть не способны оценить в полной мере красоту теории (уловить нюансы, которые видят БЛогики), но зато они ощущают, им легче дается анализ того, насколько эта теория близка к описанию реальности. мы разные и от этого никуда не деться. так давайте примем правила игры. мы знаем о том, у кого какие сильные качества. так почему же мы не используем это знание? зачем мы перетягиваем одеяло каждый на себя? ну утвердишься ты в споре, дискуссии. кратковременно. а дальше? есть такой мотиватор как признание. что бы кто ни говорил, он есть у каждого человека (и этот мотиватор постоянно побуждает человека на действия, его нельзя "удовлетворить" надолго). у сайентистов признание лежит естественно в сайентистской плоскости. так вот. хотелось бы вам признания от всего клуба сайентистов (ЧЛ и БЛ), или лишь от одной его части? как добиться его? действуя в команде, я полагаю. и результат такой деятельности будет, я полагаю, более значителен, чем если задействовать лишь одну из логик.
вернусь к концепции Таланова. вряд ли он способен сейчас пересмотреть базовые положения своей концепции. я полагаю, что они для него являются незыблемыми и его работа в данный момент заключается в уточнении, дополнении, углублении уже имеющихся положений. могут ли ему помочь на данном этапе ЧЛогики? возможно, но мне кажется что мало кто из них будет способен принять его идеи. остается оставить его заниматься своими исследованиями. может быть, они действительно имеют какую-то ценность, и он в чем-то прав. нужно оставлять вариант что он непризнанный гений. просто есть пример, имеющий некоторое отношение к этому вопросу. роб Фоменко. математик, который стал исследовать историю. обнаруживший что история во многом фальсифицирована (хотя не он это первый обнаружил, до него были работы на эту тему).
Аватара пользователя
cooler462
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5004
Зарегистрирован: Вт мар 20, 2012 11:28 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение TailWind » Ср янв 11, 2017 4:58 am

cooler462
Получается по вашему БЛ + ЧИ это такие фантазёры
Чисто теории, забавные идеи
Но до практики никогда не доходит
Так?

Серьёзно воспринимать не стоит?
Аватара пользователя
TailWind
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6899
Зарегистрирован: Ср апр 15, 2015 1:36 am
Медали: 5
Пол: Мужской

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение cooler462 » Ср янв 11, 2017 5:17 am

не так. я пример привел БЛогика, который продвинул нас вперед. я не знаю что было у него первично, как он дошел до такой идеи. Но это БЛогик и у него не "чисто теории, забавные идеи" (хотя когда он стал их углублять, развивать то стало отдавать душком национализма, шовинизма).
Кому мы обязаны появлением соционики? тоже БЛогику, Аушре.
ты описал явление с одной стороны, карикатурно выставив это явление. не надо так делать (ага, ты немножко пост подправил, убрал "про дуалов" так что мои слова про карикатурность не так уже уместны)
Аватара пользователя
cooler462
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5004
Зарегистрирован: Вт мар 20, 2012 11:28 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение kanonik » Ср янв 11, 2017 7:11 am

Мэйпл писал(а):Ну а статьи о гормонах катать, не проведя ни одного лабораторного исследования - это, по-вашему, ловко?


Мэйпл, к вашему сведению: уровни гормональной активности в ЦНС норадреналина, дофамина, серотонина, окситоцина, вазопрессина, кортизола, андрогенов и эстрогенов вполне могут оцениваться по комплексу ряда маркерных диагностических признаков - как и делают на практике многие клиницисты без всяких анализов. Выше я писал об этом подробней (см. стр. 2 темы). Более того, далеко не всегда биохимические анализы дают в сравнении с этими "наблюдательными" методами более точный результат, поскольку уровень любой нейрогормональной активности зависит в первую очередь от суммарной чувствительности рецепторов к нейрогормону, уже только во вторую - от среднесуточной продукции нейрогормона, и лишь в третью-четвертую - от концентрации более-менее устойчивых метаболитов этого нейрогормона в разовой тестовой порции мочи или плазмы (которую обычно и меряют в конце концов биохимические анализы). А поскольку нас интересуют вообще не индивидуальные различия, а групповые тенденции, то точности оценки активностей по комплексу маркерных проявлений нам тем более должно быть достаточно. На тему формализованных вопросниковых шкал оценки нейрогормональных активностей уже до Таланова были соответствующие методики (Бравермана, Амена и др).

Таким образом, ваше возмущенное возражение свидетельствует лишь о вашей, к сожалению, глубокой некомпетентности.

Мэйпл писал(а):Вам прямо был задан вопрос: почему нейрофизиологи не в курсе открытых Талановым профилей? Как так вышло, что официальная наука оказалась в таком пролёте с этим открытием - ни сном ни духом про 16 пиков гормональной активности.


Вы, Мэйпл, вообще понимаете, что ваш вопрос нелеп и совсем лишен внутренней логики и всякой осмысленности? Вы понимаете, что пишете глупость, утверждая, что пиков гормональной активности, отраженных в индивидуальных различиях, не существует? "Ни сном ни духом про 16 пиков гормональной активности". То есть, по вашему, не бывает людей с чрезвычайно высокими значениями норадренергической активности, не бывает - с низкими, и т.д. Вы понимаете, что пишете совершенный, уж извините, бред? Эти пики существуют по определению. Ну а то, что экстремумы той или иной гормональной активности тесно связаны с внешне узнаваемыми характерными свойствами людей - об этом только в одной эндокринологии давно тома статей написаны. Единственно, никто не сопоставлял эти многочисленные и давно известные данные с соционикой. Тут Таланов, действительно, первый.

Однако еще задолго до него в науке уже высказывалась мысль, что экстремальное значение какой-либо одной гормональной активности вынуждает прочие, неэкстремальные гормональные активности ради компенсации подстраиваться под гегемонию этого одного гормона, что в итоге и может формировать психотипы людей. Эта мысль была высказана в США, еще в самом начале 20-го века, одним тамошним "циолковским", и благополучно забыта вплоть до сегодня.

А вообще-то, ваши вопросы показывают, насколько далека ваша ментальность от науки (независимо от того, чем вы там по жизни занимаетесь). Никоим образом не претендую на ваше типирование-перетипирование, но люди, формулирующие свои возражения подобным образом, обычно имеют очень слабую ЧИ (это не по вашему поводу, это вообще). Тогда и рождаются подобные перлы: "почему об этом Ленин ничего не писал?" "Почему до вас этого Мичурин не открыл - вы что, умнее?".

Наука, Мэйпл, живет своими изолированными ручейками, текущими по пустыне. Не так много народу в мире ею занимаются, и не так уж широк кругозор у большинства ученых, копающих в ней свой канальчик и обрабатывающих свою грядку. Ибо "узкий специалист подобен флюсу". И бывает, что эти ручейки очень-очень подолгу не сливаются - что потом, когда все же они сольются, всем даже представляется исключительно удивительным. Характерный пример разноуровневой пестроты в науке - крайне слабая проработанность психодиагностических тестов, используемых ныне в современных нейровизуализационных исследованиях, что особенно контрастно бросается в глаза на фоне используемого в них оборудования ОФКТ и фМРT стоимостью в миллионы долларов.

Ну а что касается Таланова, то у него есть, в принципе, всё нужное в загашнике, чтобы сливать разные ручейки в науке в одно русло. И достаточный для этого изначальный ум (ай-кью в плюс четыре с лишним сигмы еще со школьных времен, он и физмат-школу закончил с золотой медалью), и широкие знания на перекрестьях наук, - сначала учился на квантовой механике, но диплом защитил по биофизике, по окончании университета профессионально занимался статистической физикой, статистическими методами исследования микрообъектов, затем социальной психологией - внедрил первый в СССР скользящий график работы на большом предприятии, на другом уже месте работы несколько лет занимался психофизиологией операторского труда и эргономикой. Подготовил диссертацию по общей психологии у Русалова, однако отставил ее в 1990 году, потому что внезапно на 10 лет ушел в политику, - был тогда избран сначала депутатом, затем в Президиум Ленсовета, потом - в Госдуму, потом - в федеральный политсовет и национальный комитет одной из тогдашних парламентских партий. Причина для перерыва в науке, в общем, извинительная. Наконец, в соционике - у него скоро уже 15 лет упорной работы над ее развитием по 12 часов ежедневно, с постоянным проведением экспериментов, а такой опыт немалого стоит. С российским начальством, правда, он не всегда ладил (лизать не приучен) - но от этого, видите ли, не открытия зависят, не уважение и не честь среди порядочных людей, а лишь жизнь и должности.

Какового научного багажа в сумме я и вам бы, Мэйпл, пожелал, если бы думал, что наука вам интересна, и потому подобный багаж вам для чего-нибудь бы да понадобился.

=================
А чтобы "соционика стала наукой", нужно в первую очередь, чтобы не один Таланов с парой-тройкой контрагентов занимался в ней научными исследованиями по принятым в серьезной научной психологии методикам, а еще кто-нибудь. Или чтобы еще кто-нибудь хотя бы как-то в этом помогал. Потому что главное условие для науки - чтобы в ней сложилось научное сообщество, в котором соответственно существуют и серьезные научные дискуссии, и взаимостимулирующее научное соревнование, и серьезная взаимная научная критика (компетентная и аргументированная, а не такая вот часто преобладающая на форумах - печальным примером которой, увы, является пост Мэйпл - мол, не читала, но осуждаю).
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3898
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение Мэйпл » Ср янв 11, 2017 8:18 am

kanonik писал(а):Эти пики существуют по определению. Ну а то, что экстремумы той или иной гормональной активности тесно связаны с внешне узнаваемыми характерными свойствами людей - об этом только в одной эндокринологии давно тома статей написаны. Единственно, никто не сопоставлял эти многочисленные и давно известные данные с соционикой. Тут Таланов, действительно, первый.

Ага, и с числом 16 не сопоставили. Я же говорю - тетери, а не ученые. Пики видят, а сосчитать их не могут. Таланов первый смог, хватило пальцев.
Много слов, а ответа на мой вопрос так и нет, попробуйте еще раз: если эти пики хорошо известны и описаны в нейрофизиологии, почему нигде не фигурирует точное количество этих пиков - 16? Это ведь все равно, что сказать: группы крови известны по определению, но единственно, никто не сопоставлял их с цифрами.
В чем Таланов действительно первый, так это в том, что на десять лет застрял на понимании теоретического момента уровня средней школы: влияние подкорковых процессов на когнитивные программы ограничено простыми рефлексами, касающимися скоростей процессов, но никак не самого когнитивного содержания.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 13745
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Как соционике стать наукой? ВнеТИМная соционика выход из

Сообщение Мэйпл » Ср янв 11, 2017 8:30 am

И да: уж кто-кто, а Русалов этот теоретический момент понимал отлично. Я где-то давала ссылку Гене на его работу, где это особо подчеркивалось - только скорости процессов, не выше.
Перечитайте вашу диссертацию, там это обязательно должно быть. Красной нитью.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 13745
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Соционика

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Asqard, Атех, Butler, Самотипирование, Скорпион_под_шубой, Esti, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Joker, learu, luftwaffe, Prokrust, Гримми, SeaSoul, Smug_Cat, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, Цвет времени