Если по теме.
В истории психоанализа весь смысл Юнга в том, что он не был согласен с Фрейдом в части той категории людей, которых он назвал "интровертами", "субъективными". По Фрейду, таких нужно было лечить (проводить им психоанализ). По Юнгу, они являют собой норму. И, более того, экстравертизация их в ходе психоанализа может нанести им вред. Ибо устойчивость внутреннюю, психический гомеостазис, эти люди ищут через "субъективное", но не внешний материальный мир. (Точка внутренней опоры - "базовая функция", напомню на всякий случай.)
Но нельзя сказать, что эти идеи Юнга были влиятельными в среде классического психоанализа. Многие продолжали "объективизировать", что бы это ни значило. Например,
Вильгельм Райх тот же.
Субъективное мышление - важный компонент мышления, по Юнгу. Без него полноценного мышления нет. Однако Юнг писал больше
не про функции, но про типы психики, место и роль разных компонентов в которых различны.
Люди, у которых опора психики в интровертном (субъективном) мышлении, опираются на то, что можно назвать рассуждениями в самом привычном, конвенциональном понимании (понятия, суждения, умозаключения - формальная логика и т.д.). В пределе (!) - они находятся в плену наличествующих у них рассуждений (или знания об их отсутствии). Если некое рассуждение "скажет" что-то, то этим человек и будет руководствоваться в жизни, даже если это рассуждение и носит ограничивающий свободу человека характер. Причем важно то, что соответствующая установка у человека является (довольно-таки, насколько это возможно) осознанной.