Бендер Задунайский » Вс июн 23, 2019 4:11 am
Я, в целом, считаю, человека конкретно существом биологическим, у которого всё "общественное" это вторичные и зависимые от природы двуногой обезьяны производные, которыми человек склонен пренебрегать во многих ситуациях чисто "биологического" характера, меняя и подстраивая свои нелепые приходящие конструкты под изменившуюся правду жизни (при этом даже не осознавая сего явления и приходя в бешеное отрицание, когда его пытаются в это ткнуть носом).
То есть, по идее, мне относительно ближе третье - талановское - если бы не одно большое "но".
В моём понимании, тип является лишь скелетом психики - её врождённой основой, несомненно влияющей на поведение человека, не только в т.н. "информационном метаболизме", но и далеко не так сильно, как это пытается представить Таланов, пытающийся модифицировать то, что под его модификации не приспособлено. (ну типа как на арочку "костёр" навешивать пытаться и считать себя познавшим суть Гоку)
Природа человека насквозь биологическая - по базе и следствиям - но описать всё многообразие человеческих характеров лишь шестнадцатью типами невозможно. Пытаясь это сделать, неизменно столкнёшься с необходимостью натягивать сову на глобус, путаться в показаниях и мухлевать с семантикой. Попытка всё в человеке пытаться объединить в один талановский "тип" с мелочливой дотошностью ничем иным, кроме как баловством, не выглядит. Не говорю, что это не может сработать в том или ином случае, просто страта явно не универсальна. Тут либо отказываться от соционики вообще, дорабатывать свою типологию в сторону расширения и называть её по-новому, соответственно, либо перестать пытаться слепить Мыслителя из обломков Берлинской стены.
Характер суть есть явление сложнее, чем его типный скелет, один из шестнадцати. На типажи и его разбивать вполне можно и даже нужно, но, тем не менее, переменных и категорий тогда будет значительно больше.
Если, конечно, это для научных целей и научными методами - у меня с выявлением типажей всё куда проще обстоит, но я и сам человек попроще буду, эмпирик и фактолог)
Да, я человека животным обозвал, но животное он умное и способное к творчеству - то есть проблемы свои, узкого и широкого профиля, какими бы тривиальными и животными они ни были на поверку, он может осознавать и решать совершенно по-разному, в зависимости от множества личностных обстоятельств, внешних и внутренних, по крайней мере тех, что сталкиваются тем или иным образом с его биологической природой. И часто так бывает, что влияние этих взгромоздившихся обстоятельств, особенно длительное, может спокойно затмить и затолкать глубоко внутрь человека весь его "скелет", что оный даже эксперту с лупой определить будет едва ли возможно - и, спрашивается, на кой чёрт тогда может быть нужно человеку знать свой тип, если ситуация у него другая и сам он уже, в сущности, "другой"? На кой чёрт тогда нужна наука, скелет изучающая? Да вот я, например - чёрт, да чем больше я разбираюсь в первопричинах многих своих личностных особенностей, тем больше мне начинает видеться соционика мусором, как и многим людям "не в теме". Не потому, что она, там, "антинаучная" или "не работает" - а просто потому, что пользы в ней лично для меня нет. И для многих других тоже.
Короче, Данидин, куда мне тебе галочку тыкать?) Придумывать тебе новый пункт мне лень, да и специфический больно выйдет, для меня одного - бессмысленно.
ಠ╭╮ಠ