Мэйпл писал(а):kanonik писал(а):Мэйпл писал(а):kanonik писал(а): А сколько психофизиологических установко было за жизнь сделано - на клею, пластилине и моторах с заводской помойки? Всё отлично работало.
Так у вас и тест отлично работает. На клею и пластилине.
Угу, отлично работает
А десять лет назад работал ещё отличнее. Что случилось? Клей стал не такой забористый?
Апрель 2006.
Снова в сети точные тесты Юнгианской ЛабораторииОбратите внимание на 16 "объективно существующих функций":
Sharden писал(а):Рекомендую – на сайте
http://www.sociotype.narod.ru снова работают новые точные диагностические анкеты.
В чем их особенности? Диагностика основана не на четырех базовых признаках, а на измерении по отдельности всех 16-ти соционических функций и 15-ти признаков Рейнина. Именно 16-ти, а не восьми функций – потому что анкеты используют результаты новых исследований, позволяющие точно определять знак, который делит восемь функций на шестнадцать объективно существующих. Кроме того, диагностируется не только ведущий ТИМ, но и точный тимный профиль, показывающий также направление и величину акцентуаций. Основываясь на нейрофизиологических исследованиях и используя для диагностики многочисленные разноуровневые признаки, анкеты практически свободны от влияния масок. Вопросы анкет не очевидны, но при том все они валидизированы и экспериментально, и теоретически.
В чем еще преимущества этих анкет? Во-первых, в точности диагностики ведущего ТИМа. Она во всяком случае не хуже 95%, а скорее всего, и выше.
Ноябрь 2006. Точные тесты "Юнгианской Лаборатории" благополучно
почили в бозе:
oldtim писал(а):В сети снова появился большой опросник особо точной соционической диагностики.
Адрес:
http://www.sociotim.narod.ru/Ответы присылаются в этот или на следующий день. Две версии: мужская и женская. Тестирование анонимное. Всё offline. Требует около полутора часов. Есть даже встроенный блок диагностики по специальным картинкам.
В сравнении с прочими прежне известными и
почившими «большими опросниками» других авторов (МТ либо тестами юнгианской лаборатории и пр.) опросник имеет другой принцип действия и, имхо, более "продвинут".
Август 2007. Блок диагностики по специальным картинкам не пошёл. На смену ему приходят
"короткие послетестики", повысившие точность до 100%:
Y.Helper писал(а):Вот что в августе размещено на сайте
http://www.vashtype.narod.ru/Цитата:
> СОЦИОНИЧЕСКИЙ ОПРОСНИК ТИПА И ТЕМПЕРАМЕНТА "BIG "
Главный ПЛЮС предлагаемой психологической (соционической) анкеты - ВЫСОКАЯ ТОЧНОСТЬ И ДЕТАЛЬНАЯ ПОДРОБНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ. Они, право, стоят примерно часа или даже полутора часов вашего потраченного времени!
Методики развиваются и идут вперед. Если предыдущие были неплохие, то нынешняя, похоже, намного лучше. Использование же в ней дополнительных коротких "послетестиков" на баланс между двумя или тремя лидирующими типами (эти допанкетки опираются, благодаря большой набранной статистике, на вопросы с максимальной разницей ответов между именно этими выбранными ТИМами) позволяет поднять
точность окончательной диагностики почти до 100%. И это простая математика, а не домыслы. Соль-то в том, что все хотят знать ТИМ, а не признаки. Вот методика и сравнивает ТИМы между собой напрямую, минуя признаки. Положительный результат налицо.
Март 2008. Казалось бы, что может быть лучше точности 100%? А вот,
встречайте - "Устранены последние перекосы":
sezam писал(а):На
http://dnevnik.bigmir.net/show/dnevnik/2681044/в конце марта появилась новая улучшенная форма детального соционического теста.
Точность основной диагностики – не ниже 95-98 процентов даже не при очень тщательном заполнении (еще лучше, чем в ранних версиях), устранены последние небольшие еще сохранявшиеся «перекосы». Резюме содержит подробный анализ акцентуаций типа, надежный профиль вашего идеального дуала с учетом всех его акцентов (помимо основного типа).
Результат выдается в течение суток, всё бесплатно.
В данной анкете для целей уточнения диагностики впервые используются самые свежие и концептуальные соционические новинки в области "слабых" соционических признаков ("позитивизма", "процесса", "рассудительности", "веселости" и др.), которые не публиковались и до настоящего времени еще НИКЕМ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ. Впервые применяются и генетические метки ТИМов. Анкета теперь требует и меньше времени (час или час с небольшим).
+1 !
Тем, кто до сих пор упёрто считает, что точных тестов не бывает, рекомендуем попробовать проверить и «разоблачить» точность этой анкеты собственными ответами (конечно, без намеренных фальсификаций). Это тем проще честно попробовать и проверить, что «соционически прозрачных» вопросов, вызывающих наведенный ответ у давно знающих свой тип социоников, в ней не очень-то и много (очень мало).
Март 2009. Последние перекосы были устранены ещё год назад. Однако, что-то ещё перекосилось.
Пришлось сделать полный и окончательный
тест, "действительно точный":
issora писал(а):Собственно, подробная информация об этом действительно точном опроснике здесь:
http://www.socionic09.narod.ru/info.htmlА вот красивые картинки, показывающие почти идеальную воспроизводимость результатов (со всеми нюансами акцентов), при повторном тестировании по параллельной форме этого теста (через несколько дней).
Вот такая хорошая точность и надежность психологической и соционической диагностики.
В методике использованы самые свежие научные разработки и достижения.
Декабрь 2009.
Отзывы о тесте Таланова:
Sensuale писал(а):WTM писал(а):Психотипический профиль он очень хорошо просчитывает. Но является ли этот профиль типом - сказать сложно.
Эмм, объясните мне, новичку, чем психотипический профиль от ТИМа отличается?). Просто меня все типят в Бали да в Доны (до сих пор на форуме спор идет), а этот тест выдал Гекслю
(я когда прочитала, сама чуть под стул не упала, там же почти 570 вопросов, не могла же я так наврать). Но, с другой стороны правдивость ответов очень низкая - минус 2,7 (хотя черт знает, как эти "умники" определяют степень правдивости), а это очень много. Там ниже минус 1,6 уже указывается, что результаты будут неверными. Послала паралелльную анкету и решила пройти ещё раз.
Tanne писал(а):Я проходила этот тест, по двум анкетам.
Степень надежности или "правдивости" результатов "умники" оценивают достаточно адекватно, ибо мат. статистика - дисциплина вполне научная, в отличие от соционики.
Низкий коэффициент надежности получается в тех случаях, когда, грубо говоря, ответы постоянно попадают из крайности в крайность - то вы отвечаете как 100%-ный логик, то как 100%-ный этик. Это я говорю просто как человек, имеющий некоторые понятия о мат. статистике 
А с точки зрения психологии такие результаты можно трактовать, вообще говоря, как угодно. Авторы этого теста могут сказать, что это вы так плохо себя знаете или слишком волнуетесь, и поэтому вас кидает из крайности в крайность. А другие могут сказать, что это авторы теста плохо знают, что такое логика и этика, и поэтому многие ваши, допустим, вполне себе "логические" ответы тест оценивает как "этические".Но главное, что этот тест не совсем соционический, точнее даже - совсем не соционический. Он определяет самооценку человека по нескольким психологическим шкалам, у которых с соционикой мало чего общего, кроме терминологии. Если самооценка более-менее адекватна, то и результат будет более-менее адекватным, но чтобы понять, что конкретно под ним подразумевается, надо почитать работы Таланова.
Для примера - по этому тесту можно запросто получиться рациональным экстравертом и при этом статиком и белым логиком, хотя по модели А и по теории признаков Рейнина такого в принципе не может быть. А определяющими в этом тесте являются основные юнговские признаки, опять же - в трактовке Таланова.
Notkasol писал(а):Я в шоке от результатов! Всегда считала себя Робом, кучу тестов проходила - Роб стопроцентный, а по этому тесту получилась Есениным с примесью Доста! Степень надежности, конечно, низкая, но я не уверена, что они правильно выбрали вопросы для проверки надежности. Например, в тесте два вопроса-утверждения: "у меня хороший музыкальный слух" и "плохо различаю между собой аккорды и сочетания звуков". Но у меня действительно хороший музыкальный слух (я абсолютно слышу высоту тона) и плохой гармонический слух! Если я по-разному отвечаю на эти вопросы, это не значит, что я вру!
Очень "порадовали" задачки про беженцев и сирот. Не знаю, какая извращенная логика должна быть у человека, чтобы выкинуть половину беженцев, а всех остальных кормить 2-3 дня! Но даже если такие и найдутся - на решение, помимо этики/логики влияют и другие причины. Для меня, например, решающим была мысль, что я не смогу объяснить оставшимся беженцам, почему оставляю их без помощи (трусость, неумение разрешать психологические конфликты).
Теперь по-хорошему пройти бы дополнительную анкету, но это же еще полтора часа! А вдруг я после нее вообще экстравертом окажусь?)
Знакомо?))
Прошло 10 лет, отзывы не изменились.
Но хотя бы точность "Юнгианская Лаборатория" перестала декларировать как 95-98%. Уже достижение. Посмотрим, что будет ещё через 10 лет.
Обратите внимание на главное. Что бы ни использовалось в качестве теоретической базы - 16
каких-то взятых с потолка функций, парные межтипные различия, вклад слабых ПР или, как сейчас, 12
каких-то взятых с потолка функций - результат всегда одинаков: точность теста, по словам автора, приближается к 100%))
Мэйпл, ну что тут сказать? Посмешили.
1) Заметно, что вы пользуетесь какими-то чекистско-инсайдерскими источниками, потому что у Таланова большей половины ваших ссылок в коллекции нет, а некоторые так и вообще ему не известны, а потому вряд ли числятся за ним. Забавны и ваши точные ссылки на сайты, которые либо очень давно не существуют (а может, и не существовали), либо так и не были созданы (всё что на них имеется - это надпись, что сайт "находится в процессе оформления"...).
Но тем не менее ваш капитальный труд по историографии, право, поражает чьим-то сомнительным трудолюбием
Однако это не суть. Потому что, если по сути, -
2) Ваш текст доказывает, что У вас, уж простите, мозги неправильно устроены, если их пытаться примерять под научную ментальность.
Вы с чего-то взяли, что якобы есть какие-то изолированные психотипы (чушь), и Таланов якобы 15 лет бьется, чтобы со стопроцентной точностью научиться определять отнесение человека к одной из этих разнесенных в пространстве 16-ти кучек (еще одна реникса). Много раз вам было говорено, что изолированных типов нет, что положение человека в многомерном психологическом пространстве определяется не какой-то одной из 16-ти букв, но - набором 15-ти независимых друг от друга непрерывных координат в действительных числах. Вы прекрасно знаете, что Таланов где-то с 2007 года работает именно в этой парадигме, и тем не менее несете прежний свой сектантский целочисленный вздор, ничуть этим не смущаясь.
Вы не понимаете ни целей, ни логики научного поиска, и потому различные методики прояснения теоретических психологических знаний о человеке (на создание которых Таланов и вправду всегда был горазд, и на этом пути и квестимо-деклатимные функции открыл, и наполнение их вывел, и получил различия функций в зависимости от их состояния инертности-пластичности, и подтвердил интертипные отношения, и т.д.) выдаете якобы за его попытки создания "абсолютного опросника".
В действительности опросники В.Таланова уже многое число лет реально "абсолютны" - в том смысле, что имеют максимально достижимую высокую надежность при заданном, ограниченном количестве диагностических вопросов (а также в зависимости от фиксированной старательности респондента, уровня его знаний себя и от его объективного отклонения от психологического центра популяции) и выдают к тому же максимально подробную (даже теоретически максимально подробную) психологическую информацию о человеке. Но статистика увеличивается, вопросный банк пополняется, матметоды оттачиваются, поэтому какие-то нюансы в увеличении точности, наверное, и вправду происходят с годами.
А вот два тимных столбика при этом в типном профиле все равно могут иметь одинаковую высоту, и никуда никому от этого не деться. потому что так устроена психическая природа человека, и потому что тип - это лишь условный флажок в психологическом пространстве, и человек может вполне находиться на равном расстоянии от двух разных флажков. Даже любой человек - потому что от нашего произвола, вообще говоря, зависит, где эти сигнальные флажки воткнуть.
Но вам это, вижу, не понять, и бог с ним. Поражает лишь ваше абсолютно бесполезное "опровергательное" сектантское трудолюбие на стезе этого бестолкового непонимания.
