Жизнь “царя” изначала трагична, потому что ощущая себя цыпленком-”альфой”, он заставляет себя вести в соответствии со своими ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о поведении “альфы”, иногда вопреки собственным, внутренним склонностям и потребностям. Беда заключается в том, что 1-я Воля дозволяет расположенным ниже функциям реализовываться только в “царственных”, иерархически приподнятых формах,
,Став императором, Наполеон завел себе за правило насиловать жен своих министров, причем, проделывал это с государственной думой на челе, небрежно и не отстегивая шпаги. Бог ведает, из каких тайников своей корсиканской памяти выкопал он воспоминание о праве первой ночи, да это и несущественно, существенно то, что проделывая все необходимые в таких случаях манипуляции, даже не отстегивая шпаги, он насиловал не только жен своих министров, он прежде всего насиловал собственную сексуально сильную и богатую природу. Зачем же? Насилия над 2-й Физикой от Наполеона требовала его же “царственная” 1-я Воля. То, что такое самоистязание необходимо совершать при посредстве жен министров и при шпаге - лишь индивидуальное убогое представление о формах, в которых должен свершать свой секс государственный муж высшего призвания.
Даже суперпроцессионную Третью функцию 1-я Воля заставляет кривляться и двурушничать, ставя ее действие в зависимость от общественного мнения.
Примеры Наполеона и Толстого, на первый взгляд, свидетельствуют, что в связи с явлением 1-й Воли, все сказанное требует пересмотра. Результативная 1-я Воля, кажется , отменяет процессионность Второй и Третьей функций, и вся личность “царя” по образу Первой функции делается результативной. Однако это видимость: “царь” на самом деле не отменяет, а загоняет внутрь свою процессионность.
Еще один трагический мотив жизни «царя» заключен в его волюнтаристском лозунге «Если захотеть, то все получится!» Трагизм тут заключен в самой нереалистичности лозунга, заведомом отказе от компромисса со средой, природой, миром, обществом, чужими волями и желаниями. «Если захотеть, то все получится!» – кричит 1-я Воля, писая против ветра, но брызги летят вовсе не туда, куда хочет Воля, а туда, куда дует ветер. И с этим скорбным разладом между жизненным, совершенно органичным лозунгом и средой обитания «царь» ничего поделать не может.
И еще один вывод, обусловленный специфическими отношениями между “царем” и толпой: несмотря на весь свой закоренелый индивидуализм, он - существо очень общественное, очень зависимое, пребывающее с толпой в почти мистической, ипостасной связи, в состоянии нераздельности и неслиянности. “Живу напоказ, для людей,“ - кряхтел Толстой и ...продолжал такое показушное существование.
Вместе с тем, будучи существом зависимым, “царь”, как никто, бесцеремонен в отношениях с теми, кто попал в зависимость от него, и нет в мире более последовательного и наглого насильника, чем 1-я Воля. Однако “царь” скорее диктатор, чем тиран, - не терпя прекословий, он все-таки слишком верит в свое природное право на власть, чтобы всерьез бояться конкуренции и ожесточаться в страхе перед ней.
Царь” - удивительное существо, он никогда не расслабляется. Самоконтроль его абсолютен. Словно рыцарь, закованный в доспехи своей железной воли, проходит по жизни “царь”, чуждый страстям, соблазнам, слабостям, привязанностям. Даже Четвертую функцию, которую, как говорилось, человек обычно охотно отпускает на свободу и передоверяет другим, 1-я Воля отпускает и передоверяет лишь в меру своей в том заинтересованности.
Вместе с тем, как это ни покажется странным, любя высокое, элитарное слово, 1-я Воля не брезгует низким, грубым, похабным словом. Может быть, в связи с универсальным “царским” принципом - “для нас закон не писан.” Во всяком случае то, что в речи “царя” присутствует некая лексическая раздвоенность - это точно. Известно, как виртуозно умел хамить Наполеон.
Selfhood писал(а):Так что Понасенков очень даже может быть ВФЛЭ
malinaaa писал(а):Вирджиния Вульф
malinaaa писал(а):Робеспьер
Ted писал(а):Selfhood писал(а):Так что Понасенков очень даже может быть ВФЛЭ
Во 1-х ТИМ Нап - это не одно и тоже с афанасьевским ВФЛЭ.
Во-2-х Панасенков не Нап.
Selfhood писал(а):Немного разочаровавшись в психейоге я решил вернуться к соционике
Психейога хороша для описания внутреннего мира живого существа но плоха для описания отношений между существами
Так вот Понасенков именно что Цезарь
Ted писал(а):Selfhood писал(а):Немного разочаровавшись в психейоге я решил вернуться к соционике
Психейога хороша для описания внутреннего мира живого существа но плоха для описания отношений между существами
Очень хорошо, что вы таки разочаровались в ложной соционике или т.н. "психейоге/психософии", на самом деле психейога НИ ДЛЯ ЧЕГО не хороша. Это целиком фейковое учение для пугающихся сложностей соционики граждан.
Ted писал(а):Так вот Понасенков именно что Цезарь
А что именно вас натолкнуло на мысль о его болевой БЛ? И почему он не м.б. Геком, например?
Selfhood писал(а):Трудно предсказать развитие отношений между людьми но также трудно и предсказать развитие самого человека с помощью соционики
Ted писал(а):Selfhood писал(а):Трудно предсказать развитие отношений между людьми но также трудно и предсказать развитие самого человека с помощью соционики
Вот про развитие человека соционика вряд-ли что скажет, но про развитие отношений - она может вполне сносно прогнозировать их развитие.
Ted писал(а): Во всяком случае внутриквадровые отношения более приемлемы для чела.
Ted писал(а): И из Гамов получаются не очень хорошие бухгалтеры и стоматологи, в то время как из Габенов не очень хорошие рекламисты и футболисты.
Ted писал(а): А Понасенков не Нап, он - Дон.
Brittany_ писал(а):Грим писал(а):malinaaa писал(а):Вы диаметрально перевернули мое представление о наполеонах.Вирджиния Вульф
Selfhood писал(а):Ted писал(а): А Понасенков не Нап, он - Дон.
Начинается обычная соционическая песня
Один говорит что Х это Нап
Другой говорит что Х это Дон
Придёт ещё один и скажет что Х это Есь
И у всех есть железные аргументы
И каждый с пеной у рта стремиться доказать свою правоту
А потом соционики удивляются почему соционику не признают и считают лженаукой
Ted писал(а):Selfhood писал(а):Ted писал(а): А Понасенков не Нап, он - Дон.
Начинается обычная соционическая песня
Один говорит что Х это Нап
Другой говорит что Х это Дон
Придёт ещё один и скажет что Х это Есь
И у всех есть железные аргументы
И каждый с пеной у рта стремиться доказать свою правоту
А потом соционики удивляются почему соционику не признают и считают лженаукой
На самом деле важны не столько аргументы, сколько способность версии НЕПРОТИВОРЕЧИВО описать все феномены чебура. Другими словами, если из двух версий, одной нужно меньше условий для своего существования, то именно она - правильная, у неправильной версии всегда будут лишние натяжки (например, используется не материал чебура, а воспоминания, мнения его окружающих) и фантазийные предположения как то - чебур устал, позирует, был не в духе, общался с родственниками, а не с незнакомыми и т.д. и т.п.
Вернуться в Типы знаменитостей по психе-йоге
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, vadimr, whoh, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Льдами Повелевающая, на лошади весёлой