Статья "Психософия" в Википедии.

[Саша Солёный]

Была опять удалена в начале июня, второй раз с начала 2006 года. В августе 2006 и сентябре 2008 тоже выносили на удаление, но оставляли: [site]http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/27_мая_2012#.D0.9F.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D0.B8.D1.8F[/site]

Если вам судьба википедийной статьи не безразлична, высказывайтесь.

[Counter Strike]

Александр, нет таких адресов...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/31_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2012

[Эхор]

Статья в википедии конечно нужна, но не та, которая там была, она была, мягко говоря, отвратительна... правильно, что её удалили.
Как-нибудь, когда получше разберусь в психософии, попробую заняться этим вопросом.

[Пас Тридцать 3]

Как-нибудь, когда получше разберусь в психософии, попробую заняться этим вопросом.

Статьи в вики не должен писать человек, который разбирается в теме статьи. Это ошибка. Будешь разбираться - напишешь своё Оригинальное Исслеледование. ОРИСС. И его удалят. А тебе будет обидно.

Пока что же проблема - показать значимость. А тут труба. Пока в рецензируемых журнаалах про ПЙ ничего нет, то и писать сложно.

Это я говорю как бывалый википидар, у меня даже значок патрулирующего есть... хотя хотели забрать, т.к. нарушил разок правило номер 1 - писал о том, что знал хорошо. А так делать нельзя. Т.к. получается отсебятина.

[Stoik]

Статьи в вики не должен писать человек, который разбирается в теме статьи.

Пас Тридцать 3-его я читаю только ради таких афоризмов

[razumnichka]

Stoik

Да перестань, с ним не сравнить.

[Oleg]

Саша Солёный, можно на Социофорум скопировать статью и редактировать ее здесь, чтобы было куда ссылку давать.
По запросу "психософия" она легко в топ вылезет.

[Пас Тридцать 3]

Да перестань, с ним не сравнить.

Лично я очень люблю цитиатку из весьма интересного рассказика:

Spoiler: показать

Про него говорили: несерьезен, любит сенсации. А когда я с ним прощался, я смотрел на него и думал - все наоборот, он очень серьезен, он серьезно любит сенсации.
.............
- Скажите, Владимир Андреевич, может, по-вашему, ну, например, депутат Совета быть клоуном?
- Не знаю. По-моему, нелепо.
- Браво. У нас с вами одинаковые взгляды. Это меня удручает.
- Вот как?
- Я точь-в-точь так же ответил на его вопрос. Текстуально. А он сказал: "Если клоун делает искусство - может, а халтурщиков надо гнать

В общем меня забавляет что если писать серьёзные вещи юмористическим языком (да хоть использовать шрифт Комик Санс в котором буковки пляшут), то многие люди из обсуждения сразу отсеиваются - т.к. не у всех Л доминирует над Э. Так что я сразу вижу кто реагирует на содержание, а кто - на упаковку.

[Пас Тридцать 3]

Теперь про википедию. Что в Википедии надо писать не разбираясь в теме - это моё мнение, основанное на опыте. Т.к. много лет писал одну статью ("пауки-птицееды", если кому интересно). На 90% я её автор. Т.к. в теме вроде разбираюсь, у самого пауки дома живут лет 5, многих московских пауководов хорошо знаю... А потом меня за неё хотели значка патрулирующего лишить, статью прибить, т.к. не положено так делать - писать своё. Надо не в теме разбираться, а в литературе по теме. В идеале - перевести англицкую статью, если она достаточно хороша, и всё. А если в теме разбираешься - не пиши в вики, пиши диссер. А значок патрулирующего мне оставили, т.к. я добросовестно переделал ну прям кучу статей... не вникая в их суть.

Также учитывая что ВИКИ - весьма бюрократическая штука, то я думаю что проще написать статью про Афанасьева и в этой статье замутить раздельчик "Психософия Афанасьева", чем про психософию. Т.к. писателя проще пропихнуть по критериям значимости, чем его произведения.