Наверное. Даже до знакомства с типологией Афанасьева, - всегда я могла подписаться под лозунгом "я знаю, как правильно" (и вас научу!
).
Я уже рассуждала в другом месте на эту тему, поэтому тупо скопирую выбранные места.
http://typologii.ru/forum/ftopic1491-0-asc-60.phpИ др. страницы в той же теме.
Если будет здесь какая-то мысль жеваться, это из-за того, что я для собеседников уточняла, что же я имею в виду?!
По Воле. Я всегда ведусь на "кроме тебя некому" и на "на тебя вся надежда". Люблю быть уникальной, незаменимой. Если есть еще кандидаты на ту же роль, я могу отойти в сторону. Но если мне сильно охота делать что-то, на что претендует другой, тут начинаются игры больного самолюбия. "И я хочу!"
Когда я хочу одного, а мне это запрещают и предлагают делать другое, чего я не хочу, я начинаю ставить условия, ультиматумы, мол, если вы мне не позволите этого сейчас, я вообще уйду и не буду делать ничего! На это мне говорят, что если я не буду делать ничего, то я ничего и не получу, в том числе того, чего пытаюсь добиться силой.
По Логике. У меня есть мнение. У тебя другое. Я считаю своё правильным и хочу, чтобы и ты с ним согласился. Я не хочу приставать с ножом к горлу, я хочу обозначить позиции: вот я так думаю, вот ты сяк думаешь. Одно противоречит другому. Почему ты так думаешь? Ага, я вот такого-то факта не учла, значит, ты прав, и я перехожу на твою точку зрения. А если ты не увидел какого-то очевидного для меня факта, я останусь при своём мнении и буду убеждать тебя присоединиться ко мне.
Противоречия моему мнению мне выслушивать неинтересно, мне интересно докопаться до истины. Чтобы нести эту истину людям. И я должна быть в ней уверена. Просить/требовать разбить МОИ аргументы я не буду. Изменить мнение я могу, если вижу, что оно не соответствует действительности. Если нашлись железобетонные факты против моего мнения. Если не нашлись, я буду настаивать на своей точке зрения, я вообще люблю, чтобы все согласились с моим мнением, это у меня с детства.
Но если я чего-то не учла, я не буду упираться и отрицать очевидное. Я думала, что А, а оказалось, что есть Б, которое противоречит А. И я буду стараться найти логическое объяснение одновременному существованию и А, и Б. Если не найду, значит, А - это неправильно, а если найду, то вообще хорошо: и я права, и согласовала своё мнение с другими.
Я не буду впаривать мнение, если я не уверена, что оно правильное. А если уверена, то я считаю, что делаю благое дело, распространяя его. И если люди не пользуются им, то это их ошибка...
Если я уверена, что не ошибаюсь, то я в этом уверена! У меня не по всем вопросам есть собственное мнение, но уж если есть, так просто я от него не откажусь!
Нельзя сказать, что я считаю себя неспособной на ошибку - это несколько перебор. Конечно, я могу ошибаться, и если вижу, что ошибаюсь, что есть железобетонные аргументы против моего мнения, то поменяю своё мнение. Я уже это писала.
И есть тут третий момент под названием: "Я не могу ошибаться!" Это, кажется, не к афанасьевской Логике. Может быть, даже не к изучаемым на данном форуме типологиям. Помнишь, князь Андрей в момент смертельного ранения: "Я не могу бояться!" Ложно понятое чувство собственного достоинства, ложно понятые обязательства, взятые на себя: я достоин уважения и самоуважения, если я не боюсь (не ошибаюсь, не падаю, не проигрываю и т.д.). А если не соответствую этим критериям уважения, то я уже плохой(-ая). Гордыня называется, а по-современному - невроз.
Я настаиваю на своём мнении, когда уверена в своей правоте, а не уверена в своей правоте, когда настаиваю.
Есть какие-то факты, которые я знаю. И чего не рассказать о них людям? Например, знакомый решил поступать в вуз, у него есть вопросы по русскому и литературе. Если я знаю ответ на вопрос, почему бы мне и не помочь знакомому? Мне не в лом ответить. Если я ответа не знаю (по биологии, например), я и лезть не буду. Мало ли, что я думаю о систематике животных или кого там? Я знаю, что я в этом вопросе некомпетентна. И совершенно спокойно отношусь к этому факту. Знать всё нельзя. Но меня бесит, когда кто-то начинает настаивать на заведомо неправильном мнении, а я знаю правильное.
Но поскольку 2Л согласовывает МНЕНИЯ, то позиция совершенно разных и пестрых мнений по ЛОГИКЕ ей совсем не удобна, ей ведь нужно найти усредненное мнение, так или иначе приемлемое для всех.
Смотря как посмотреть. Например, я считаю, что в таком-то слове пишется А, а мне говорят, что пишется О. Если я не уверена, я пойду выяснять в других источниках, которые я считаю компетентными, как именно пишется слово. И это будет моё мнение, которое я посчитаю необходимым рассказать всем заинтересованным сторонам. Неважно, поменяла я своё изначальное или нет, главное, мнение источника авторитетно для меня.
Если я уверена, что права я, я не пойду выяснять и искать подтверждение своего мнения на стороне, а буду настаивать и приводить свои аргументы. Это процесс по Логике или нет?
Я буду стараться найти такие аргументы, которые заставят всех возражающих согласиться, что пишется именно А, а не О. Это будет моё мнение, которое я не хочу усреднять, типа "по чётным пишется А, а по нечётным, уж так и быть, пускай О!"
Но орфография - это моя профессиональная область, вот если взять что-нибудь из жизни доисторических животных - как я буду согласовывать мнения? А никак! Мне до них как до лампочки, фиолетово! Пусть живут без меня!
Вывод: Вот тут что интересно. Когда я говорю о Воле, получается, что я желания протаскиваю с помощью Логики. А когда говорю о Логике, то мнения продавливаю силой. То есть трудно определить, что же в самом деле первое, а что - второе.
Единственный критерий - это моё желание попроцессировать по Логике и нежелание процессировать по Воле. Я сказала! Либо всё - либо ничего! Естественно, что на уступки, некритичные для моей Воли, я иду охотно. Знаю границы возможных компромиссов.