VictorS писал(а):Рик ДелонгПочему Вы считаете тексты первичнее поведения?
1) Соционика - типология информационная, а не типология поведения!
2) Поведение - это всего лишь следствие того, чему Вас научили папа с мамой! Одна из ошибок школы Гуленко в том, что они пытаются объяснять соционику через поведение.
3) Тексты конкретного человека есть отражение информационного метаболизма самого человека.
Даже если в поведении и проявляются тимные качества, то все равно доля воспитания в поведении слишком большая, что её очень сильно надо фильтровать. Очевидно, что факторы социализации и воспитания в текстах отбросить легче, чем в анализе поведения.
Хорошо, согласен условно с первым пунктом.
Со вторым не согласятся психологи личности, если под поведением понимать темперамент и устойчивые черты характера, заданные генами. С Вашей формулировкой могу соглашаться, только если Вы имеете в виду сиюминутное поведение человека в отдельно взятой ситуации.
Если человек говорит со мной и потом садится писать только что сказанное, то его текст будет таким же отражением его собственного информационного метаболизма, как сказанное им.
Мое главное возражение против такой расстановки акцентов в том, что люди взаимодействуют главным образом вживую, а не посредством текстов. Поэтому, тексты можно считать только одним из проявлений сущности человека, но вовсе не первым. Как метод диагностики, да, он, может быть, и неплохой. Но в соционике ставить тексты выше жизненных стратегий человека... это звучит как какой-то экстремизм.
Потом, все Ваши возражения против изучения поведения человека не в меньшей мере, мне кажется, относятся и к написанным им текстам. То, что и как пишем, мы набираем в ходе образования, развития наших интересов и т.д. Стилистика у человека часто меняется с возрастом (как у Л.Н. Толстого, например).
(кстати, к школе Гуленко я не имею никакого отношения)
))
