Виктор Прокофьев » Вт дек 08, 2020 12:12 am
Андрій Руденко:
Рассматривая исходники как "асимметрию" - огромный риск включить в рассмотрение и патологию. Где грань между асимметрией и патологией? Соционическими инструментами эти грани расставить нереально.
Но в целом согласен, соционические особенности - это минипаталогии, которые ввиду сравнительного анализа между массами людей можно назвать "нормой". Что есть норма? Надеюсь вы это учитываете. То есть "асимметрия в рамках признанных норм"
Виктор Прокофьев:
Мысль интересная.
Из нее следует, что для этого необходимо получение психологического образования.
Ведь, психолог должен уметь различать границы своей компетенции и направлять соответствующих "пациентов в соседний кабинет" - психиатрический. Значит соционик также должен усвоить и освоить границы применимости соционических методов.
К сожалению, повсеместно этого никто не делает, чему свидетельство - большинство публикаций.
Причем в соционике этот вопрос еще более критичен.
В компетенцию психолога входит общая оценка, анализ, классификация поведения людей.
Соционику (по нашему мнению) необходимо фильтровать и социальное поведение, и опыт, и образование в большинстве случаев как ШУМ, мешающий диагностике, как информацию, вне границ действия соционики, т.е. вне рамок модели А.
Андрій Руденко:
"образование в большинстве случаев как ШУМ, мешающий диагностике" - чего только стоят некоторые опросники, где есть вопросы "что такое прибыль?" Типичное поверхностное видение ...
А как видеть то, как человек мыслит, что не сказал, ввиду каких-то причин, какие мысли "забраковал" и тд. ... Львиной доли результатов ИМ не видим в речи.
Поэтому считаю невербалику в разы точнее, хоть и сложнее
Насчет психологического образования - если вы о "корочке", то без разницы. Если о навыках и понимании - то конечно же для адекватных исследований нужно понимать, что из научно доказанного можно интерпретировать как соционическое, а что нельзя. Уж молчу о разнообразных психологических эффектах, которые могут влиять на восприятие или процесс мышления. Например в диагностике очень сильное влияние феноменов Форера и Майнхоф. Далеко не все диагносты это учитывают и вообще осознают их влияние на себя, занижая их влияние.
Виктор Прокофьев:
Согласен с вашей оценкой важности невербалики при диагностике, только не стал бы ее ставить во главу угла. Мы опираемся на сбор максимума данных разными методиками и по разным сечениям многомерной структуры психики.
Андрій Руденко:
Дело в том, что я обязан ставить невербалику во главу угла как минимум для себя) Как интуитивный этик - обязан использовать свои профильные возможности и меньше доверять классическим, где я с большей вероятностью ошибусь, что-то не увижу и тд.
Я о том, что к сожалению сейчас недооценены такие методы. В целом в науке о человеке как таковой)) Хотя абстрагируясь от этих нюансов в рамках ноосферы все равнозначно важно. Условно говоря интерпретация невербальных реакций должна соответствовать паттернам вербальных. Если этого нет, то в одном из методов ошибка интерпретации(
На данном этапе в соционике +/- признан логический метод анализа. Поставлен во главу угла. Но даже он заявляет, что все аспекты информации равнозначны по влиянию на ИМ и в целом на социализацию. Нет ИА лучше или хуже (нет и дихотомий хуже или лучше), просто у каждой свои особенности и козырные моменты в зависимости от задач или ситуации.
Чем больше методик - тем лучше, ввиду ТИМной особенности диагностов) Главное, чтобы они все сходились в одну точку. И сейчас самая важная проблема в определении этой точки, к которой нужно свести любым методом. Об этом и пост, собственно. К какой точке сводить то?)) Эта точка у каждого своя, увы.
Беда и в том, чтобы найти эти точки и чтобы все согласились. Тупик, ведь каждый должен будет чем-то пожертвовать. Частью того, что наработано за последние лет 20-30. Никто не пожертвует.
Отсюда надежда только на изоляционное развитие (которое сейчас и происходит). А если в процессе контактировать - это только тормозит развитие "ветки".