Гена писал(а):Мишель писал(а):Как тебе такой способ?
Я считаю, что исследовать каждый вправе все, что ему вздумается, если только эта деятельность не нарушает покой соседей и не разглашает государственных секретов. Научность - это уже нечто большее. Научное знание представляет собой единую систему, и всякое новое знание должно быть сформулировано языком этой системы. Грубо говоря, исследователь может исследовать какую-то предметную область и научиться отличать в этой области белое от черного. Но если, докладывая о результатах своих исследований, он называет белое черным, а черное белым, это ненаучно. Просто потому что в науке уже принято называть иначе. В частности, Аушра применяет слова "эго", "суперэго". "ид", "позитивизм", "негативизм", "эмотивизм" ненаучно. Гуленко ненаучно применяет слова "агрессивный", "виктимный", "инфальтильный" и т.п.. Потому что у этих слов в науке уже есть общепринятое определение, и оно не совпадает с тем смыслом, который вкладывают в эти слова соционики.
Все верно, могу только подписаться. Только все эти сущности - они не из науки скорее, а из психологических учений, понятия неточные, широко трактуемые. Так что в соционике я бы на них просто закрыла глаза. В соционике главное с точки зрения научности понятие - это точность типирования.
Гена писал(а):Что касается методов диагностики типа, то я сильно сомневаюсь, что у основной массы авторов есть те 4-5 человек, которые этот метод понимают. Говорят, что понимают, верят, что понимают, - возможно. Таковы особенности их психики.
Что за особенности? Ни в одной науке у ученых нет таких особенностей психики, чтобы методом учителя могло воспользоваться 2 человека (включая учителя).
Гена писал(а):И раз уж этих методов так много расплодилось, надо проверять их состоятельность тестами.
Надо проверять. А ты еще не проверял, и уже утверждаешь, что кто-то ошибается в своем типе, и это якобы факт;)