Лесная Соня писал(а):ingakessНадо разобраться, интересно же, в чём дело
А как ты планируешь разбираться? Собрать как можно больше мнений? Так вроде их у тебя и так уже - с избытком
Если просто мнений - тогда, конечно, особого смысла не имеет. Если мнений с обоснованием ("Я считаю, что ты Роб, потому что..." или "Я считаю, что ты не можешь быть Робом, потому что..."), причем с указанием на факты однозначные, не допускающие сомнений в том, что это имеет место всегда или не имеет места никогда
(если в качестве обоснования указывается на то, что у меня часто имеет место то-то и то-то, но на самом деле часто имеет место и обратное, и что чаще - я и сама не могу иногда определить) - тогда какой-то смысл такое собирание мнений имеет. Даже для "самотипирования". Потому что мне себя со стороны иногда трудно оценить. Насколько во мне реально проявляется то или иное качество. Понятно, что в интернете какие-то качества, видимые "в реале", могут и не проявляться, но тем не менее.
Разбираться я планирую так:
а) кто-то указывает мне на факт, который, с его точки зрения, у меня имеет место. Я пробую понять, действительно ли это так: может быть, я этого в себе не замечала (некоторые вещи лучше видны со стороны)? Или это мнение высказано по какому-то одному проявлению, для меня нетипичному (или типичному для некоторых ситуаций, но не для сех)? Может быть, для этого факта может быть какое-то нетимное объяснение? Или этот факт может объясняться пусть и соционически, но каким-то иным образом? Если я нахожу противоречащие друг другу объяснения, тогда беру на заметку. Одно из этих объяснений может противоречить чему-то еще, тому, что уже точно выяснено. С другой стороны, могут быть какие-то группы объяснений, внутри которых объяснения друг другу не противоречат (но вступают в противоречие с объяснениями из другой группы). Я собираю друг с другом кусочки, которые образуют внутренне непротиворечивую систему, и из этих систем пытаюсь сконструировать систему более высокого уровня. Не все "подсистемы" "пойдут в дело", некоторые так и не удастся пристроить - они "не от того конструктора". Собственно, я так и настоящие паззлы собираю, когда есть разобранный паззл, к которому примешано некоторое количество кусочков от других паззлов (и пока они лежат отдельными кусочками, непонятно, какие из них "левые"). Когда будет некоторое количество осмысленных фрагментов (а не разрозненных кусочков), соединять их друг с другом уже проще. Если только известно, что реально возможно этот паззл собрать
.
Сейчас пока что похоже на такую ситуацию: как будто есть несколько фрагментов, похожих на куски разных изображений. Это уже не разрозненные факты, а более-менее осмысленные куски. Но напрямую друг с другом они не соединяются. Есть вариант, что какие-то куски "не от той картины, а от других" (в переводе на "неметафорический" язык - "имеют нетимное объяснение"). Хотя есть и такой вариант: это всё - куски одной картины, но не хватает промежуточных кусочков паззла, которые позволят естественным образом соединить эти фрагменты; насильственным путем "состыковать", конечно, можно ("по форме"), но "притянутость за уши" будет видна невооруженным глазом по несогласованности картинки (то, что изображено на фрагментах, не будет образовывать целостное осмысленное изображение). Когда кто-то говорит мне, что видит во мне то-то и то-то, это как будто новые кусочки паззла (какие-то я собрала сама, но какие-то кусочки могли пройти мимо моего внимания - а возможно, как раз их для осмысленной картины и не хватало). Я эти кусочки рассматриваю и определяю, не вписываются ли они в какую-то "дырку", не могут ли они "соединить" разрозненные части. Если не вписываются - откладываю (но не выбрасываю: вдруг потом еще пригодится?
).
Собственно, чтобы понять, что изображено на рисунке, не обязательно собрать
все кусочки
. Те, которые явно относятся к "фону", часто можно и пропустить.
Второй вариант:
б) Кто-то предлагает мне готовый вариант. "На картинке изображен жираф". А я смотрю, какие у меня есть кусочки. Ага, вот этот кусочек - возможно, пятно от жирафьей шеи. А вот это - плавники. То ли это вообще не от этого паззла кусочек
(т.е. факт, о котором идет речь, имеет несоционическое объяснение), то ли это не плавники, а, скажем, лепестки цветов, рядом с которыми пасется жираф
(факт имеет разумное объяснение в рамках указанного ТИМа). Если я возражу и скажу, что вот эти собранные вместе кусочки паззла напоминают плавники, а вот эти - напоминают хвост, и не свидетельствует ли это о том, что на рисунке изображена рыба, а мне скажут, что это вполне может быть лепестками цветов, я на время поверю. Хотя если впоследствии увижу еще фрагменты паззла, которые вместе образуют рыбью голову, я снова засомневаюсь. Это несмотря на то, что я и сама могу придумать вариант, что это может делать рыба на картинке, на которой вообще-то изображен жираф. Может, эта рыба плавает в пруду на заднем плане
. Или что-то еще.
Если предлагаемые мнения никак не обоснованы, получается так: "Я вижу рыжие кусочки! Наверное, на картинке изображена лиса!". Хотя на самом деле рыжие кусочки паззла могут быть элементами беличьей шкурки, или спины рыжей кошки, или вообще это рыжий песок на берегу озера, в котором плавает зеленый крокодил - и он-то на картинке и изображен
.
Чем более обоснованно мнение - тем более связный (и правдоподобный) кусок паззла получается. Типирование социониками авторитетными - это часто что-то типа шаблона, по которому предлагается собрать картинку (такие шаблоны иногда к разобранному паззлу прилагаются). А я уже пытаюсь определить, это картинка от того паззла или нет. Если у меня есть несколько кусочков, которые в этот шаблон не вписываются - это может быть случайность. Но если таких кусочков слишком много... впрочем, они вполне могут относиться к фону или вообще к рамке картины
.
Лесная Соня писал(а):Просто последние несколько десятков страниц
у меня ощущение, что тебе не результат типирования важен
Да у меня и есть-то всего четыре десятка
Хотя формально "четыре" уже можно назвать словом несколько, их ведь больше одного
.
Насчет результата типирования: на самом деле мне уже просто стало любопытно, можно ли, пользуясь имеющимися средствами определения ТИМа, получить непротиворечивую картину. В моем случае
. То есть мне, конечно, важен не ярлычок с надписью "Дон", или "Роб", или "Дост", или "Дюма" (разные ведь варианты есть
). Сам по себе ярлычок ничего не дает. От одного его наличия я не начну что-то уметь и не перестану быть способной на что-то, на что я способна сейчас. Хотя это позволит мне лучше понять себя, понять, как я работаю с информацией, а это позволит мне более эффективно эту работу организовать
. Правда, это можно сделать и другими способами. То есть если я так и не узнаю свой ТИМ, мир от этого не рухнет
. Но ведь интересно же узнать! Мне эти противоречия покоя не дают, хочется выстроить непротиворечивую картину. Можно было бы, конечно, сделать это искусственным образом: собрать несколько кусочков воедино и закрыть глаза на то, что "не вписывается". Но ведь это же не будет решением! Я же буду знать, что есть какие-то противоречащие кусочки, и совсем про их наличие забыть всё равно не получится
.
Лесная Соня писал(а):Я в тебе виду Дон Кихота. Когда-то сомневалась, может быть, Роб, но сейчас почти не сомневаюсь, что ты Дон. И никакого этика-сенсорика в тебе не вижу, хоть режь
Но вот некоторые же люди - видят. И обосновывают это. Это же не наугад высказанное предположение, а обоснованное. Вот мне и хочется разобраться, какое обоснование верное: там, где видят этика, или там, где логика. Там, где видят сенсорика, или там, где интуита. И т.д.
Лесная Соня писал(а):Так, чтобы при этом никаких противоречий не возникало
Мне кажется, исходя из твоего характера, противоречия ты найдешь всегда, было бы желание
Ну, это понятно
Я имею в виду вот что: я могу придумать какие-то подходы, в которых возникнет противоречие. Просто из принципа
. Но я буду знать, что вообще-то не об этом речь. Если мне говорят, что 2+2 всегда будет равно четырем, я прекрасно понимаю, что речь идет о сложении обычных десятичных чисел. Хотя из принципа могу сказать, что а вот если мы будем складывать числа в троичной системе счисления, то 2+2=11
. Или сумма углов треугольника, которая, как все знают еще со школы, равна 180 градусам, но вот если рассматривать неевклидову геомееетрию... Всегда можно придраться к формулировке, когда что-то "подразумевается по умолчанию", но на самом деле можно придумать и другие варианты. А я имею в виду противоречия, которые не притягиваются вот так за уши, а возникают естественным образом.
Сирень писал(а):ИМХО, ключ следует искать в психейожном типе
...
Если ПЙ-тип НЕтипичен для данного соционического типа (ты понимаешь ведь, о чем я? Например, низкая физика у сенсорика, или высокая физика или эмоция у интуита-логика), то картина именно и будет выглядеть противоречиво с т.з. соционики.
Вот.
Понимаю
. Мне самой это кажется очень возможным объяснением. Вопрос вот в чем: низкая физика у сенсорика или высокая физика у интуита? Высокая эмоция у логика или низкая - у этика? Если логика "отовсюду торчит", то это логика соционическая или ПЙ-ная? И так далее.
Ветерок писал(а):Я удивилась тому сколько ты про себя можешь много рассказать и тому сколько напечатано. Это журналистом надо быть или писателем.
Это надо быть графоманом с усиленной склонностью к самокопанию
.
Light писал(а):Логик, интуит. Интроверт.
Роб? Бальзак?
Для черной логики - слишком мягко.
Скорее, роб
Light, а что означает "слишком мягко для черной логики"? В каком смысле?
А почему именно интроверт? (я не возражаю, мне просто интересно обоснование)
Андриян писал(а):Очень хотелось увидеть в Донах..., но уж слишком рационально излагается..., системка-с.
Да, Роб... Или Баль...
Андриян, а каковы признаки "рационального изложения"? У меня временами ощущение, что излагаю я как раз довольно бессистемно
. Можно было более системно, а меня постоянно "в сторону заносит" и я у этого желания иду на поводу (о чем только что подумалось, о том и говорю, хотя и знаю, что по смыслу тут надо было сказать о другом, а о том, о чем я говорю сейчас, - сказать в другом месте).
И потом, Баль ведь иррационал?..
Light писал(а):Андриян писал(а):Да, Роб... Или Баль...
или Макс
Эммм... а Макс-то почему????
Уровень повышал... 
...
