Cons писал(а):Эльф, для справки
- лекарством в современной медицине (в том числе и гомеопатическим), считается не то, что испытывали на животных учёные, энтузиасты или просто адепты той или иной теории, а то, что прошло клинические испытания не на одной сотне людей и дало однозначный положительный эффект в большинстве случаев
Любое аллопатическое лекарственное средство в современной медицине в процессе его разработки проходит доклинический этап исследований - в том числе и на животных. Это само собой разумеется. Конечно, в ряде случаев механизм действия того или иного агента не выявлен, но клинические испытания выявляют его действенность. Тогда лабораторные исследования продолжаются уже параллельно с клиническим применением с целью уточнения механизма и, как следствие - доз, сопутствующих лекарств, времени применения. Однако изначально, в обязательном порядке, эффект данного препарата исследуется на моделях животных. Пусть механизм пока неизвестен, но эффект должен быть подтвержден. Так делается в современном мире в сфере аллопатии. Кстати, я не знаю, все ли гомеопатические средства порверялись (если вообще) в лаборатории. Бенвенист свои исследования на гомеопатических препаратах проводил. На очень ограниченном количестве. Интересно было бы получить такую информацию.
ну, про то, что лечебные свойства гомеопатических препаратов проверялись не на людях, в Вами приведённой статье я не нашёл. Этого и не может быть априорно - если не проверялось на людях, а непонятно на чём - то о каком лечебном эффекте для людей можно говорить вообще ?
Это само собой разумеется. На людях в исследовательской биохимической лаборатории обычно не работают. Даже получить разрешение на работу с уже имеющимися материалами тканей человека сложно. Да и зачем? Если можно выявить схожие эффекты на моделях животных или вообще на культурах клеток? Моделей в этой области исследований достаточно. Этапы клинических исследований на людях следуют обычно после 5-10 лет лабораторных исследований.
Такой методологический подход в медицине абсолютно неверен - это абсурд и нонсенс - это Вам любой фармацевт-первокурсник скажет.
Вот в этом я не сомневаюсь. Зато если вы спросите представителя третьего, к примеру, курса... Я ведь поместила статью о биохимических исследованиях. При чем здесь вообще фармакологи и медицина? Меня механизм интересует. То, что куча добровольцев проводят испытания на себе - это их личное дело.
У нас и к людям -то в 90% случаев одно и то же лекарство с многодесятилетней практикой применения не подходит при одинаковых заболеваниях:lol:
Значит, заболевания не одинаковы. Не бывает двух одинаковых заболеваний, как и двух одинаковых людей
Проще говоря - гомеопатия = плацебо с «активизирующей информационной программой». Концентрация активных веществ здесь особой роли не играет, также как и "память воды" (кстати, классическую гомеопатию в основном кушают не в "мокром", а в "сухом" виде ).
Опять же, биохимические эксперименты на моделях это опровергают. Тот же Бенвенист проводил эксперименты на клетках крови человека, но in vitro, в пробирке. Как вы понимаете, эффект плацебо при этом невозможен. Ввиду отсутствия какой-либо нервной системы вообще, кроме н.с. исследователя
Однако эффект в том опыте наблюдался. Так же, как и в работах "наших" исследователей. Их я искать не стала, но, судя по названиям, они работали на растениях и перепелах (неужто птицы и злаки так внушаемы?). Так что плацебо явно всего не объясняет. Этот эффект может просто накладываться, независимо от гомеопатического воздействия, при воздействии на такой объект, как человек. А вот чем оно обусловлено на самом деле - интересно...
Главное - правильный диагноз и назначение (рецептура), уверенность и доброжелательность лечашего и самовнушение пациента
Главное для выздоравливания - согласна
Но гомеопатия тут будет ни при чем. Можно и добрым словом лечить - скорее всего поможет...
Кстати, 90% применяемых в современной практике лекарств не являются лекарствами в строгом смысле слова. Это в основном иммодуляторы внутренних сред, то есть в принципе то же плацебо. А лекарства - это только яды и антибиотики
Иммодуляторы? Не понял... Иммуномодуляторы? А при чем здесь терминология, если на то пошло? Знаете, чем развлекаются столь уважаемые вами фармакологи? Берут препарат, заявленный когда-то как "средство такого-то класса", действующее на такую-то систему организма (к примеру, №1). Смотрят, с чем связана эта система в организме. Ага, с системой №2. Проводят клиническое исследование. Находят, что, действительно, поскольку эти системы в организме связаны, этот же препарат, черт подери, действует таки и на систему №2, точно! Теперь его можно классифицировать как совсем другой препарат, записать совсем в другую классификацию, называть уже по-другому (к примеру, не средством, стимулирующим память, а нейропротектором, или иммуностимулятором, или с какой там системой №2 его там ассоциировали на этот раз). А заодно, в этой новой ипостаси, его можно заново запатентовать и снова иметь прибыль с его доходов (патенты фирмы-разработчика же имеют ограниченное время действия). Так что к классификационным названиям препаратов я отношусь относительно
Обзовите, как говорится, хоть горшком, только в печь не ставьте... В организме все системы взаимосвязаны. Иммуномодулятором многое можно назвать при желании, и даже спорить будет глупо. Обратное утвердение тоже будет верно. Что до утверждения, что все лекарства - яды и антибиотики, то это зависит от использования. Иногда и воздух - яд. Знаете анекдот: "В морге патологоанатом проводит экскурсию для студентов первого курса по отделению, где лежат погибшие в авариях мотоциклисты. Рассказывает:"Этот вот врезался в фонарный столб на скорости 200, этот вылетел с крыши на 180..." "А этот, на мокике?" "А этот проехал по Москве с открытым ртом. Потом закрыл рот и сглотнул - острое отравление...""
Мечтаю попасть на действительно необитаемый остров...
). На самом деле антибиотики не использую уже больше 10ти лет.
Обоснуйте.