Mr. Zadiraines писал(а):ато был лозунг "большого скачка", который, по большому счету, ни к чему особо не привел. Вообще, интересно, что в Китае по отношению к наследию Мао не было и нет никакого отрицания (на политическом уровне), как это было со Сталиным в Союзе. Но при этом Мао (лично по мне) отнюдь не такой положительный персонаж для китайской истории как Сталин для нас. Сталин, безусловно, тоже не святой и не во всем положителен. Но в сравнении с ним Мао и то, что он делал, его философия - у меня вызывает какое-то отторжение.
Возрождение Китая? По идее, сильнее и богаче всего за свою историю Китай был при Тан и, как ни странно, при Цин. Стремиться перегнать тот уровень для современного Китая действительно странновато, если понимать лозунг как имеющий какой-то реальный смысл.
Mr. Zadiraines писал(а):Ну, вообще то, общепринятое значение "империи" примерно в том, что это большое монархическое государство с множеством народов при ведущей роли одного народа. Колонии типа заморских необязательны. Вон, у Российской империи не было заморских колоний (хотя, Миклухо-Маклай пытался), но были всякие генерал-губернаторства и вассально зависимые княжества в Ср.Азии и на Кавказе. Интересно, что ресурсы оттуда особо и не выкачивались. Можно сказать, что РИ расширялась в и развивалась в интересах нерусских народов. В отличие от Западных колониальных империй, которые всюду двигали лишь свои интересы (британцы, французы, немцы, голландцы и прочие).
Mr. Zadiraines писал(а):СССР никакой империей, конечно, не являлся. Советская власть - система специфическая, но в целом она соответствовала республиканскому, а не монархическому строю. Ну да, формально, статус и степень автономии у субъектов Союза был разных, но по факту все были в одном положении.
Mr. Zadiraines писал(а):Видимо слово "имперец, имперство" сейчас это какой-то литературный оборот. Не знаю, пришел ли он в литературу из политики, или нет. Политическая идеология современных российских "имперцев" (или людей, которые так себя даже и называть не думаю, но транслируют соответствующие тезисы) интеллектуально убога и опасна с точки здравого смысла. Это, конечно, тема отдельная, не знаю, стоит ли ее развивать. Скажу пока только, что и в "имперской" парадигме есть люди всякие. От маразматов типа Проханова до реально опасных людей типа Кургиняна.
Как-то так, да. Вообще, сейчас в национализме (со всеми его ветвями-подветвями) все вернулось к тому, с чего начиналось. Были в свое время (поздний Союз и 90-е) какие-то организации, были как нормальные люди, просто хотевшие добра для русских, так и всякие шизофреники, поехавшие на "жидоедстве" (типа Васильева или Душенова). И к сожалению, именно шизофреники и идиоты определяли националистический дискурс, что не прибавляло, конечно, движению массовой поддержки. Потом была скинхедская истерия в начале 00-х. Потом (в течение 2006-2014 и понятно почему) движение росло, вливалось все больше вменяемых людей. Усилились репрессии.
После Крыма все очень печально у националистов. Большие организации как-то рассосались. Слишком много оказалось придурков, которые стали с какого-то бодуна защищать не русские интересы, а украинские. Из оставшихся публичных националистов мне мало кто импонирует. Крылов, разве что. Да и тот в последнее время стал куда-то скатываться не туда. Как раз в тему "англичане тайно правят РФ".
Есть еще "Спутник и погром" с их тупорылым конструктивизмом. Типа, любой человек может "стать" русским и ассимилироваться. Пошли они куда подальше с таким национализмом. Вот китайцы так никогда не думали и так себя не вели. Потому и существуют как этнос в течение тысячелетий.
Kagesai писал(а):Мао называют в Китае "Красным Дедом", до сих пор на любых юаневых банкнотах его портрет, поэтому его иногда в шутку называют "самым популярным китайцем". За что его так любят? Во-первых, традиции, чтобы китайцы ругали правителя или исторического деятеля надо, чтобы он совершил крайнее паскудство. Даже относительно паскудные Цинь Шихуанди и Цао Цао были частично "реабилитированы". Почему, потому что нашлось за что. Во-вторых, китайцы считают, что именно благодаря Мао современный Китай и существует. Что он не допустил распада страны, повысил уровень жизни и порядка (опять таки, это правда, но относительно 20-30 годов двадцатого века). А такие мелочи как "большой скачок", "культурная революция" - были признаны неудачными экспериментами. (да и то, некоторые наработки потом учитывались). Вот "компания по борьбе с воробьями" действительно была идиотской. Но опять, плохой опыт - тоже опыт.
Kagesai писал(а):Насчет возрождения у меня вот такая версия. Большее политическое влияние у Китая было во времена Тан, наибольшая доля в мировом промышленном производстве - при Сун, военная мощь (тоже в относительных единицах) при Западной Хань. Торговые пути - при династии Мин. И Китай собирается их всех превзойти в каждом их пунктов (в относительных величинах). Перегнать свои тени. Цин же при общем уровне "государственного комфорта" было переразвитым феодальным государством. И с ней как-то не любят сравнивать... И догонять там нечего. Уровень темпа роста наркоманов что ли?
Kagesai писал(а):В общепринятом значении империи есть некоторые "глюки".
Возьмем к примеру, Австро-Венгрию, Германию (второй рейх) и Китай эпохи Цин. Безусловно, все эти страны были империями.
Однако, в Австро-Венгрии было два титульных народа. в Германии - один (точнее, одна нация), в Китае - титульные маньчжуры фактически растворились в "китайском море". И даже те, кто себя продолжают считать маньчжурами перешли на китайский язык. (у маньчжур даже никакой автономии сейчас нет. хотя даже у русских есть!!).
Kagesai писал(а): Кстати, "восточной традиции" (тут и Индия, и Ариана, и в чем-то Китай или даже государство Селевкидов) как раз свойственно развивать периферию за счет центра. Китайцы во времена Мин надорвали экономику страны, спасая "вассальную" Корею от "японских варваров". Помогли ли корейцы этой династии, когда надо было? Да фиг там плавал! Да и Цин тоже пыталась этим корейцам помочь, а потом еще и Мао... Прям какая-то любовь на протяжении половины тысячи лет. Да и сейчас - тоже самое. Те же и в тех же ролях.
Kagesai писал(а):Помнишь политическую систему Арианы? Теперь меняем слово сатрапия на "союзная республика" и получается... аналог СССР.Да и римская империя на всем протяжении своего существования была официально республикой.
Kagesai писал(а):. Опасность Куригиняна - примерно такая же как и в Хрущеве. Карьерист и человек без внутренней честности.
Kagesai писал(а): Кого считать русскими, а кого нерусскими? Как взаимодействовать с "русскими нерусскими" и "нерусскими русскими"
Kagesai писал(а):Далее, чем русский живущий в Рязани хуже русского живущего в Москве? Почему мы "должны помогать каким-то придуркам и недоумкам, живущим в медвежьих углах" и "почему мы должны кормить зажравшихся москвичей и питерцев". А давайте создадим свою собственную "Уральскую (Сибирскую, Поволжскую) республику" со своим Кремлем и министрами? Следующий шаг: "клятые москали захватили наш Урал, Сибирь..." И далее приходим к "убивай руссню!" Или наоборот, "понаехали чучмеки в столицу, не хрена ничего не умеют, ведут себя как в колхозе, а требуют к себе уважения как к коренным жителям столиц. Да кто они вообще такие, замкадыши." Я, конечно, утрирую, но примерно так и получалось.
Kagesai писал(а):После Крыма произошел весьма показательный раскол. Во всех слоях общества. И действительно, постмайданная Украина стала для многих "русских националистов" является братской страной. Ведь только там можно спокойно быть за "Русь", но против "кацапов".
Kagesai писал(а):"Спутник и Погром" - это еще те клоуны. Опять таки, "европейский выбор" и "Белая Россия для белых русских". И Егор Просвирин в качестве ананаса на торте
Mr. Zadiraines писал(а):Кстати, по поводу относительно паскудных персонажей. Не знаете случайно, как в китайской историографии оценивается время Суй? И менялись ли оценки?
Mr. Zadiraines писал(а):А разве при Сун наоборот, не произошло свертывания экономической активности и изоляции Китая? Тем более, что Сун почти всю вою эпоху занимала лишь Юг, и боролась то с чжурчженями, то еще с кем-то. И в итоге огребла от монголов. Какое уж там промышленное производство?
Mr. Zadiraines писал(а):Но я могу быть не точен. Так запомнил этот материал, но историю Китая системно не повторял довольно давно. Насчет Цин - это, конечно, был уже прогнивший феодализм, но тем не менее вплоть до 19 века, Цинский Китай был очень сильным государством. Цин подчинили Монголию и Тибет, а по общему размеру территорий не побили только Тан. Даже русским колонистам на Дальнем Востоке Китай в 17-18 вв противостоял довольно успешно.
Mr. Zadiraines писал(а):Это все не глюки, а просто нюансы. Цин - всего лишь иноземная династия. Династические отношения и положения всегда следует рассматривать и иметь в виду отдельно от вопроса об этническом составе империи. То есть справедливо говорить, что такой-то империей правила династия такого-то происхождения. При этом ведущим народом империи был народ такой-то.
Mr. Zadiraines писал(а):Австро-Венгрия - "лоскутная империя", продолжившая "славные" традиции СРИ. Там император то был формальным моментом. Так или иначе даже элиты А-В понимали недолговечность этого образования. При этом в империи может быть два титульных (ведущих) народа. Это крайне редко, но бывает. Вот, в А-В австрийцы использовали венгров и позволяли им быть националистами для того, чтобы давить на славянские народы. Австро-венгерский союз был способен до поры до времени нейтрализовывать центробежные тенденции.
Mr. Zadiraines писал(а):Да собственно, такая модель так или иначе (но, естественно, с большим числом нюансов и отличий) характерна для всех континентальных империй. И Китай, и Персия как раз такими были. В отличие от тех, у кого колонии заморские.
Mr. Zadiraines писал(а):Думаю, что если какие-то конструкции и отношения между ними в устройстве древних государств и СССР в чем то схожи, это еще не повод проводить аналогии.
Насчет Рима тут вопрос тонкий, надо уточнять. Что-то я не припомню, что в период Домината империя продолжала называться республикой.
Mr. Zadiraines писал(а):Кургинян возомнил себя гением и великим человеком. Философом. Он занимается ужаснейшей эклектикой и ставит жуткие эксперименты в историко-философском поле. Был период, когда Кургиняну верили верили все, кто имел, так сказать, положительное мышление. И я верил. Ну а потом постепенно как-то выяснилось, что это все было не тем, о чем говорило.
Mr. Zadiraines писал(а):Нет никаких "русских нерусских". Есть русские - те, у кого оба родителя русские (или один, но при условии того, что второй не является представителем далекого от русских этноса). Вы просто сразу поймите, что я исхожу из биологического и примордиального понимания этноса и нации, а конструктивизм и культурно-языковой детерминизм тут совершенно не приемлю.
Kagesai писал(а):На Суй смотрят в основном как на предшественницу Тан
Kagesai писал(а):Парадоксально, но Сун находилась на более высоком уровне производства, чем Тан. Были введены такие поразительные для того времени вещи как бесплатное всеобщее (школы) образование и медицина. Получил широкое распространение порох, появилось печатание и выпуск периодических изданий. была разработана музыкальная система и чайная церемония (китайская), получили развитие южные торговые порты, прежде всего Гуанчжоу.
Также появились банкноты и рисовые биржи.
Kagesai писал(а):При этом китайская историография считает династию Сун "неправильной, отличной от всех остальных. В первую очередь, потому, что каждый император этой династии узурпировал трон, огромное число предателей и крайне неудачную внешнюю политику
Kagesai писал(а):Успешность противостояния иностранцам - была лишь в том, что иностранцев было мало, и они получали минимум государственной поддержки. Как-то только вмешались государства Запада - Цины "слили".
Kagesai писал(а):Дело в том, что маньчжуры в Цинском Китае действительно имели привилегированное положение. Не только "династия", а все маньчжуры. При этом им чуть ли не официально запрещалось с ханьцзу смешиваться. Но лет двести хватило, чтобы маньчжуры почти растворились в ханьцзу.
Kagesai писал(а):Насколько я знаю, был проект преобразования А-ВИ в Австро-Венгро-Славянскую монархию, что не получилось в результате ПМВ. При этом не надо забывать, что венгры до преобразования в А-В были самой главной опасностью существования Австрийской империи. Со СРИ все же сравнивать нельзя. Так как СРИ - это "Чжоу" на последнем издыхании.
Kagesai писал(а):Не совсем. Как "развивала" окраины Австро-Венглия? Или империя Инков (про ацтеков молчу,так там и империи то не было)?
Kagesai писал(а):Тонкость еще и в том, что Римская республика - была первым фашистским государством, а Римская империя - первым социальным (социалистическим)
Kagesai писал(а): И отказ от идеи республики произошел уже во времена Византии.
Титул "базилевс" означал "царь", "rex". Что для Рима было не приемлемо.
Kagesai писал(а):Допустим есть семья. Отец - татарин, мать - чувашка. Ребенок воспитывается в русских традициях, так как, чтобы ни одну из семей не обидеть. Такие случаи бывают. Итак ребенок - кто? Он толком не марийского, ни татарского не знает, у него русская ментальная традиция (чаще набранная в школе и на улице). Допустим, является и патриотом России.
Kagesai писал(а): Другой пример: руссофоб русского происхождения, который говорит, что ему стыдно, что он русский. По-вашему,выходит, что первый - это метис бульдога с единорогом, а второй - "родная кровинушка"?
Mr. Zadiraines писал(а):А я, кстати, не знаю, кто это все несет. И кто считает, что русский из Рязани хуже русского из Москвы. Вот Кургинян любил постоянно пугать, что будут какие-то "маленькие русские республики", если власти перестанут угнетать русских известными этносами. Но это был либо маразм, либо отработка заказа по дискредитации самой идеи русскости и русского национализма. Типа, если ты националист - то придурок, который хочет отделить свой регион от всей России. тут много можно писать на эту тему. Я Вам лучше скину статью Крылова, как раз об этом. https://www.apn.ru/index.php?newsid=24366
Mr. Zadiraines писал(а):Раскол выявил количество утырков и негодяев, которые называли себя русскими националистами. Поддержав антирусскую сущность Майдана и действий Украины, они стали украинскими националистами.
Mr. Zadiraines писал(а):Не-не, у них то как раз наоборот. Не расизм, а "создадим новую русскую нацию из всех, кто хочет". То есть конструктивизм во все поля, причем самый злокачественный, который русский народ прикончит в перспективе.
Первоначально «Спутник и Погром» был запущен в 2012 году как паблик во «ВКонтакте», позднее был создан отдельный сайт. От аналогичных ресурсов он отличался прогрессивным дизайном; основной продукт «Спутника» — длинные тексты об исторических событиях и межэтнических конфликтах]. Целью издания провозглашено превращение России в национальное государство русского народа, переход к европейским стандартам и базовым принципам, среди которых называется демократия, равенство всех перед законом, разделение властей и принцип «государство для русских, а не русские для государства».
Kagesai писал(а): Мало того, такие попытки реально проводились - например, идея Уральской Республики (там дело уже дошло до собственной валюты).
Kagesai писал(а):У меня знакомый ездил на Украину в 97 году. На западную, то ли на ролевую игру, то ли на какой-то фест. Там он у местный спросил, почему вы так русских ненавидите. Они ему отвечали: к русским мы хорошо относимся, а вот москалей ненавидим. Москва тогда реально жила раз так в 10-25 лучше, чем вся остальная Россия
Kagesai писал(а): Мало того мои родственники, которые жили в Москве, не специально, но переходили на тон белого человека, который общается с недоразвитым племенем центральной Африки. Я у собственной сестры спрашивал почему так. Она (ну маленькая была) отвечала примерно так: "Понимаешь ли, вот я живу в Москве, мне повезло. А ты - в Мухосранске замкадном. Жил бы в Москве - был бы человеком". Устами ребенка (подростка) это выражалось так
Kagesai писал(а):И это отношение к Москве как к метрополии в варварском море продолжилось где-то до 2008 года. Потом началось некоторое смягчение отношению по отношению к Москве (причем с двух сторон). Где-то к 2010 году и "упыревая Москва", и "замкадыши" вышли из разряда аксиом, а потом как бы и исчезли. Статья Крылова была написана во время, в котором не уже было контрастного разделения на регионы и столицы, но еще до Крыма. Поэтому ее тезисы немного уже не так смотрятся, как тогда.
Kagesai писал(а):А не Просвририн ли троллил патриотов "европейским выбором"?
Mr. Zadiraines писал(а):Что как то странно, учитывая, что Тан с их идеей и практикой всестороннего и стабильного развития, придя к власти, явно не могли не отрицать принципы Суй из разряда "всем рыть каналы и ходить строем".
Mr. Zadiraines писал(а):Да, можно сказать, что несмотря (а может, благодаря) на уменьшение территории, экономика при Сун интенсифицировалась, усилилось и окрепло денежное обращение. Я даже в этой связи видел применительно к Сун понятие "капиталистический феодализм" или "феодальный капитализм", как-то так. Может, это и не особо удачное словцо, но видно, что Сун были сильны в отраслях, которые были передовыми в те времена. Потом, конечно, эти успехи были во многом утрачены.
Mr. Zadiraines писал(а):Собственно, именно предатели открыли монголам дорогу на земли Сун.
Mr. Zadiraines писал(а):Русским Цины не сливали вплоть до опиумных войн. Потому что тактика русских ("идем пешедралом вглубь земель, строим остроги и зимуем") явно была не в силах вытеснить китайцев с севера или хотя бы подчинить их. Как и последующая модель "возьмем концессии на добычу древесины и возьмем под контроль часть ж\д)
А вот линия британцев и французов ("разведаем с моря, пошлем иезуитов, изучим население, навяжем неравноправные договоры, получим концессии") оказалась очень эффективной против Цин.
Видимо, такой проект родился уже в критической предвоенной ситуацией. Но вряд ли он был бы исполнен - за товарищем Францем-Иосифом не наблюдалось стремления к положительному решению славянского вопроса.
А-В по сути была логическим продолжением СРИ. Собственно, австрийское эрц-герцогство было ядром СРИ. После деятельности Наполеона именно Вена стала первым центром объединения земель. Только вот вышло так, что в первую очередь бывших славянских в составе СРИ, а не германских. Но А-В куда жестче со славянами была, чем СРИ. Там то хоть Карл 4 был.
Инков можно с Вьетнамом сравнить. Тоже от империи только наличие императора. Но по сути не имперская модель развития. Хотя, вот честно - историю инков я знаю плохо. Как, по большому счету, и всей Центральной и Южной Америки.
В этих формулировках, к сожалению, в Вас видно отсутствие профессионального образования. Мы не можем переносить понятия, обозначающие режимы 20 века, в Древность. И обратно. Это все очень путает. Я в свое время очень обстоятельно доказывал это Парфу с его темой "в современной РФ - феодализм".
Да и социальное не равно социалистическое.
Нет, он произошел именно при Доминате, хоть и не оформился в титулатуре так, как в Византии. Ну да, в Византии были басилевсы (греческое слово). А при Доминате в Риме императоров называли "dominus et deus" - господин и бог. "Рекс" - это не соответствие "басилевсу". Рекс - это просто правитель, царь. Вождей германцев римляне называли рексами. И свои древнейших (еще чисто городских и общинных) правителей. Соответствие басилевс - Доминус. то есть уже не просто правитель, а "повелитель, государь". Обожествляемый.
Да, в Древнейшей Греции были басилевсы. Но там тогда было совершенно иное наполнение у этого титула. И басилевсы были разные. Затем, "басилевс" обрел новое понимание. В отличие от римского "рекса", который по отношению к императорам уже не применялся.
В период домината римский сенат превращается в сословие с декоративными функциями. Основным титулом главы государства вместо «принцепс» («первый») и «император» (первоначально почётный титул военачальников) становится «август» (Augustus — «священный») и «домин» (Dominus — «господин», что подразумевало, что все остальные являются его подданными, оказываясь по отношению к нему на положении подвластных сыновей или рабов).
Основоположником системы домината обычно считается император Диоклетиан, хотя её предшественниками можно назвать и других императоров III века, в частности, Аврелиана. Диоклетиан установил при своём дворе обычаи, позаимствованные с Востока. Основным центром власти стал бюрократический аппарат, ориентированный на личность домина. Комитет, ведавший сбором налогов, при этом назывался комитетом «священных (то есть императорских) щедрот» (sacrarum largitionum).
Император издавал имперские законы, назначал чиновников всех уровней и многих офицеров армии, и, вплоть до конца IV века, носил титул главы коллегии понтификов.
Несмотря на усиление власти императора и ещё большей сакрализации его власти продолжали существовать некоторые республиканские традиции. Так, всё ещё существовали такие старые республиканские магистратуры, как консулы и преторы — правда, являвшиеся в поздней античности лишь почетными титулами. Традиции римских народных собраний продолжали существовать в армии (римские армейские contiones), с которой императоры были вынуждены считаться.
Важной деталью, не позволяющей назвать режим домината классической монархией, являлось то, что принцип наследственности власти до конца так и не утвердился в Риме. Принадлежность к правящей династии была довольно важным аргументом в борьбе за власть, но не являлась обязательной характеристикой претендента, а императоры, чтобы обеспечить законную передачу власти своим потомкам, назначали их своими формальными соправителями ещё в детстве.
Он может называть себя русским татарского (или чувашского, пусть сам выбирает) происхождения. Но поволжские народы - тема тонкая. Они уже и так все настолько русифицированы и близки русским (они, как маньчжуры в китайцах, растворились в русском море, хотя и разные народы в разной степени, конечно), что непонятно, какие у них вообще остались чисто их отличительные признаки.
А вот если бы Вы привели в пример кого-то из кавказских народов, то я бы точно сказал, что отказываю такому человеку называть себя русским. Русский - это кровь, вот и все. А все прочее - ненужные усложнения. Да, сейчас за эту позицию бичуют и костят. Но это делает именно русофобская интеллигенция, которая ВСЕГДА была русофобской именно в том смысле, что не хотела видеть и изучать реально существующий русский народ. а выдумывала каких-то своих, особых русских.
Опять же. Вот, кстати, есть такой Басманов, русский. Он свалил на Украину, во Львов и поливает русских помоями. Кто он? Безусловно, он гнида и предатель. Но при том он не перестал быть русским по крови. Нет, он не "родной" теперь остальным русским. Более, того, в итоге русские спросят с таких вот русских по крови предателей гораздо жестче, чем с нерусских русофобов и вредителей.
У статьи еще 2 части продолжения есть там же. Крылов вообще хорошо пишет. Во всяком случае писал до недавнего времени. В последнее время почему-то как-то сдает. Хотя, его недавняя статья о Пайпсе мне весьма понравилась. По поводу отношений Москвы и русских провинций (о нерусских не говорю -там сплошные бананы-кокосы) я скажу так. До сих пор в регионах есть эти установки, что москвичи зажрались, что много денег идет туда. И чем беднее регион, тем сильнее и жестче формулировки. Но это негатив не к Москве как городу или простым москвичам, а к системе, когда какого-то лешего некоторые регионы по сути грабятся, а их доходы идут к столичным олигархам и высшим чиновникам на золотые унитазы.
Mr. Zadiraines писал(а):Это в 90- было, насколько я помню (Уральская республика). Тогда много таких инициатив было именно среди региональных властей. Пользуясь риторикой "берите суверенитета, сколько влезет" главы субъектов стремились к децентрализации, и использовали для этого соответствующую риторику. Вплоть до идей об "уральских", "поморских", "кубанских", "сибирских" и прочих говнореспублик. Но тогда это все носило, так сказать, прежде всего экономический характер. Люди старались выбраться из бедноты, и потому охотно клевали на болтовню регионалов о том, как все станет круто, когда "Москва ослабит хватку". Регионалы имели, естественно, собственные интересы.
Сейчас же (во всяком случае до Крыма) "отделенческий" дискурс носит политический характер. То есть всякие Кургиняны и прочие "имперцы" орут, что их политические противники хотят "развала страны". Хотя, непонятно, в чем вообще опасность? От РФ даже в 90-е ничего не отвалилось (Кавказ не рассматриваем в этом контексте, говорим лишь о регионах, где русских заметное большинство). С чего бы вдруг сейчас должны возникнуть какие-то "маленькие русские республики", только из-за того, что в крупных городах есть всякие сумасшедшие, которые бредят, к примеру о "свободных Новгороде и Пскове" или "настоящей казацкой вольнице"?
Это так, рассуждения вслух, не ради спора.
Им то что (на западной Украине) до того, что Москва жирует на фоне других регионов РФ? Они то свой выбор уже давным давно сделали. Но дело не в этом. А в том, что если в 97-м году они реально могли крутить такие конструкции (ненавидим москалей, а не всех русских), то теперь они ненавидят ВСЕХ русских, после Майдана уж точно. даже русских заукраинцев они ненавидят, судьба Вороненкова это хорошо отразила.
Интересно, конечно... Просто лично у меня есть родственники в Москве, но они никогда не демонстрировали такого отношения (и именно в то время). Тут уж как повезет.
У статьи еще 2 части продолжения есть там же. Крылов вообще хорошо пишет. Во всяком случае писал до недавнего времени. В последнее время почему-то как-то сдает. Хотя, его недавняя статья о Пайпсе мне весьма понравилась. По поводу отношений Москвы и русских провинций (о нерусских не говорю -там сплошные бананы-кокосы) я скажу так. До сих пор в регионах есть эти установки, что москвичи зажрались, что много денег идет туда. И чем беднее регион, тем сильнее и жестче формулировки. Но это негатив не к Москве как городу или простым москвичам, а к системе, когда какого-то лешего некоторые регионы по сути грабятся, а их доходы идут к столичным олигархам и высшим чиновникам на золотые унитазы.
Тут надо понимать прежде всего то, что Просвирнин и его команда люто ненавидят "имперцев" и все, что связано с их идеологией. Поэтому многое они пишут им в штыки и "на зло". Поскольку "имперская" идеология (восходящая еще к славянофильству) предполагает, что исторически Россия - не Европа и не западная цивилизация, то "Спутник" специально форсит противоположное, причем тоже однобоко. Типа, у России исторически ВООБЩЕ не было никакой специфики, это чисто такая же европейская страна, как Франция или Германия. Что не так, безусловно.
Ну, и этот форс хорошо ложится на восприятие обывателей, что в Европе жить сытно и хорошо, лучше чем у нас. Раз хотим также - надо принять их стандарты. В том числе в этнической политике. "Построение новой нации", ага.
Kagesai писал(а):Здесь скорее идет речь о том, что был злобным самодуром Ян-ди, который своими действиями и вызвал распад страны. То есть Таны как бы исправили "нарушение", а не создали новый концепт, что по сути своей неверно.
Kagesai писал(а):По-хорошему, Сун никогда полностью всей территорией "Поднебесной" (территорий, населенными китайцами) не владела. На севере сначала была киданьская Лао, потом ее сменила чжурчженьская Цзинь, которых потом разбили монголы. И Сун сначала была против Ляо с чжурчженями, потом против чжурчженей с монголами, а потом не было никого с кем можно было быть против монголов. Эдакая неудачая Византия. Которая пыталась проблему варваров решить с помощью варваров, в итоге приходил еще более страшный варвар, который к тому же и откусывал от империи кусочек. Но если бы времена существования Сун были бы мирными, то они бы достигли еще более впечатляющих успехов. Но для этого Сунам не хватало или армий ранней Хань, или дипломатии ранней Тан, чтобы уменьшить внешнее давление.
Kagesai писал(а):Маленькое уточнение:Россия (как государство) не посылало армии на покорение Сибири. Там действовали частные армии и казачьи (считай, бандитские) отряды на свой страх и риск. И уже потом власть узаконивало приобретения. Народы, которые видели в русских источник порядка (надо еще вспомнить, что еще недавно они были данниками монголов) переходили под русское подданство добровольно. При этом Приамурье населяли народы которые уже были связаны примерно такими же отношениями с Цинами. И тут не было практически китайцев, это была самая настоящая Внешняя Маньчжурия. При этом русским иррегулярным отрядам противостояла местная, но государственная армия, которая всегда могла получить солдат себе на помощь. Русским же войска пришлось бы перегонять из-за Урала. А местные сибирские воеводы при большом желании не могли противостоять многонаселенной стране с огромным количеством ресурсов.
Kagesai писал(а):Что же до британцев и французов, то они тоже ничего до опиумных войн не могли поделать с этой отсталой и "загнившей страной". При этом иезуитов засылали не они, но в дальнейшем, они проводили религиозную обработку, создавая "пятую колонну". Разведка с моря - это тоже как-то странно, хотя бы потому, что единственный открытый порт для торговли с иностранцами был Гуанчжоу, и до опиумных войн почему-то не было желания взять и поставить китайцев на место. При этом сами китайцы торговали своими товарами с западом. (причина опиумной войны - дисбаланс торговли в пользу Китая).
Kagesai писал(а):А-В уже не было продолжением СРИ - а попыткой создать некую дунайскую монархию, желательно по всем берегам этой реки на всем протяжении. + католическая часть Центральной Европы. Этим этот проект угрожал... да практически всем. Включая немецких националистов, так как при создании А-В-С австрийцы становились немецким ослабленным правами меньшинством.
Kagesai писал(а):Здесь же аналогия уместна тем, что и Муссолини и (частично) Гитлер пользовался аллюзиями к Риму.
Kagesai писал(а):А действия римлян республиканского периода по геноциду народов очень напоминали нацистские. Геноциду подверглись - карфагеняне, частично македоняне, частично греческие сирийцы, финикиняне, насильственной ассимилизации: этруски, италийские племена, галлы Италии, фракийцы, иберские племена (Испания).
Kagesai писал(а):Каким же образом вошла в Carmina Burana песня "Imperator rex graecorum"? Понятно, что это народная песня, но все же.
Kagesai писал(а):Цитата из вики, но все же не видно ляпов.
То есть и при доминате были некоторые рудименты республики.
Говорить об обожествлении императоров в Византии, которая была христианской страной, как бы не совсем уместно.
Kagesai писал(а): А вот у меня в отделе девочка работала у которой мать была буряткой (дед бурят, бабушка русская), отец - эвенком (дед эвенк, бабушка русская). Да, там присутствует русская кровь, но формально: у бурятки и эвенка - дочь русская (при этом монголоидность в лице видна очень хорошо, а в остальном - русская).
Kagesai писал(а):Впрочем, есть одно хорошее русское слово, которое таких утырков характеризует: "отродье". При чем в прямом смысле слова. И не надо уже что-то придумывать.
Kagesai писал(а): Хотя мой китайский приятель и сказал, что их нужно вообще ликвидировать, оставив лишь "культурную автономию", потому что даже Адыгея или Удмуртия - это личинка антироссийского государства. В чем-то он, конечно прав.
Kagesai писал(а):Кстати, на Кавказе есть занятное положение дел, о которой не говорят. Оно состоит в том, что чеченцев федеральная власть сделала "смотрящими за Кавказом" (кроме Осетии). И эти чечены уже всех достали...
Kagesai писал(а):Но это уже вырождение регионализма.
Kagesai писал(а):Что такое "бананы-кокосы"? И какие регионы можно считать "нерусскими"? Почему практически все "столичные олигархи" родом не из Москвы? У каких высших чиновников золотые унитазы? (вопросы в уместности применения штампов).
Mr. Zadiraines писал(а):Они не создали новый концепт, но по сути, при них Китай шел по определенному пути развития и и воплотил в итоге определенную концепцию устройства. А именно - "развитой феодализм" во всех своих стадиях. От прогрессивной бюрократизации и централизации феодального государства до начала консервирования системы, и в итоге - к кризису по сути во всех сферах. Особенно, конечно, в с\х - так как шел рост крупных владений, кабализация крестьян, распад системы надельного землепользования.
Mr. Zadiraines писал(а):Так то так, но я вел к чему? К тому, что у русских модель колонизации Дальнего Востока (а это и Китай и внешняя Маньчжурия, и Приамурье) была не такой эффективной, как у Британии, к примеру, колонизация южного Китая. Мы просто продвигались в глубь земель Сибири, покоряя кочевые народы. А в Приамурье столкнулись уже с оседлыми и связанными с Цин. Попытка обложить податью и их вызвала вмешательство Китая, и именно тогда Китай по большому счету выиграл. Противоречия разрешили Нерчинским договором 1689 г., и был он в основном в пользу Цин. Больше русские вплоть до 19 в. вглубь ДВ не совались.
Тогда снова активизировались, поскольку поздним Романовым взбрело в голову, что они "правители Евразии" (вот они - корни современного "имперства"). Только из всех великих держав Россия по сути меньше всего приобрела в ходе грабежа китайцев. И даже огребала за лишние аппетиты. Хотя, некоторые личности типа Безобразова специально хотели "маленькой победоносной войны", еще задолго до русско-японской.
Они и не "делали" с ней ничего, в тот период был этап культурной и экономической разведки и "обработки" Цинов. Под разведкой с моря я имел в виду, что все европейцы (кроме Марко Поло) попадали в Китай по морю, с юга. Не только через Гуанчжоу, раньше были и другие открытые порты, например, Цзюаньчжоу.
А-В была как бы смысловым и биологическим (хоть это и тупо звучит) продолжением СРИ, ибо Габсбурги. А Габсбурги - это по сути главные и самые успешные "имперцы" Европы. Которые, естественно, не сомневались в том, что А-В это лишь часть их перспективной империи. Что у них из этих амбиций вышло - уже, конечно, отдельный вопрос. А Пруссиия изначально была "о другом" и по сути родилась из противопоставления себя "великим имперским династиям".
Насчет инков - несмотря на то, что я плохо знаю историю этого региона, я нашел сходство с Вьетнамом тут прежде всего не в гос.устройстве или степени могущества, а в статусе самого императора. Вроде он и есть, а вроде как и не влияет ни на что. Живое божество, но не прямой правитель государства. А править - это к знати и к бюрократам. Кстати, что Вьетнам, что гос-во инков были сильно вытянуты вдоль побережий. Это не могло не определять некоторого сходства в развитии.
Mr. Zadiraines писал(а):Муссолини был в своем праве. К чему же ему еще было апеллировать, раз он пришел к власти в Италии? Пришел бы в Греции - втирал бы про "великих древнегреческих колонизаторов" и "покорителей гнусных островитян Крита" (аллюзия понятно на кого)
Да ну? Тогда кто ассирийцы - тоже "нацисты"? Вообще, в Древнем мире кто только кого не геноцидил. Да и позже, конечно, тоже. Геноцид - еще не показатель "нацистской" в современном понимании сущности политики (понимаю, что звучит весьма цинично)
Так в народе могли наиболее близкий сознанию титул и "дать" кому угодно. Тем более, что песня средневековая, конечно, в ней будет эклектика. Народ средневековой Европы вообще считал вплоть до 11 века, что живет в Римской империи.всегда верно.
Естественно, при доминате были рудименты республики. Но именно что рудименты. А рудименты ни на что не влияют.
А в чем проблема с обожествлением императора в христианстве? Монарх же "наместник Господа на земле" и помазанник божий. И как на небе один царь, так и на земле. Тут (конкретно по отношению к Византии) еще надо понимать, что только глубочайший симбиоз и опора друг на друга императорской власти и церкви обеспечивал устойчивость этой химеры. Духовенство тогда еще помнило, что христиан "из грязи в князи" провели именно императоры Рима, такие как Константин и Феодосий особенно. Ну и естественно, что благоговение перед императорами Первого Рима распространилось на императоров Рима Второго совершенно спокойно.
Mr. Zadiraines писал(а):Формально - у бурятки и эвенка дочь-метис, так как они сами метисы. Русский монголоидом быть не может. Это реально поганый случай, когда и русская составляющая есть, и какая-то совершенно инорасовая. Мне даже жаль таких людей как она. Ее и в русские не примут (она по любому не будет такой же русской, как обычные, без монголоидности), а к бурятам и эвенкам она сама не захочет и вообще ничего к ним не чувствует. И это, конечно, не ее вина, а ее родителей и и бабок с дедами. Дети всегда лишь заложники подобных ситуаций.
Mr. Zadiraines писал(а):Только им в Китае тоже надо ухо востро держать со всякими синцзян-уйгурскими автономными округами.
Да, это по ходу так и есть. Федералы совершают на Кавказе ошибку за ошибкой, и вся их политика там была и есть дерьмо.
Вырождается то, что уже развито. А в России по сути никогда не было развитого регионализма (не рассматриваем Средневековье, там все сложнее). Россия - отнюдь не Канада в этом смысле, никаких традиций и практик регионализма и федерализма в России не наработано. То есть весь этот идиотизма 90-х и его атавизмы сейчас - именно из-за этого. Но ты рассматриваешь всех этих горе-отделенцев как политически опасных, в т овремя как я считаю, что это в первую очередь экономическое и социальное явление, а политической опасности появления "русских республик" не было.
Нерусские регионы - те, где русских либо почти нет вообще (как в кавказских республиках или в Тыве, горят они все синим пламенем), или где русские "на задворках" (как в Якутии). Федералы именно с этими субъектами выстроили прямые отношения по типу "мы засыпаем вас благами, а вы делаете вид, что являетесь частью Федерации". Регионы же с русским большинством (особенно чисто русские области, а не всякие нефтегазовые края) вымирают и бедствуют. Не в том смысле, что люди от голода падают на улицах, а в том, что их качество жизни не сравнимо с Москвой и нерусскими регионами.
Про "золотые унитазы". Это я помню с какой-то программы, где рассказывали о сотрудниках то ли московской, то ли подмосковной тогда еще милиции. Причем, они были не большими начальниками, а только помощниками. И что же? Имели особняки и виллы в Европе, дофига квартир по России и, в числе всего прочего, золотые унитазы в домах. Чем не олигархи? Олигархи ведь - это не только Абрамович и Ходорковский, это сотни (а то и тысячи) таких вот "неприметных" людей, которых нет в списках Форбс, но у которых на зарубежных и российских счетах миллионы баксов и недвижка в Европе или каком-нибудь сладком острове. Чиновники, силовики, депутаты. Вот они то и есть хозяева России. Только ни не хозяева по праву, а временщики, которым просто повезло родиться в подыхающем Союзе и начать грабить-грабить-грабить богатства страны. До сих пор все разграбить не могут.
Kagesai писал(а):И не совсем понятно - что именно сгубило Тан. Бездарные и бесцветные правители? Возросшая роль вооруженных кочевников? Длинное плечо логистики? Внутренняя борьба между кланами в элите? Не до конца выверенные законы? Относительная экономическая слабость (на степь еще как-то хватило, а на борьбу за владение Средней Азией уже нет)? Или все вместе взятое?
Kagesai писал(а):Русские снесли заамурские остроги и все. Говорить о том, что Китай остался в выигрыше нельзя (возникают вопросы: "каким боком относится Внешняя Маньчжурия к Китаю (не к империи Цин), и что именно получили Цины - пол-Сибири? Охотск? Нет - они получили лишь почти сто лет не проникновения русских."При этом, заметь, Маньчжурия начала массово заселяться китайцами лишь в 19-20 веках. На месте современных Хабаровска и Владивостока были рыбацкие деревушки.
Kagesai писал(а):Насчет того, что последние Романовы возомнили себя владыками Евразии - ну это не так (все евразийские проекты (присоединения Синьцзяна, Тибета, протектората над Таиландом) были по тем или иным причинам отвергнуты)? А во-вторых, не участие в "Большой Игре" автоматически открывало право стать владыками Евразии англичанам. Было бы это хорошо - не уверен.
Kagesai писал(а):Было бы ошибкой считать Запад Нового времени чем-то единым (как внутренне, так и по отношению к Китаю).
Kagesai писал(а):Немного не то смотришь. Вьетнам - переводится как (южные вьеты), а китайское название этой страны: "южное Юэ". Что же такое - северное юэ? А это всем нам знакомый Гуандун. При этом южный и средний Вьетнам долгое время были независимыми государствами. А само вьетнамское госустройство было калькой с китайского (включая девять чиновничьих рангов и экзамены на должность). В общем, такой "собственный Китай с конфуцианством и иероглифами (что характерно, собственного вида)).
Инки же были государством совсем другого свойства. Инки составляли собой некую элитную касту с элементами народа. Я даже не знаю, как это описать то.
Kagesai писал(а):В Греции втирал бы про Александра Македонского или Византию. В любом случае была бы идея "энозиса", "возвращения Константинополя, Крыма и Малой Азии".
Kagesai писал(а):Наверное, я не так выразился. Разумеется, резня, уничтожение городов была для Древнего Мира нормой (тут скорее Кир 1 выделяется своим гуманным отношением к покоренным (гуманность в рамках того времени, разумеется). И тут скорее "жертвами геноцида" были как раз ассирийцы, чьи основные города стерли с лица земли мидийцы и вавилоняне. Но есть одна маленькая черта. Жестокость к побежденным была "естественной", не было цели кого-то уничтожить только потому что они принадлежат к определенному народу, в отличии от идеологии одного известного всем народа и римской Республики. Да и то, в первом случае была отмазка мол это не мы, а Бог приказал. У римлян отмазки такой не было.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Грим, vadimr, Xanthan Gum_copy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, на лошади весёлой