Cassiopea пишет:
Не пойму что-то.. Эклипс, ты что ли?
А чем знаменит этот Эклипс, что подумали на меня? Какие-то схожие черты есть?
Kagesai пишет:
Мне вот стало интересно, почему в тему, которая спокойно висела на форуме 3 года пошел такой "вброс".
Не, ну как же. Буржуазная диверсия.
Цель – погубить матушку-Рассею.
Получил инструкцию из вашингтонского обкома – и вот. Не верите, спросите у Ру, он уже зарекомендовал себя мегаэкспертом в поиске врагов.
Kagesai пишет:
На тему финского металла - я слышал и украинские, и белорусские, и литовские, и эстонские, и латышские тяжелые команды. Все эти страны были в составе Союза ССР. Вхождение этих стран в СССР никак не повлияло на их создание. Возникает, вопрос, почему оно могло бы повлиять на создание финских тяжелых команд?
Да где-то уже расписал, что к чему. Но тут такая свалка и анархизм, что комментаторы как бы «не заметили». Лень сейчас искать и заново постить, чесслово.
Kagesai пишет:
Sano der Grosse, Вас нельзя заподозрить в хорошем отношении к Советскому Союзу
По-Вашему это грех? А вот некоторые люди люто-бешенно ненавидят так называемые «катастройку» и «проклятые 90-е». Они тоже грешны по-Вашему?
Спрашиваю, потому что интересно: Вы за двойные стандарты или за объективность?
Kagesai пишет:
но почему Вы так плохо относитесь к финскому народу?
Но почему Вы фантазируете?
Kagesai пишет:
Или Вы уверены, что будь в СССР Финская ССР (ну или "полная" Карело-Финская ССР) Советский Союз не развалился бы?
Не понял, к чему это. Ничего такого не утверждал (и не подразумевал). Попрошу ближе к теме.
Kagesai пишет:
Была
Российская Советская Социалистическая Республика в составе СССР. Так что Россия все же была.
Фиксирую передерг.
Вы же понимаете, о чем шла речь, не так ли? На всякий случай напомню: Кассиопея тогда выразила желание видеть современную Россию империей.
И тем самым нарушила п. 4 правил форума.Kagesai пишет:
Вообще-то "тяжелый металл", как музыкальный стиль появился где-то в время "позднего Брежнева".
О чем я и написал.
Kagesai пишет:
И то, что у нас он стал появляться примерно в тоже время, говорит о том, что СССР не отставал от "просвещенного Запада".
Странный вывод, во-первых. Во-вторых, а почему «просвещенный Запад» у Вас взят в кавычки? Даже марксизм, не к ночи будь помянут, пришел в Россию с Запада (Маркс ведь немцем был, не так ли?). И еще: вот мы тут сидим, общаемся (или гавкаемся) по инету, который придуман... где? Да на Западе загнившем, ешкинкот! Кстати, давно меня вопрос интересует: почему пЭтриоты СССР и его наследницы РФ 2000-2010-х мучают себя потреблением благ западной цивилизации? Они что, вопреки всей своей митинговщине молчаливо признают отсталость своей страны???
Kagesai пишет:
1.Финны очень надеялись, что в войну с Советами вступят страны Запада (не важно кто) до того, как линия Маннергейма была бы прорвана. Как только она была прорвана, война прекратилась.
Нелогично звучит. Во-первых, объявлять войну СССР
без гарантий помощи великих держав,
зато с горячей надеждой, что
может быть, кто-то чем-то подсобит???
Во-вторых: хорошо, допустим, удача поймана за хвост и финны теперь не одни. Но ведь дела быстро не делаются, экспедиционный корпус нужно сформировать, отправить в пункт назначения. Всякие там проволочки, согласования (вспомните историю формирования БЭС для помощи Франции!). А время-то идет, финны в любом случае пока вынуждены воевать сами (см. реальную историю формирования англо-франц. эксп. корпуса для помощи финнам – там тоже все шло со скрипом).
В-третьих: англо-франц. войска для Финляндии на деле предназначались для действий против немцев в Норвегии и (если потребуется) – в Швеции. Или даже силой взять у скадинавов стратегически и экономически важные районы, если они упрутся на тему своего нейтралитета. Помощь финнам – это только удобный предлог.
Мы же не забыли, что с 3.09.1939г. АиФ VS Германия, так? И зачем же в такой ситуации АиФ воевать еще и с СССР? СССР ведь потенциальный союзник против нацистов...
Кстати, вот потому АиФ и не объявили войну СССР после 17.09.1939г., хотя СССР напал на союзную АиФ Польшу. А пЭтриоты твердят, что потому и не объявили, что не за что было. Типа юридически советское правительство все сделало безупречно.
Kagesai пишет:
2. Я считаю, что провал переговоров является не поводом начать войну, а уже дипломатическим поражением. Поэтому провал переговоров может быть причиной к началу войны, а повод всегда может подвернутся.
Гоп-логика. Они виноваты уже тем, что мы хотим есть (отжать/советизировать).
Вооружившись такой «логикой», далеко можно докатиться. Скажем, провал Берлинских переговоров Молотова с Гитлером в ноябре 1940г. обеляет Адольфика, да и повод у него найдется – ликвидировать потенциальную угрозу с Востока.
Kagesai пишет:
Вообще то, он и Выборг и Ханко получил. Следовательно, своей цели он добился.
Ну да. Или получаете передышку, но отдаете свои укрепления на Карперешейке плюс Выборг плюс Ханко
(и становитесь беззащитными перед следующим вторжением), или выпотрошим с помощью «минских финнов»…
А цели… Ну, вообще-то о целях судят не задним числом, и не из официальных заявлений.
Конечно, если не преследуется цель обелить.
Kagesai пишет:
В Великую Отечественную Войну, где по-Вашей логике, Сталин должен был смять финнов в считанные часы, такого не получилось.
Во-первых, с чего Вы сделали такой вывод о моей логике? Во-вторых, советские войска на северном участке фронта в 41-м не обладали кратным превосходством над противником, как это было зимой 39/40г. Зачем тогда Сталин остановил наступление? Опасался того, что АиФ помирятся с Германией и объявят СССР войну. Он же не знал, для чего те готовили эксп. корпус.
Кроме того, затянувшаяся война с Финляндией связывала Усатому руки.
А планы наступления вглубь Финляндии были (главными силами после взятия Выборга - на запад и северо-запад, 9-й А после выполнения ближайшей задачи - на Кеми и Оулу с целью "отрезать сообщение Финляндии со Швецией через сухопутную границу" -
это цитата, если что). И, наконец,
со слов Сталина (если они для кого-то - ориентир) известно, что "возможно, война с Финляндией продлится до августа или сентября 1940 года" (тут он, вероятно, имел ввиду завершающие операции, на добивание, т.е. не требующие крупных сил).
Kagesai пишет:
Мало того, на юге СА дальше "новой границы" вглубь Финляндии не заходила. (на севере - да, но воевали с Вермахтом).
Не зашла (почти). Но планы были, и их пытались реализовать. Правда, финны не дались.
Источник:
Солонин М. 25 июня: глупость или агрессия? – М.: Яуза: Эксмо, 2008. С. 589-590, 594-599.
Kagesai пишет:
В 1939 году была "странная война" на "Западном Фронте". Никаких действий в защиту Польши со стороны Англии и Франции сделано не было.
АиФ так сделали не из-за мерзопакостности, а из-за объективных обстоятельств. Складывается впечатление, что они полагали, что гарантии Польше с их стороны и со стороны СССР удержат Германию от войны. В случае же войны необходимо провести мобилизацию и развертывание (не забываем, что Вермахт в конце августа в общем-то был уже готов к боевым действиям – заблаговременная мобилизация в мирное время). Плюс французская военная доктрина (оборона), плюс слабая сухопутная армия у Великобритании. Добавим сюда линию Зигфрида и отсутствие кратного превосходства у АиФ, два воздушных флота Люфтваффе на Западе, быстрая развязка
(причем обозначавшаяся еще в первую неделю боев!) в Польше. Важный элемент удушения Германии – морская блокада – быстрый эффект дать не могла. Нужен был позиционный фронт, а его не создать, если лезть на рожон (закидывать мясом линию Зигфрида) и подставляться под удар выходом с линии Мажино.
А вообще, по этой теме есть материал в ЖЖ Игоря Куртукова (известен как fat_yankey). Там и расчеты, и цифры). 3-4 года назад читал его, а сейчас что-то найти не могу
Kagesai пишет:
И "зимняя война" могла быть поводом для примирения Германии и Англии, чего сильно желал Гитлер и некоторые английские политики.
Ну мало ли чего желал бесноватый ефрейтор.
Скажем, он как-то возжелал союза с Великобританией против США.
Некоторые английские политики были пронацистских взглядов.
А еще тех же взглядов придерживались, страшно сказать, английский (Эдуард VII) и бельгийский (Альберт I) монархи. И что? Великобритания и Бельгия во ВМВ, как известно, воевали против Оси.
Tom O'Dachi пишет:
А мне кажется, что Sano der Grosse просто очень сильно не любит Сталина
Это еще мягко сказано. А разве нормальный человек может любить Усатого?
Tom O'Dachi пишет:
Он может быть с Украины\Прибалтики
Неа. А даже если бы и да, то что?
Tom O'Dachi пишет:
либо просто принадлежать к тому "крылу" любителей истории, которые критикуют советскую\современную официальную трактовку истории от тех же Исаева, Шеина и им подобных.
А тут в яблочко!
Tom O'Dachi пишет:
В исторических кругах уже давно не утихает этот холивар: сторонники Исаева и Шеина VS сторонники Соколова и Солонина. Исаев и Шеин тщательно оправдывают Сталина, Жукова и то, какие они принимали решения во время второй мировой, а Соколов и Солонин критикуют.
О, кстати! Интересно было бы их (и не только их) протипировать, да еще по квадрам рассовать. Для затравки скажу свое имхо: с точки зрения квадрового противостояния тут разобраться не выходит (имею ввиду бета VS дельта, поскольку вроде в них собраны ярые антагонисты). А вот по ТИМам есть некоторые догадки…
А вообще, с Исаевым и с Шеиным я даже схлестывался на одном форуме. Причем одновременно с двумя. Интересно было, хотя их стиль – это нечто. Исаев – мой основной оппонент (в том смысле, что когда работаю над материалами, очень часто критически разбираю его взгляды). Сложное у меня к нему отношение. Когда в середине 2000-х всерьез стал интересоваться военной историей, зачитывался Исаевым)).
Tom O'Dachi пишет:
Вот Sano der Grosse, имхо, любитель Соколова и Солонина. Одним словом, либерал.
Йессс!!! Только вот жаль, что они по каким-то причинам друг друга не любят…
Tom O'Dachi пишет:
Sano der Grosse, вы солонинец и либерал?
Да, Марка Семеновича котирую все же больше. Хотя уважаю обоих.
М. Солонин вообще классный мужик, дай Бог ему здоровья.И чтобы он так же тщательно исследовал не только 41-й. Вот мне, допустим, очень интересен 45-й. Сам пишу исследование (но в нем не только про 45-й).
mr.Midas пишет:
Сталин не девица что его любить/ненавидеть, тем более нунешним поколениям.
А ты уважаешь Усатого? Он, кстати,тоже был знатным троллем. Только мерзким.
Еще и на мое поколение наехал...
mr.Midas пишет:
Троллю же всё равно на какой теме паразитировать.
Вот именно. Зачем тролль Мидас прицепился к этой теме? Медом намазано, да?))
Бери лучше пример со своего товарища стебельского, который обтек тему и скрылся в неизвестном направлении
mr.Midas пишет:
А то что de' клоны троллят сомнений не вызывает, настолько это делается топорно и толсто...
И Мидас дает нам яркую иллюстрацию этого.
Правда, не сознается, чей он клон. Судя по ТИМу – имхо клон Ивана Дорна или самого Любыча))).
Да, и судя по аватарке – тролль))). Не, ну натурально: мордашка тролля за работой))).
ru/ пишет:
Ну американец и в Африке американец.
А убеждения не зависят от национальности. Только роботам Максам это не понять, в методичку ж не вписывается.
ru/ пишет:
Независимо от места рождения и проживания.
См. выше
ru/ пишет:
Для меня
Вот-вот. Субъективизм налицо. Но не терпится высказать «Истиную Правду»))
ru/ пишет:
российские либералы, работающие под СБУ
Каждый несогласный – вражеский агент, да? И работает «на дядю». Максу трудно представить, что кто-то не нуждается в хозяине. Просто потому что он (Макс) сам – словно крепостной. А ведь каждый судит по себе…
ru/ пишет:
Для меня и российские либералы, работающие под СБУ и в ней украинцы, и имеющие заветное гражданство, это всё амеры.
ru/ пишет:
Где именно ты родился, как то фиолетово.
Тычешь? А тебе потыкать?
ru/ пишет:
Насчет гэбни, да пожалуйста
Нравится такая теория, пусть будет так.
Признался. Что ж, молодец.
ru/ пишет:
Вживую троллей с Савушкина не видел
А я электричество не видел. А оно есть, это факт.
ru/ пишет:
думаю выкладки об их работе чуть приухудьшены с целью компроментации.
Субъективизм налицо. Но не терпится высказать «Истиную Правду»))
ru/ пишет:
Инструкции действительно отшлифованы зачетно.
Ру, не все в жизни определяется должностными инструкциями.
ru/ пишет:
Именно благодаря умению амеров организовывать чужую спецслужбу, СБУ работает, и использует большинство возможностей.
В отличии от ФСБ.
Без инструкций работать не получится.
Уровень квалификации.
Я думаю большинство грамотных спецов зачистили амеры. Они представляют опасность для качества услуг со стороны туземцев.
И потом, большой плюс СБУ - они одноразовые. Не сами люди, а политика американцев по поводу их конторы. Не нужно думать о будущем, о репутации. В какой то мере, при грамотном использовании это дает плюс. Разгребать косяки скорее всего не придется, и будет некому.
Ну и зачем здесь – в исторической теме! – постить свои рассуждения о спецслужбах и их деятельности?
Tom O'Dachi пишет:
А Сталин - личность очень неоднозначная.
Почему Вы так думаете? Может, сначала выделить время и всерьез заинтересоваться какими-либо историческими эпизодами, попытаться составить свое собственное мнение
с обязательным привлечением документов? А то рассуждения типа «с одной стороны, с другой стороны…» - беспредметны. А то и хуже – они позволяют представить маньяка Чикатилу субчиком, достойным понимания и сочувствия. Допустим так: в отличие от Сталина, от Чикатилы пострадало всего несколько десятков человек. Во-первых, мало (статистическая погрешность), во-вторых, «время было такое», в-третьих – «не просто же так, а за дело», в-четвертых, он же «санитар леса» (не все жертвы невиновны, среди них могли же быть и плохие люди). Все, Чикатила оправдан – ведь Сталину многие все это прощают, и Чикатиле можно простить. Больше того, Чикатилу - на пъедестал, поскольку «статистическая погрешность» у него все равно меньше, чем у Усатого…
Tom O'Dachi пишет:
Люди из одного лагеря говорят, что без него СССР бы проиграл войну. Другие ставят ему в вину гулаг, репрессии, расстрелы. Предположу, что Sano из этого лагеря.
Верное предположение.
Tom O'Dachi пишет:
В начале Sano никого не троллил, а выражал своё мнение относительно статьи.
За поддержку – спасибо! Но кому Вы это разъясняете? Трололо с аватаркой грызуна-паразита (ну или кто там у него)?
Tom O'Dachi пишет:
Другое дело, что можно было с инакомыслящими не ссориться.
Так не я же начал. Мне тыкнули, а потом еще и обозвали.
Просто быстро перехожу в режим боя, чему научился у всяких-разных пЭтриотов. Они ж всегда считают себя правильными, в т.ч. и в плане своего поведения. Ну, я и позволяю себе иногда копировать правильное поведение правильных людей.
А они не понимают, недоумевают, небось и обижаются.
А еще я болезненно воспринял, что нарушены были хорошие правила хорошего форума.Хотя вот подумал и вспомнил один эпизод, который произошел ранее. Суть такая: в одной из тем я выразил сомнение в ТИМе Дмитрия "Гоблина" Пучкова (Sol его затипировал в Габены). Я написал, что для Габена вроде не ТИМно так себя проявлять, как этот гоблинский антикультурный имперец и совок. Я имел ввиду именно то, что и написал буквами. Со стороны, наверное, выглядело, как вызов, насмешка над политическими взглядами форумчан. Троллинг то есть. Правда, признаюсь: я обычно, если уж речь заходит (или типируют насквозь политизированного персонажа) о политике/идеологии, от выражения своих взглядов отнюдь не отказываюсь. Поскольку не считаю это каким-то криминалом, разжиганием и т.п. В конце концов,"перепрофилирование" музеев ГУЛАГа, единый учебник или те же сталинобусы - разве это не разжигание? пЭтриоты и так митинговали на протяжении 70 лет советской власти плюс 15 лет российского неоимперства, да еще и между этими периодами постарались (тот же Проханов, Лимонов, РНЕ...).
Tom O'Dachi пишет:
Кстати, картинка в тему
Необъективная картинка. Говорю, как человек, пересмотревший большую часть выпусков «Суда времени» и «Исторического процесса». Плюс в курсе того, какие Кургинян и Сванидзе вообще.
Tom O'Dachi пишет:
Хотя, что касается Кургиняна, то он тоже тип очень яростный
Про старину Курги верно, но почему Вы равняете его и Николая Карловича по яростности?
Tom O'Dachi пишет:
они бомбили Сербию, братское государство
Во-первых, там история сложнее была. Если, как считают пЭтриоты, США лишь дай кого-нибудь побомбить, зачем они вели сначала тягучие переговоры (кстати, как и в случае с Ираком), да еще и просили включиться в переговоры Россию? СССР нет, Россия слаба, знай себе беспредельничай, а они… Во-вторых, Сербия – не «братское», а самостоятельное государство. Возьмите чисто прагматические соображения – какую пользу России принесла подписка за Сербию?
Tom O'Dachi пишет:
пойдёте добровольцем в ПВО отражать налеты?
А зачем обсуждать
совершенно фантастическую вероятность войны РФ с НАТО? Зачем это НАТО? Да и РФ на это не пойдет.
А если Вы хотели узнать мое отношение к участию в чужих сумасбродных авантюрах – нет, не буду участвовать. И сумасбродов ценой своей единственной и неповторимой жизни защищать не буду. Одна из причин – я их не выбирал, как не выбирал и те реалии, которые они нам всем обеспечивают. Следовательно – я им ничего не должен. Гаранты Конституции, блин.
mr.Midas пишет:
попытки навязать привычный устав в чужом монастыре
Где ты такое увидел? И кстати, ты сейчас заявил, что ВСЕ участники socioforum.su - пЭтриоты, хотя очевидно что это не так. Налицо оскорбление, клевета и желание всех стричь под одну гребенку.
mr.Midas пишет:
Подтягивание же личных пристрастий, того самого субъективизма, и вовсе зачеркивает человека как историка.
Исходя из этой логики, Исаев – не историк. Сам мистер Мидас так считает.
А пЭтриот и сталинист Исаев так старался, создавал «позитивный образ Исаева в сетевом мире» и в оффлайне, звание «канд. ист. наук» получил в конце-то концов, но Мидаса все эти маневры не проведут!
Tom O'Dachi пишет:
Вот мы сейчас говорим об Иосифе Виссарионовиче. Что о нем известно?
Посоветую Вам подтянуть матчасть. Надо же с чего-то начинать. А еще есть такое выражение: "порог вступления в дискуссию". И народное: "вкус ананасов надо обсуждать с теми, кто их ел". Ну, или самому пару раз поесть ананасы, прежде чем их обсуждать с опытными поедателями.
Tom O'Dachi пишет:
1. "Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой" (с) Уинстон Черчилль - сие есть естесственно плюс и его заслуга
Хехе, вообще-то даже старина Курги признал, что не говорил Усатый такое. В чем там было дело – разобрал Игорь Куртуков:
http://actualhistory.ru/soha_i_bomba Если что, ссылка на вполне пЭтриотический ресурс. Куртуков хоть и не пЭтриот (он сам за себя), но многими пЭтриотами вполне котируется. Хотя подозреваю, что после популяризации этого разбора они словно по команде станут
одновременно бубнить: да кто он такой, этот Куртуков (обязательно со словом "некий"). И что не знали и не знают никакого Куртукова. Типа "не читал, но осуждаю")))
Tom O'Dachi пишет:
2. Победили-таки Германию и её союзников - думаю, тут даже Sano не станет отрицать, что заслуга Сталина, как верховного главнокомандующего, в этом неоспорима.
Верно. Только, как справедливо отмечают, добавлю: система, которую построил Сталин, могла функционировать только под руководством Сталина. Причем функционировать так же дубово, каким он сам и был. Но человек другого склада, другого воспитания и т.п., если бы и оказался на месте Сталина, все бы завалил. Разумеется, это отнюдь не комплимент Усатому. Просто я о том, что вне сталинского «ручного управления» ничего не работало, саморегуляции и частной инициативы не было/подавлялась.
И второе. Без западных союзников и ленд-лиза
победа Антигитлеровской коалиции была бы невозможна (но и без СССР они бы не сдюжили).
Tom O'Dachi пишет:
Основываясь на этих двух пунктах к этой личности можно испытывать определенное уважение.
???
Tom O'Dachi пишет:
3. Чистки, расстрелы, гулаг - сие есть зло. И это тоже надо признать.
Не хотят. Хотят красивую картинку и героическую сказку. Больше того - и они сами об этом неоднократно заявляли и заявляют! - Сталин для них это символ, а не реальный исторический персонаж.
Есть и такие, кто уверен: мы не знаем, каким был Сталин, да это и неважно (!!!). Почему так у сталинистов с отношением к их кумиру - тоже известно. Сталин здесь выступает как протест против "катастройки" и "проклятых 90-х" (мол он бы навел порядок да и вообще не допустил бы). Иначе говоря - они были разочарованы в плане надежд на светлое будущее и в плане бытовом. Хотя все 70 лет советской власти людям тоже обещали всех благ в недалеком светлом будущем, ссылались на "объективные" трудности, к "перестройке" даже русские люди терпеть уже не могли (несмотря на
словесное неприятие "пошлого мещанства"). И стали обгавкивать того, кто под руку попался ("врагов" Горбачева, Ельцина, реформаторов, либералов, антисоветчиков). Причем во-многом с подачи бывшего антисоветчика А. Зиновьева))).
Обгавкивать за то, что "враги" не обеспечили им вражеские же мещанские радости (то самое светлое будущее). Отсюда делаю вывод: красивая сказка о "героическом прошлом" нужна совкам как средство сплочения, как знамя против "врагов". Ради пользования этой сказкой они готовы простить нынешней власти в-общем отсутствие мещанских благ.
Tom O'Dachi пишет:
Я вообще не сторонник холиваров. Если рассматривать роль Сталина в истории, то у неё были как светлые стороны, так и темные.
Если можно, прошу привести пару примеров положительной роли Сталина в чем-либо.
Tom O'Dachi пишет:
Если человек сторонник одной стороны и не видит другой, что ж, пусть смотрит лучше.
Предложу Вам на рассмотрение утрированный вариант – того же Чикатилу. Ну что в нем можно найти положительного???
mr.Midas пишет:
История как таковая вне этики и вне морали.
...заявил нам сталинист (по духу, во всяком случае) и трололо. И что с такими делать?
Причем всякие пЭтриоты-сталинисты-имперцы на деле и не думают отказываться от моральных оценок. Как и в советские годы, для них важно заклеймить не устраивающих исторических персонажей, их решения и мотивы. То же самое и с современной историей, в частности, с российской. Зарубежные историки тоже отнюдь не отвергали и не отвергают моральных оценок. Неужели написав это, я сделал какое-то открытие? Нет. А если нет, то о чем спор?
mr.Midas пишет:
Никакое морализаторство не изменит факта, которые суть истории.
Допустим, соглашусь.
mr.Midas пишет:
Никакие действия Сталина не могут быть поставлены ему ни в заслугу, ни в упрёк.
Мы можем лишь выявить последовательность причин и следствий и сделать вывод о целесообразности применения в других условиях.
А что, нельзя разве совместить и то, и другое?
Такой пример: Адольфику Гитлеру мы, конечно же, выносим моральную оценку, весьма жесткую причем. При этом не от балды это делаем, а отталкиваясь от его преступлений, от его идеологии, от его высказываний.
Пример №2: сталинисты (особенно неосталинисты) заявляют, что им неинтересны «завывания» про «крАвавАгА сталЕна», про «миллионы младенцев, съеденных лично Сталиным» и т.п. Вместо этого они, мол, хотят выявить мотивы принятия решений, механизмы, ту информацию, исходя из которой решения принимались и т.д.(в-общем, подойти к вопросу по-объективистски и по-технарски). А в итоге получается, то, что получается. Да и как иначе, если человек, даже делая все это (те же Исаев, Шеин и покойный Свирин, к примеру), не скрывает, что он - сталинист. Кроме того, среди либералов, разумеется, есть объективисты и технари, например, Марк Солонин, Андрей Смирнов, Никита Петров. И они тоже реконструируют мотивы, механизмы…
Ну и кто, здесь прав, мистер Мидас? Те или другие? Как по мне, при всех моих симпатиях, которые я и не думаю скрывать, вопрос имеет некоторую сложность (но и переоценивать ее не стоит). Кстати, читаю я и «своих», и «чужих» (лишь бы были новизна, содержательность, отсутствовали излишняя теоретичность и нудная нудистическая нудистика))), поллитручность). И есть факт: в большинстве своем авторы-либералы гораздо объективнее своих оппонентов. Что немаловажно, они и как люди приличнее (правда, есть один ЖЖ-автор по сетевой наглости почти Исаев, но с другой стороны). Чаще всего не бегают по форумам, называя оппонентов лохами педальными, тупыми малограмотными ослами, не сыплют обещаниями загнать всех под лавку
(даже не буду говорить, кого из историков я сейчас имел ввиду. Кто знает – тот в курсе).mr.Midas пишет:
В других потому, что условия существовавшие в то время уникальны и больше не повторятся.
Как историк скажу: это не так.
mr.Midas пишет:
Это фантаст может разворачивать мораль вокруг гипотетической ситуации, т.к. у него нет жёсткой привязки к фактам.
А вокруг реальной значит может. Даже Мидас с этим согласен.
Ну так мы, либералы, и выносим моральные оценки историческим событиям и персонажам. И без фактов мы не можем. Мы ж не пЭтриоты какие-нибудь. Типа одного товарища, заявившего: «Позитивная мифология нам совершенно необходима!»
mr.Midas пишет:
Историк не фантаст пишущий о попаданцах.
Эх, если бы Мидас был советником Мединского…
Кстати, фильмы/книги о попаданцах - пЭтриотические, как правило.mr.Midas пишет:
Он не имеет права переносить современную мораль в тот или иной исторический период.
ОК. Судим того же Сталина по меркам того времени. Чем конкретно руководствуемся? Сталинской конституцией 1936г., чем же еще.
А знаете, в чем проблема? А в том, что сталинистам и это почему-то не нравится, хотя казалось бы…
Это что касается непосредственно СССР. Но ведь был еще и окружающий мир, а в развитых странах окружающего СССР мира функционировали нормальные законы (ну или изживались старые предрассудки типа расизма, скажем). Опять же – это были законы того времени. Почему бы не ориентироваться на них, тем более что все развитые страны тогда это делали? Опять сталинисты почему-то против…
mr.Midas пишет:
Ему доступна лишь реконструкция морали того периода, который он изучает...
Ну, это вопрос приоритетов конкретного историка. А то получается: «шаг влево, шаг вправо…».
А то придется оправдать колониализм, фашизм, нацизм. Ведь все это было порождением тех периодов, в которые возникло. Как писал сам Мидас,
"каждый использует только те методы, до которых дорос". Только вот я не согласен вслед за Мидасом оправдывать колониализм, фашизм и нацизм. Надеюсь, что Мидас останется в меньшинстве.А все-таки Воланд был прав. Как было в Средние века – так и остается по сей день! Надо с этим че-то делать! (с) А.Князев.
Он ходит, дышит, думает не так. И ты уверен в том, что это враг (с) А.Крупнов
Другое дело, что можно было с 
