Counter Strike писал(а):По-твоему, средневековье в Западной Европе закончилось в 18-м веке?
Ну вообще-то строгой периодизации этой эпохи нет. Вариантов тьма, от очень коротки, до сверхдлинных. Я же в данной ситуации рассматриваю именно с точки зрения культуры. То что было характерной ментальной средой в средневековье в основном закончилось на границе 17 и 18 веков (в разных странах по разному). Этому очень поспособствовала промышленная революция. При ней реально ускорилось распространение информации, что позволило вытащить людей из мракобесия средневековья. Нормальное же развитие культуры можно отнести лишь ко второй половине 20 века, когда она приобретает осознанно массовый характер. Так что если говорить о реальной европейской культуре, то она ещё даже родится не успела. Есть культурные кластеры, где национальные культуры имеют общего предка, но тут деление очень спекулятивно, т.к. нет чётких критериев с какого момента считать культуры утратившими общие черты в отношениях типа предок-потомок.
Counter Strike писал(а):В ином случае теряется хотя бы то же "Возрождение" - как возрождение античной культуры в западноевропейском обществе, уход от догматов и всепроникающего влияния католической церкви.
Оно не теряется. Я повторюсь, наличие единичных, культурно значимых творцов не является обязательно системным явлением для культуры их породивших. Это, как обычно говорят литераторы, первые ростки, которые могут стать новым пластом в культуре, а могут и не стать, так и оставшись индивидуальным исключением. Да и изменения в таких процессах как культура имеют совсем другой временной масштаб. Конечно есть соблазн приписать чьи-то успехи культуре на основании права рождения, но я думаю что это неправомерно именно для культуры. Возьми например Сикорского. Он 100%-ный русский, но я не могу отнести его достижения к русской культуре, хотя первые работы по вертолётостроению были ещё в бытность Русской Империи. Он реализовался именно благодаря местной, только формируемой, культуре штатов. Русская же культура его наоборот подавляла. Не знаю кому как, но я считаю что тот чиновничий деспотизм был именно частью русской культуры. И, увы, он не единичен. В русской истории хватает имен так и не ставших частью культуры. Эдакие бриллианты украшающие голову, а не наоборот. Но в целом я с тобой согласен - термин не просто многогранный, а вообще до конца не сформированный. Он ещё пока на стадии формирования.
Counter Strike писал(а):Кому из участников лично вы адресуете такие оценки?
При чём здесь личное? Мне вообще странна позиция людей отказывающих людям в собственной культуре. Вообще-то для них есть вполне точное русское слово, не матерное, но его суть очень жёсткая - выродок, человек порочащий свой род. Причины их появления вполне объективные. Россия как государство начиная с Петра постоянно находится во враждебном окружении. Думать что такая ситуация не породит деструктивное явление в культуре просто не дальновидно. А уж после ВОВ ждать благостной картины и вовсе наивно. У такого деструктивного течения есть три характерные черты:
- Элитаризм с выделением класса "быдло";
- Оценка окружающей ситуации как дерьмовой;
- Декларативность, т.е. когда за словами нет стремления сделать что-то для изменения ситуации.
По отдельности они не существенны, но вместе однозначно характеризуют принадлежность человека к течению. И если ты в ком-то видишь эти признаки, это не значит что тут же нужно об этом распространяться. У человека есть право иметь собственное, пусть хоть всё насквозь больное, но собственное видение мира. Другой вопрос насколько можно о нём распространяться и делать его публичным. Насколько этично будет выставлять на общее рассмотрение собственное грязное бельё. Это уже можно обсуждать, но я считаю что оно должно быть всё же существенно более личностным, примерно как на уровне врач-больной.