mr.Midas писал(а):Так вот используемые тобой постулаты, способы аргументации, методы выстраивания взаимосвязей, большая часть твоего интеллектуального пространства имеет либеральные признаки (я, например, отношусь к инженерной системе, с её плюсами и минусами преимущественно рабочей основы). Именно поэтому ты позиционируешь себя как историк.
Это весьма занятно. Логично напрашивается вопрос - что такое для тебя есть "либерализм", и какие именно признаки он дает всему, что ты перечислил, а также как коррелирует с историческим сознанием и методом?
mr.Midas писал(а):Не аргументированный спор = полемика. В полемике аргументация в принципе не нужна.
Не аргументированный спор - это эристика, а не полемика. Уж не берусь судить, нужна или нет аргументация в полемике, но она там присутствует.
mr.Midas писал(а):Приставка лже - типичный паттерн полемики. Применять его к науке может только тот, кто в принципе не понимает её сути. Учёный - исследователь. Исследование в принципе не может ложным. Оно может быть или доказанным или не доказанным, а исследователь или грамотным или безграмотным.
Вообще то, теория псевдонауки (лженауки) - это важная часть общей теории современных наук. Она позволяет понять, в чем качественная разница между научными исследованиями и лженаучными. Каковы признаки того и другого. Считать, что в этом термине есть что-то предосудительное - значит игнорировать объективно существующее явление. Конечно, исследования бывают всякие. Есть исследователи рептилоидов и летающих тарелок, например. Являются ли они учеными? Ну, вообще то, нет.Ибо не используют научный метод, исходят из неверных предпосылок, их тезисы невозможно подтвердить или опровергнуть, а сами эти "ученые" исходят из примата собственной правоты и непогрешимости, в отличие от ученых без кавычек, которые обладают гибким мышлением и признают собственные ошибки.
Протопопов признал хоть какую-либо ошибку? Сдается мне, что ничего подобного. Ах, да - еще важный признак лженауки. Лжеученых и фриков очень любят на ТВ, а также их идеи форсят популяризаторы. В отличие от обычных ученых, чьи "скучные" труды массам и СМИ нафиг не сдались. Так вот, Протопопов точно втирал по ТВ свою "этологию".
mr.Midas писал(а):В науке в принципе нет правды и соответственно нет и лжи.
Да что ты говоришь! Как бы наука - это сфера деятельности, направленная на получение объективных (истинных) знаний о чем-либо. Которые и являются правдой, будучи подтвержденными в ходе наблюдений\экспериментом и т д. В отличие от лжи, которую невозможно подтвердить или опровергнуть, невозможно наблюдать или познать логически.
Или у тебя какая-то иная теория науки?
mr.Midas писал(а):Если использовать методологический подход западных историков, то значительно старше. Наблюдениям не менее 70 000 лет. Правда данные зашумленные и неструктурированные..
То есть, я верно понимаю, что наблюдениям за эволюцией иерархии у бабуинов 70000 лет?
mr.Midas писал(а):Тем более что наука как отрасль познания оформилась только в 18 веке, а история ближе к концу 19-го...
Ой, давай ты не будешь мне рассказывать, когда именно сформировалась историческая наука? Все равно не угадал.
mr.Midas писал(а):И после этого ты ещё себя обозначаешь как учёного? Тогда о чём вообще сыр-бор? Типа каждый назвал свои догматы, порвали по тельняшке на груди, набили синяки побивая себя пяткой в грудь и сорвали глотки крича "Мамой клянусь". А потом разошлись каждый в свою сторону. Ну и какой смысл был от этого действа? Корочкой покозырять да ЧСВ потешить?
Ну, ты можешь воспринимать это и таким образом. Если для тебя факты - это то же самое что и догматы. Я то думал, что о фактах не спорят.
mr.Midas писал(а):Ну и итог конечно. Был всего один достаточно просто сформулированный вопрос "Выполненая функция изменила контекст в +/- или оставила неизменным?" на который ты наплодил порядка 6 постов на пару тройку тысяч слов при нулевом результате.
Так может быть, стоит сформулировать вопрос как-то иначе? Ведь если тебя не устраивает никакой ответ на вопрос (по форме, но не сути), то, быть может, дело в вопросе, а не в ответе.
Ладно, я понял, что разговор ни о чем, тем более не по заявленной тематике же давно. Можешь не отвечать. Мне только интересно по поводу бабуинов и либерализма...