Selfhood писал(а):Что касается математики, то разница между наукой и лженаукой не просто тонкая, её на самом деле нет.
Лживость и любовь к искажениям - нормальное свойство высокоразвитого человеческого интеллекта. Лживость, хитрые уловки, подлость и наглость, искажения недопустимы в науках которые изучают как устроен мир на самом деле. Но уже в технических науках люди считают всё это допустимым, но с ограничениями, с учётом того, что природу обмануть непросто. Что же касается математики, то есть практическая математика, которая служит изучению мира и его подчинению, в этой области хитрая ложь математики не зашкаливает; и ещё есть теоретическая математика, где существуют только человеческие измышления и фантазии, где можно придумывать всё что угодно безо всякой цели, лишь бы эти выдумки были логически последовательными. Пример такой выдумки - иррациональные числа. Деление чисел на рациональные и иррациональные - это и есть пример того самого невежества, которое так не любят некоторые академики. На самом деле обвинения в "невежестве" - это навешивание ярлыков, которым занимаются академики, или из-за денег, или из-за не нашедшей выход агрессивности.
Господин академик утверждает, что наибольшего натурального числа нет. Ну, это его мнение, оно обосновано только тем, что принято так считать. На практике пока неизвестно, есть оно или нету. Последние исследования в области космологии, показывают, что оно, возможно, всё-таки есть, а теоретически можно считать всё что угодно, на то она и теория. Точно также я могу утверждать, что квадратный корень из 2 - это рациональное число, что доказательство его иррациональности - это хитрое и наглое мошенничество. Ведь в этом "доказательстве" доказывается не то, что что это число не входит в множество рациональных чисел, а то, что все числа, полученные благодаря манипуляции с этим числом, делятся на 2. Люди любят когда их дурачат, вот они и принимают такое "доказательство иррациональности". Но природа не любит хитрости, не любят когда её дурачат, она лишь терпит это в отдельных случаях до поры до времени. Поэтому все люди, которым математика нужна для жизни, а не для теоретической болтовни, знают, что иррациональных чисел не существует.
razumnichka писал(а):Соционика - лженаука?
Parf писал(а):
Лично я понятие "лженауки" считаю крайне вредным и антинаучным. Вокруг новых направлений в науке всегда вьется множество шарлатанов и невежд, но это не повод новые направления игнорировать.
Мэйпл писал(а):Parf писал(а):
Лично я понятие "лженауки" считаю крайне вредным и антинаучным. Вокруг новых направлений в науке всегда вьется множество шарлатанов и невежд, но это не повод новые направления игнорировать.
Повод игнорировать направление - это ситуация, когда недоказанное выдают за доказанное. Врут, проще говоря. Как средство борьбы с таким обманом народа комиссия по лженауке при РАН и существует.
Да это сплошь и рядом и в "нормальной" науке случается. В той же экономике например. Почему комиссия по лженауке, например, не озаботится заявлениями некоторых докторов экономических наук о том, что частный собственник эффективнее государственного?
Ага, понятно. Экономику, стало быть, исключаем из числа наук.
А уж соционика-то точно получается лженаука, если учесть, сколь многие соционики делают откровенно ненаучные заявления и пользуются ненаучными методами (имён называть не буду, а то сторонники соответствующих школ обидятся).
Prokrust писал(а):Ага, понятно. Экономику, стало быть, исключаем из числа наук.
В общем да, при капитализме с опорой на рынок экономика не наука.
А уж соционика-то точно получается лженаука, если учесть, сколь многие соционики делают откровенно ненаучные заявления и пользуются ненаучными методами (имён называть не буду, а то сторонники соответствующих школ обидятся).
Не совсем. Соционика это вполне научная гипотеза, которую весьма тяжело проверить научными методами.
Единственный вариант который я знаю - это анализ текста с простановкой индикаторов функций, их мерности и знаков в ШСС. Однако метод сильно тяжел, текст имеет многозначное толкование по индикаторам и прежде чем сможешь что-то их правильно проставлять нужно набрать много практики.
Поэтому большинство социоников без затей смотрят на человека, определяют ему ТИМ на глазок и далее для пущей научности проставляют подходящие признаки Рейнина и вуаля.
В одной из своих бесед я пытался объяснить слушателям сущность понятия "праведник" в нашей вере. Я говорил о том, как жизнь по Торе, пренебрежение личным и телесным, постоянное изучение и проникновение в самые сокровенные тайники Торы и возвышенная молитва ставят такого еврея в особое положение над миром, превращают его в посредника между Б-гом и Израилем, открьшают ему невидимое рядовому еврею. Слушатели, считавшие себя страшно интеллигентными и современными, восприняли все это весьма кисло, а один человек даже подошел ко мне после беседы и высказал свое удивление по поводу того, что я - человек науки, естествоиспытатель (так он охарактеризовал меня) морочу слушателей наивными сказками. В следующий раз, когда мне пришлось беседовать на подобную тему перед подобной аудиторией, я решил проделать вот какой психологический эксперимент. Я снова говорил о сверхъестественном даре цадиков (праведников), но на сей раз облек свою беседу в наукообразную форму. Я употреблял не только такие термины, как "парапсихология", "телепатия", но и разглагольствовал о каких-то "мыслительно-энергетических полях", о пространствах с большим, чем три, числом измерений, писал на доске какие-то дифференциальные уравнения. Все, что я говорил, было абсолютной чушью, набором наукоподобных слов. Однако надо было видеть, как воодушевлены были слушатели, сколько вопросов они мне задали...
Selfhood писал(а):Я согласен с Ошо что суть научного метода в том что учёный не чему не верит.
Когда начинаеться вера то наука кончаеться. Бывают правда аксиомы то есть не научные допущения. Всё надо проверять на практике.
Parf писал(а):Selfhood писал(а):Я согласен с Ошо что суть научного метода в том что учёный не чему не верит.
Ошо - конечно, такой специалист по научному методу.
Нет такого человека, который ни во что бы не верил. У любого человека есть мировоззрение, а оно основано на вере.
Историкам, например, затруднительно произвести проверку на практике.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Xanthan Gum_copy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs