Sergius the 256th писал(а):Собственно, как ни крути, но получается, что тунеллирование будет происходить в том случае, когда ширина барьера сравнима с длиной волны Де Бройля для данной частицы. Для грузовика массой 10^4 кг, движущегося со скоростью ~10 м/с эта величина составит порядка 10^{-39} метра, или 10^{-30} нм.
Sergius the 256th писал(а):Ввязаться-не ввязаться? Перечитать целиком – не перечитывать? Ладно. Смайлики кое-где подразумеваются.
Короче, более-менее внятное математическое описание процесса тунеллирования нашел здесь. Там же описан процесс решения задачи, описанной Вадимом.
Что характерно, этот самый коэффициент пропускания – величина вполне количественная, равная отношению прошедшего и падающего потоков частиц. Ну а поток – это число частиц, прошедших через единицу площади в единицу времени.
Т.е., задача, по сути, видоизменяется, и это решение пригодно для случая, когда на барьер единичной площади падает поток грузовиков, часть из которых тунеллирует, а другая часть – отражается от барьера. И вот отношение числа прошедших в единицу времени грузовиков к числу падающих как раз и будет описываться приведенной выше формулой ((4.51) в тексте по ссылке). Если же мы просто хотим вычислить вероятность нахождения частицы (грузовика) внутри барьера с энергией U_0, то нам следует обратить свой взор к формуле (4.37).
Sergius the 256th писал(а):Дык вопрошающий и интересовался количественной оценкой... Ну, будет вероятность тунеллирования порядка exp(-10^{34}*sqrt(E/m)*x)... На фоне 10^{34} остальные множители можно даже не рассматривать... Т.е., один из exp(10^{34}) штук падающих на метровой толщины барьер грузовиков точно будет проходить через него, а остальные будут устойчиво отражаться...
vadimr писал(а):__link писал(а):vadimr писал(а):vadimr писал(а):__link писал(а):Так разные люди и в разных обстоятельствах наблюдают разное. Примерно об этом ещё епископ Беркли писал в “Опыте новой теории зрения”.
А еще раньше в Греции была школа скептиков. Что с того? Скептику - выдать линейку и указать начало отсчета.
И что? Можно подумать, линейка существует где-то, кроме наших ощущений либо теорий.
То, что проще, прямее и однозначнее воспринимаемого факта вы вряд ли чего-нибудь найдете.
Ага, вот Вы уже начали писать о воспринимаемом факте. Теперь Вам осталось только признать, что этот факт не существует нигде, кроме Вашего восприятия.
Есть некоторые основания полагать, что скептик, которому бьют морду, когда он лажает, выдаст практически те же самые измерения, что и я. Это, выдаваемое нами, можно назвать объективной реальностью.
Смотря кто ему морду бьёт. Если Вы – то он будет выдавать те же самые измерения, что и Вы. Если я – те же самые, что и я. А если нам с Вами набить морды, мы тоже можем что-нибудь совсем не то выдать (и об этом Беркли тоже писал).
А какие именно законы сохранения этим нарушатся?
Братушка! Ну елы-палы! Нарушится абсолютно все, начиная с формулы Остроградского-Гаусса. Был хомяк - и нету хомяка. Как в таких условиях работать???
Формулу Остроградского-Гаусса крайне сложно нарушить, так как это просто математическое равенство между двумя интегралами. Про грузовик и про хомяка в ней ничего нет. Так что нельзя ли поподробнее?
Я к физикам не примазываюсь (кроме того, что пишу в эту тему), но эти эффекты вне квантовомеханических представлений, насколько мне известно, никто не объяснил. Я не говорю уж о том, что квантовомеханическая картина мира гораздо проще и естественнее классической, на мой взгляд. Лично для меня в институте это была самая понятная часть физики.
Вот здесь ты, парень, нагло врешь.
Мы разве когда-то пили на брудершафт?
Что "самая понятная часть физики". Это не вопрос и не проблема; но я хотел бы, что бы ты знал: я это вижу, и ты это видишь.
Ну, исходя из того, что в курсе квантовой физики я ориентировался очень уверенно и имел за него твёрдые пять баллов,
в то время как с классической физикой всё было гораздо хуже, я думаю, что имею основания это утверждать. А вот какие, интересно, основания у Вас подвергать ревизии мои представления о моих же способностях к физике?
но меня учили, что события, вероятность которых близка к нулю, никогда не происходят
Эвона как! Ну посчитайте вероятность своего рождения. Или того, что моё к Вам письмо выглядит именно так.
Вероятность того, что событие произойдет - после того, как оно произошло - равна ровно единице.
А вот не надо передёргивать. Там ниже написано про априорную вероятность.
Хотя про событие Вашего рождения – тоже вопрос для меня дискутируемый, и до единицы там слегка не дотягивает.
Любое достаточно подробно рассмотренное реализовавшееся реальное событие имеет априорную вероятность, близкую к нулю (а то и равную нулю – если вы придерживаетесь классических представлений и считаете физические величины бесконечно делимыми – то все состояния Вселенной имеют строго нулевую вероятность).
Нет, не так. Если мы считаем что-то невероятным, а оно таки происходит, - значит, наши представления не так совершенны, как мы думаем. А собственно классическую вероятность можно вычислять только в классических случаях, когда можно воспроизводить один и тот же случайный эксперимент в приблизительно одинаковых условиях много-много раз.
Нулевая вероятность конкретной реализации случайной величины вовсе не означает, что событие невероятно в бытовом смысле. А много-много раз Вам ничем не помогут. Кидайте монетку сколько угодно раз, а всё равно априорная вероятность того, что она проведёт в воздухе точно любое наперёд заданное время – строго равна нулю (в рамках классических представлений).
Navin писал(а):А формулой (4.51) можно воспользоваться - исходя из того, что мы имеем поток из 1 (одного) грузовика? И получить на выходе число прошедших в единицу времени грузовиков в количестве 10{-98}, положим?
Впрочем, это моя склонность к математическим извращениям сказывается.
__link писал(а):Полагаете, мы с вами померяем разную высоту дерева или разную температуру хомяка, даже если нам никто не бьет морду?
Если Беркли померяет существенно разное с тем, что меряю я, его надо лечить.
Формулу Остроградского-Гаусса крайне сложно нарушить, так как это просто математическое равенство между двумя интегралами. Про грузовик и про хомяка в ней ничего нет. Так что нельзя ли поподробнее?
Завсегда! Вам удастся нарушить формулу Остроградского-Гаусса, как только вы телепортируете хомяка через пакетик. Поток хомяка через его поверхность вдруг не станет равен интегралу расхождения массы по объему хомяка. Причем дырки, в которую он перетек, нет. Вот в чем ужас.
Объясняю: после того, как повторяемое событие таки да, произошло, нам, возможно, придется корректировать свои представления. В случае же уникальных событий нет и не может быть никакой априорной вероятности.
Хотя про событие Вашего рождения – тоже вопрос для меня дискутируемый, и до единицы там слегка не дотягивает.
Здесь одно из двух: либо ваш препод вас обманул, и ему надлежит набить морду, либо вы его не поняли и должны набить морду сами себе, а потом все-таки пойти в библиотеку. Мое рождение - событие достоверное. Его вероятность ровно 1 - такая, знаете ли, плотная и честная единица, безо всяких фокусов с канторовской пылью.
Нулевая вероятность конкретной реализации случайной величины вовсе не означает, что событие невероятно в бытовом смысле. А много-много раз Вам ничем не помогут. Кидайте монетку сколько угодно раз, а всё равно априорная вероятность того, что она проведёт в воздухе точно любое наперёд заданное время – строго равна нулю (в рамках классических представлений).
Слушай, парень. Я сейчас обращаюсь именно к тебе, а не к сетевому образу, который ты пытаешься создать. Ты сам-то понимаешь, что хотел сказать?
vadimr писал(а):__link писал(а):Полагаете, мы с вами померяем разную высоту дерева или разную температуру хомяка, даже если нам никто не бьет морду?
Естественно. “Теория утверждает, что результаты практики должны соответствовать теории, но на практике это не так”.
Целая теория измерений на этот случай есть в метрологии. Которая, между прочим, подсказывает, что сначала надо договориться о модели и методе измерений (т.е. как раз о той умозрительной первооснове, которую Вы отрицаете), а потом уже куда-то лезть с линейкой.
Если Беркли померяет существенно разное с тем, что меряю я, его надо лечить.
Вот Вам уже и принудительное лечение других людей потребовалось, чтобы доказать то, что Вы провозгласили эмпирическим фактом.
Формулу Остроградского-Гаусса крайне сложно нарушить, так как это просто математическое равенство между двумя интегралами. Про грузовик и про хомяка в ней ничего нет. Так что нельзя ли поподробнее?
Завсегда! Вам удастся нарушить формулу Остроградского-Гаусса, как только вы телепортируете хомяка через пакетик. Поток хомяка через его поверхность вдруг не станет равен интегралу расхождения массы по объему хомяка. Причем дырки, в которую он перетек, нет. Вот в чем ужас.
А Вы, для начала, неправильно определяете поверхность и объём хомяка (и пакетика тоже). Если пользуетесь квантовыми представлениями – так будьте добры рассматривать “хомяковый газ” (по аналогии с электронным газом).
Объясняю: после того, как повторяемое событие таки да, произошло, нам, возможно, придется корректировать свои представления. В случае же уникальных событий нет и не может быть никакой априорной вероятности.
А что в Вашем рождении уникального? Ну, считайте, что это не именно Вы, если Вас это задевает. Думайте просто о человеке с заданными параметрами.
Хотя про событие Вашего рождения – тоже вопрос для меня дискутируемый, и до единицы там слегка не дотягивает.
Здесь одно из двух: либо ваш препод вас обманул, и ему надлежит набить морду, либо вы его не поняли и должны набить морду сами себе, а потом все-таки пойти в библиотеку. Мое рождение - событие достоверное. Его вероятность ровно 1 - такая, знаете ли, плотная и честная единица, безо всяких фокусов с канторовской пылью.
Это я такие слова читаю на веб-странице. Не имея абсолютных подтверждений факту Вашего существования, как человека – увы, не могу им вполне поверить. Может, Вы – литературный псевдоним коллектива авторов. Может – клон. Может – диалоговая программа. А может, и нет вообще никаких людей, это всё иллюзия.
Нет никаких фактов вне ощущений и интерпретирующих их теорий.
Нулевая вероятность конкретной реализации случайной величины вовсе не означает, что событие невероятно в бытовом смысле. А много-много раз Вам ничем не помогут. Кидайте монетку сколько угодно раз, а всё равно априорная вероятность того, что она проведёт в воздухе точно любое наперёд заданное время – строго равна нулю (в рамках классических представлений).
Слушай, парень. Я сейчас обращаюсь именно к тебе, а не к сетевому образу, который ты пытаешься создать. Ты сам-то понимаешь, что хотел сказать?
Да есть вообще-то немного Чтобы и Вы понимали, скажу попроще: априорная вероятность реализации любого значения распределённой без разрывов на некотором ненулевом интервале вещественной случайной величины – строго равна нулю. Как-то странно, что Вы, провозглашая себя философом теорвера, таких элементарных вещей не знаете.
Эка писал(а):Это, конечно, не хомячок . Но, по-моему, по сравнению с разницей между грузовиком и хомячком, разницу между хомячком и крысой (и даже котенком) можно считать пренебрежимо малой .
Зато как они смачно туннелируют!..
Зарегистрированные пользователи: Алексище, Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Neo, Грим, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]