vadimr писал(а):Istanaro писал(а):Это не совсем относится к теме. Все же когда мы говорим о науке, то мы оперируем наблюдаемыми обьектами
Мне кажется, тут образовался порочный круг в рассуждениях. Я начал с того, что обрисовал некоторые накопившиеся вопросы, неразрешимые в рамках позитивистской платформы (т.е. методологии современной - после 16 века - науки). А теперь мы возвращаемся к требованию оперирования наблюдаемыми объектами (т.е. опытного познания), которое как раз и является содержанием позитивизма. Если бы эти вещи были доступны объективному наблюдению, тогда и никакой методологической проблемы бы не было.
mr.Midas писал(а): Моему утверждению что у тебя за спиной сепульки, которых никто, включая меня, не сможешь определить никакими средствами, поверят разве только психиатры. Они в силу специфики и не такому верят.
vadimr писал(а):Может быть, всё именно так и есть, но субъективная непрерывность существования всё равно же теряется. Нужно какое-то осмысленное понимание, что с ней происходит в каких случаях.
mr.Midas писал(а):Порочного круга пока нет. Наблюдение/регистрация подразумевает не непосредственный контакт с феноменом, а с потоком информации. А вот последний возникает исключительно на границе взаимодействия, прямого или косвенного. Так что вне информации о феномене мы можем заявлять что угодно, да только грош им цена.
vadimr писал(а):Не надо сиюминутными особенностями методологии пытаться подменить реальные функции науки, диктуемые потребностями общества.
mr.Midas писал(а):vadimr писал(а):Не надо сиюминутными особенностями методологии пытаться подменить реальные функции науки, диктуемые потребностями общества.
Это не сиюминутные особенности методологии, а фундаментальные свойства нашего тела. И функции науки из них как раз и произрастают - воспроизводимость, вери- и фальцифицируемость и прочие научные методы.
Istanaro писал(а):Хм, а насколько правомерно говорить о науке до 16 века?
Istanaro писал(а):... Но наука как структура еще не сформировалась.
vadimr писал(а):До 16 века было совсем другое представление о функциях науки и научных методах, чем то, о чём Вы пишете. Наука нового времени навечно присвоила себе монополию на научный метод? Вы общее (науку) подменяете частным (позитивистской методологией и основанными на ней научными методами).
mr.Midas писал(а):vadimr писал(а):До 16 века было совсем другое представление о функциях науки и научных методах, чем то, о чём Вы пишете. Наука нового времени навечно присвоила себе монополию на научный метод? Вы общее (науку) подменяете частным (позитивистской методологией и основанными на ней научными методами).
Увы, но понимание 2-у направленный процесс. Если вы не хотите вникать в смысл сказанного, я ничем помочь не могу, да и не в праве принуждать. Даже если возьму за шкирку и буду носом тыкать человека в очевидное непонимание, без его настроенности - это будет издевательство и над ним, и над собой. Так что извините, но ... Буде возникнет желание понять, перечитайте с позиции эмерджентности систем и наследования целым свойств его элементов.
В качестве источника воспроизводимости понаблюдайте за тем как мифически случайно создают идентичные горшки гончары.
Istanaro писал(а):mr.Midas писал(а): Моему утверждению что у тебя за спиной сепульки, которых никто, включая меня, не сможешь определить никакими средствами, поверят разве только психиатры. Они в силу специфики и не такому верят.
А еще есть иллюзия Макколлоу (или Мак-Нейла, уже не помню) -- если лист бумаги пустой, не значит ли это, что на нем изображена фигура, которая исчезает, как только на нее смотрят .
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, Атех, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Irina1977, Neo, Start_error, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Марина99