Мифы науки

Механика, теория относительности, термодинамика, электродинамика, оптика, акустика. Ядерная и квантовая физика. Занимательные факты.

Мифы науки

Сообщение Railwayman » Пн сен 07, 2015 3:29 pm

mr.Midas писал(а):Именно что занимаются, а не увлекаются. Вот инженеры и в правду ею только увлекаются. Отсюда следует не очень радостный для науки вывод: в ней слишком много бизнесменов, инженеров и мало учёных.

Есть какие-то социсследования? Я бы не взялся оценивать, какой процент чем и как увлекается или занимается.

Railwayman писал(а):Будь добр, продемонстрируй, как с помощью экспериментальной базы классической физики выявить квантовые эффекты, и как с помощью теорий классической физики обосновать квантовую...

Ну, обосновать, как мне кажется, невозможно, можно придумать какие-то аналогии разве что. Теории обосновываются скорее экспериментом обычно.
А что касается экспериментальной базы, я не очень понимаю разделения на "экспериментальную базу классической физики" и какую-то другую экспериментальную базу. Ну вот возьмем уже упоминавшийся фотоэффект - как мне кажется, эксперименты вполне классические, но вот объяснение удалось им дать только в рамках квантовой физики. Так что я не очень понимаю, что конкретно тут имелось тобой в виду.

mr.Midas писал(а):Это я к тому что в отличии от работы инженера, учёный исследователь работает на границе познанного и для большинства феноменов банально нет ни экспериментальной, ни методической, ни теоретической базы. Этой когорте исследователей в значительной степени приходится разрабатывать почти с нуля, больше полагаясь на интуицию и предчувствие нежели на существующие наработки.

Ну, безусловно, нужно иметь исследовательское чутье, чтобы понимать, в какую сторону двигаться, что применять, и так далее. Нужна достаточная научная грамотность - какой метод диагностики можно применить, какие эффекты накладываются, что нужно учитывать, чем можно пренебречь. Но вот прям таких областей, где нет никакой базы, я даже и не знаю. Тут скорее вопрос правильного понимания особенностей именно исследуемого конкретного случая, и переноса на него имеющихся разработок.
В любом случае, научная работа, это прежде всего работа. Особенно экспериментальная физика - если есть идея, сначала нужно сделать эксперимент. Под него, скорее всего, потребуется как-то модифицировать установку, а может и собирать новую. Иногда это может сделать и один человек, но часто требуются усилия команды. И идей, что можно сделать, всегда больше, чем возможностей это осуществить, банально не хватает времени и ресурсов.
Ветер с юсуповской крыши
Мне указал цель пути.
Сердце, пожалуйста, тише,
Дай до парадной дойти =)
Аватара пользователя
Railwayman
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 4011
Зарегистрирован: Вт мар 22, 2011 1:55 pm
Откуда: Москва
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Меланхолик

Мифы науки

Сообщение Мэйпл » Пн сен 07, 2015 6:35 pm

mr.Midas писал(а):
Мэйпл писал(а):В философии этот эфир тоже нафиг не нужен - Оккам еще когда навёл порядок. Если для объяснения феномена можно обойтись без привлечения новых сущностей - надо обойтись. А чего нельзя объяснить без эфира?


Оккам вообще-то францискианский схоласт и в его работе рассматривалась только одна сущность, которой более чем достаточно - Бог с артефактом в виде писания.

В ценностном смысле - да, это так, он именно это и защищал. Но как логик, в общем оценивающий правильность или неправильность любых высказываний и необходимость и достаточность условий - он остался известен не в последнюю очередь своим постулатом.
Но если не нравится Оккам, можно вспомнить Аристотеля - он говорил то же самое по поводу достаточных и необходимых условий.
Если без введения эфира моно объяснить существующие явления, то нет и оснований вводить эфир в рассуждения.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Мифы науки

Сообщение Joker » Вт сен 08, 2015 7:06 pm

Counter Strike писал(а):
Joker писал(а):По-моему, не только не верит и не защищает, а совсем наоборот - раскритиковывает

Именно это я и написал, но неудачно сформулировал. "Те двое" - это упоминаемые в сообщении топик-стартера.


Ясно. Я сначала так и подумал, что я превратно истолковал твое сообщение, но перечитав его несколько раз сделал однозначный вывод, что ты почему-то считаешь Зализняка сторонником мнения о подлинности книги. Кстати, Зализняк говорит, что на Украине изучение "Велесовой книги" включено в школьную программу
Пастернака не читал, но обсуждаю
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 49992
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 11
Пол: Мужской

Мифы науки

Сообщение Алексище » Ср сен 16, 2015 12:23 pm

LaVague писал(а):статья Марины Ветровой "Главные научные теории созданы из мифов".

Туши свет, бросай гранату. Судя по количеству натяжек и спекуляций.
Вот, например:
Вспомним известные примеры. Например, гонения на информатику. Она тоже была кардинально новым знанием. И учёные, её развивающие, получили от «продвинутых» журналистов и не менее «продвинутых» коллег по полной…

Насколько мне известно, гонения были не на информатику, а на кибернетику. И не где-нибудь, а в СССР. И не когда-нибудь, а во времена И. В. Сталина. Тьюрингу с Винером работать над своими проектами никто не мешал. Ну, может, те, кто не разбирался в сути вопроса и посмеивались, но вряд ли это можно охарактеризовать, как гонения. А респондент обо всех этих деталях благополучно "забывает".
Вспомним, когда Циолковский разрабатывал теорию освоения космоса, разве его соседи не считали сумасшедшим? Считали. Но памятники сегодня стоят ему, а не соседям.

Соседи-то, конечно, считали. Ну, так они не были ни физиками, ни философами, ни инженерами, что с них взять. А вот научное сообщество Циолковского не отвергало. Он вел обширную переписку с разными учеными и инженерами, был принят Русское физико-химическое общество. Его, конечно, критиковали, но он и сам кого-то критиковал. Абсолютно нормальный научный спор.
Например, выход человека из Африки. Сегодня спроси почти любого антрополога, он с уверенностью скажет, что, мол, это общеизвестно и всеми доказано. Но ни один из антропологов не сможет вспомнить ту научную работу, которая разработала и доказала эту теорию. С трудом, после долгих поисков мне удалось отыскать какую-то невнятную ссылку на слабую статью американской исследовательницы, в которой ещё на заре изучения митохондриальной ДНК упоминается Африка. Эта работа – конца 80-х – начала 90-х годов прошлого века.

Значит, Андрей Тюняев плохо искал. Или не там. Или, попросту, лукавит. Или откровенно врет. Иначе он бы знал, что предположение об африканском происхождении человека выдвинул еще Дарвин, а окончательно они утвердились после исследований британского антрополога Луиса Лики в 1962 году, когда он нашел останки гоминид.
Я вот не вполне уверена в африканском происхождении человека. Скажем, не исключаю, что таких очагов развития и распространения людей было несколько. И вообще, исследования продолжаются, мало ли какие еще древние кости и черепа археологи откопают. Может, и постарше олдувайских. Но вот Андрею Тюняеву у меня веры точно нет.
Counter Strike писал(а):LaVague
Про Левашова. :D

Изображение
Как говорится, вместо тысячи слов.
Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели. К. Э. Циолковский
Все, конечно, мы братья по разуму, только очень какому-то разному. Игорь Губерман
Аватара пользователя
Алексище
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 5903
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2007 12:07 am
Медали: 5
Пол: Женский
Соционический тип: Дон Кихот

Мифы науки

Сообщение mr.Midas » Ср сен 16, 2015 3:33 pm

Мэйпл писал(а):Если без введения эфира моно объяснить существующие явления, то нет и оснований вводить эфир в рассуждения.


В этом-то и спрятан камень подвоха. Любое физическое явление можно объяснить навыками фокусника. Один такой американский фокусник в своё время подвязался на стезе опровержения через иллюзию. Он как раз исходил из этого базиса и считал воспроизводимость некого феномена фокусником как признак фальсификации. Только вот новое явление невозможно объяснить существующей структурой знаний. Для описания квантовых эффектов понадобилось сначала создать новую физику и только потом объяснять наблюдения. Тем более что ни одна теория не в состоянии дать полного описания. Оно всегда приблизительное... :unknown:
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 19840
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Мифы науки

Сообщение Мэйпл » Чт сен 17, 2015 3:15 am

Если мы можем объяснить физическое явление навыками фокусника, то мы располагаем и определением понятия ''навыки фокусника'', а это те же самые действия в физическом мире, которые можно описать через известные из опыта горение, движение, оптические иллюзии и т.д.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Мифы науки

Сообщение mr.Midas » Чт сен 17, 2015 3:55 am

Мэйпл писал(а):которые можно описать через


Вот именно что можно через это, другое, пятое и двадцатое. Количество вариантов описаний позитивно сказывается на качестве понимания мира. Собственно принцип БО имеет очень ограниченную применимость и фактически сводится к последовательности, а не к необходимости, введения новых понятий. :unknown:
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 19840
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Пред.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Физика

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: 12341322123, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]