Новая соционическая модель

[Sandor]

ого. Признаться, я не совсем компетентен в вопросах "изменения пространства".

Единственное, что могу сказать: в квантовой механике, как и в классической, тоже есть место сомнениям.. там так же, как говорит Двацветок, не всё "чётко-конкретно".

В релятивистской квантовой механике, существуют вероятности что процессы будут проходить определёнными образами. То есть уже нет четкого знания что процессы могут идти только определенным образом, и существует вероятность что они пойдут не стандартным образом.

[vale]

matanya
не, на женщин и мужчин

при этом девяносто процентов женщин "блондинки", а 10 - "брюнетки".
а мужчин ситуция обратная и даже хуже - "блондинов" катастрофически не хватает.

при этом автор -не "брюнет" %))).

[Андрей_К]

"Андрей_К"
...и спутать две разные системы невозможно...стоит лишь прислушаться про что человек говорит и сразу понятно кто он...соматик всегда обсуждает объекты...а релатик-то что между объектами....

Если я правильно поняла, то деление на релатиков и соматиков соответствует делению на экстравертов и интровертов... так?

нет...экстравертов и интровертов нет совсем...просто есть люди у которых внимание сознания приковано к объектам,а есть те у которых к полю между этими объектами...если к примеру взять девушку-соматика,то она всегда будет говорит что и как вокруг движется...и эта информация очень важна дуалу...потому что сам он этого почти не замечает....аналогично дуал сообщает ей об отношениях ...всё в терминах Аушры,приход на акцепт одного и передача информации на витальную дуала...

[Андрей_К]

есть и физики и математики и много кто ещё...и их достижения лежат в сфере логики....имено логики ,а не интуиции...И Эйнштейна в том числе...

ничего себе в сфере логики.. Давайте вспомним то, что Эйнштейном постулировалось(!).. сама отправная точка, которая никак логически не доказывалась, а принималась в качестве аксиомы, постулата. Например - "Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта". Отсюда потом многое следует логически, да.. но выбрать такой (на первый взгляд, мягко говоря, абсурдный) постулат - это интуиция чистой воды! Я, имея болевую ЧИ, ну никогда бы не додумался сказать, что как бы я не перемещался, свет в моей системе отсчёта будет иметь одну и ту же скорость Наоборот, мне казалось совершенно очевидным обратное.
Нет-нет-нет.. это никакая не . И не всякий человек с базовой додумался бы до такого... Эйншейн не мог быть релатиком(Максимом). Ну неужели Вы намерены спорить дальше???

да я и не собирался спорить собственно...))...Моцарт был композитором...а Чарли Чаплин-комиком...это их призвание...талант в конце концов....но по типу они все были одинаковые...трудно конечно в это поверить...но это всего лишь вопрос времени...после вы сами всё увидите...только нужно чуть внимательней присмотреться...

[Андрей_К]

matanya
не, на женщин и мужчин

пол тут совершенно ни при чём....разбиение типов по полам наверное оправдано с точки зрения эволюции...поэтому такие пропорции...а могло бы быть и иначе...у меня нет сколь нибудь вразумительного ответа почему такое процентное соотношение...просто оно есть и всё...как данность....

[Андрей_К]

Андрей_К
так как же вы отличаете редатиков от этих ... вторых?

как отличить...мужчины почти все релатики...на 99 процентов...так что тут думать не нужно...
а женщины отличаются по лицам....жаль тут фотографий нет,а то б я показал и сразу б стало понятно....но это совсем не сложно....и никакого особого мастерства тут не нужно...чуть тренировки ...
как пример релатичных женщин приведу тех кто мелькает по телевизору....они все очень разные...и тем не менее чем-то неуловимо схожи....тип у них один..это я говорю совершенно точно...итак,поехали....София Ротару...Алла Пугачёва...а так как у двух релатиков дети всегда релатики,то и Кристина Орбакайте конечно...Людмила Зыкина...про Иру Тоневу я уже писал...она тоже....Нонна Мордюкова...она просто классический пример...их не так много как соматичных...
ну больше вспомнить пока не могу...

[GreatWolf]

да я и не собирался спорить собственно...))...Моцарт был композитором...а Чарли Чаплин-комиком...это их призвание...талант в конце концов....но по типу они все были одинаковые...трудно конечно в это поверить...но это всего лишь вопрос времени...после вы сами всё увидите...только нужно чуть внимательней присмотреться...

ну... мы пошли по кругу.
Наверное, я слишком самоуверен, но я глубоко убеждён, что Вы не правы.
Что ж, время нас рассудит.

[Sandor]

Одни видят похожести другие отличия. И это уже деление на два типа людей, которое существовало у Юнга.

[demur]

Андрей_К, привет)
Очень интересные мысли у тебя. Я бы даже сказал откровенные). Единственная твоя ошибка на мой взгляд в том, что ты пытаешся убедить всех социоников в их недалекости) Это не хорошо) Твое достижение я вижу в том ,что ты всего-лишь увидел в социотипах два архетипа, которые породили все многообразие существующих отношений и которые живут в каждом из нас - Адама и Еву. Ты доказал ,что они существовали и в этом твое достижение. Остается вопрос почему люди на столько различны и не всегда подходят друг другу вопреки формальной дуальности (соматик-релатик). Думаю Бог в свое время в качестве наказания Адама и Евы внес некие изменения в генную структуру наших прародителей, разрешив старение и мутации, лишив тем самым Адама и Еву идиллии в отношении со своими детьми на подобии того ,что Адам и Ева на правах детей сделали с Богом, лишив его идиллии со своими детьми(тобишь с Адамом и Евой). Таки дела.
П.С. Мутации в смысле мутации двух исходных архетипов, которыми обладали Адам и Ева.

[Андрей_К]

Спасибо за коммент..приятно,что поняла суть вопроса...я сам много думал по поводу архетипов Адама и Евы и последующего их расслоение на многообразие...и всё же пришёл к выводу,что это многообразие кажущееся....тема конечно весьма богословская,но выводы вполне очевидны..вся Релатичность в любом виде есть суть Отца,ну и все релатики-часть Его...ну а вся Соматичность-сфера Сына и соматики во всём их многообразии от Сына идут...а Адам и Ева -первые из нас...так что всё это есть и поныне во всём своём великолепии
Человечество как бы со-творит Богу и пребывает в нём раздельно и слитно одновременно...и в принципе,само есть доказательство Троицы...
С соционической точки зрения никаких отношений кроме дуальных и тождественных нет,но ведь соционикой жизнь не исчерпывается..и каждый слой привносит свои краски...отсюда и такая палитра..есть контент,составляющий отношения между мужчиной и женщиной,куда много чего входит..есть отношения межрасовые,отношения субкультур друг к другу...отношения между социальными слоями...и так далее..и всё это соединяется вместе в одном индивидууме..что из этого получается думаю разъяснять не требуется...
Так что можно сказать уверенно..никакого механизма вычисления отношений нет...все они индивидуальны и нетипируемы,в чём и есть их красота..каждый из нас за свою жизнь пообщался не с одной сотней тождов и дуалов..и всегда отношения были разными и включали в себя все грани о которых я написал выше...

[Андрей_К]

Что касается споров вокруг теорий...нет,убеждать в недалёкости-это путь тупиковый...лучше стараться разъяснить свою позицию максимально точно...в том что типов всего два,а не шестнадцать я убеждён абсолютно...просто вот сижу и рассказываю вам об этом...

[GreatWolf]

Да вот вы-то убеждёны абсолютно Но ничего, кроме своей уверенности, не рассказываете. Извините.


Вы говорите, что нужно присмотреться - хорошо, я присматриваюсь. Вы говорите, что это всего лишь вопрос времени - хорошо, я подождал некоторое время. И вы знаете... ничего, - совсем ничего, - не происходит. Не появляется у меня это ваше убеждение.


Более того, у меня есть уверенность в другом, - в том, что вы обманулись.


Ну с чего вы взяли, что вот на два типа делить нужно, а на 7162534, глобально говоря, не нужно?

[Андрей_К]

Да вот вы-то убеждёны абсолютно Но ничего, кроме своей уверенности, не рассказываете. Извините.


Вы говорите, что нужно присмотреться - хорошо, я присматриваюсь. Вы говорите, что это всего лишь вопрос времени - хорошо, я подождал некоторое время. И вы знаете... ничего, - совсем ничего, - не происходит. Не появляется у меня это ваше убеждение.


Более того, у меня есть уверенность в другом, - в том, что вы обманулись.


Ну с чего вы взяли, что вот на два типа делить нужно, а на 7162534, глобально говоря, не нужно?

А что в такой ситуации можно рассказать? Кто сказал что это просто? Нет,совсем не просто.
Мне самому понадобилось несколько лет внимательного изучения людей,чтобы написать всё это.Да дело даже и не в количестве времени,а в качестве его применения.Писал уж наверное,ну ещё напишу.Прислушайтесь о чём говорит тот или иной человек,к чему его тянет,о чём он беспокоится.Тут сложно абстрагироваться от личности иследуемого,но другого способа просто нет.
Вы пишите,что всматриваюсь и не вижу...ну что в этом случае посоветовать...вот пожалуй так можно сделать....примите как аксиому что все мужчины релатики,а все женщины-соматики...я это постулирую,а вы просто примите на веру...временно так сказать...
так же и то что все мужчины принадлежат к стихии Огня,женщины-к стихии Воды...можно в это верить,можно не верить....не суть..а потом аккуратно понаблюдайте за людьми..как мужчин тянет к огню,а женщин к воде...эти понятия очень объёмны..в понятие Огонь входит всё,что не Вода...и наоборот...я понимаю,что это смешно поначалу,но другого пути нет..да,приходится прибегать вот к таким обобщениям...
и если мальчик после школы хочет стать военным,электронщиком,электриком,машинистом чего-то-не удивляйтесь..это тяга к Огню делает своё дело...
да всё о чём написал можно увидеть напрямую...впрочем до меня писали тоже самое...)))

нет,я не обманываюсь,и типов всего два,а не 756439021...почему так?..не знаю...так практичнее всего..много дуалов и много тождов...
проще всего наблюдать за собой...попробуйте это сделать...посмотрите на прохожего на улице и отметьте как он одет....именно это первым придёт в голову,хотите вы этого или нет...почему?..потому что все релатики одинаковые....а вы-релатик..все мужчины релатики..или почти все..
если у вас есть жена или подруга понаблюдайте что она скажет про того же прохожего...просто послушайте...её слова будут совсем об ином..фигуре,осанке,оттопыренных ушах или красивом торсе атлета..а вот элегантный свитер или кожанку,которую так оценили вы она пропустит ...будто её и нет совсем...почему так?..просто вот так видит мир интуит...причём любой...

потом можно послушать других людей...и опять будет точно также....потом ещё и ещё...
всё повторится в общем и различаться будет мелочами...
ко всему этому лучше всего прийти самому,а не принимать на веру...мало ли что и кто напишет...

[Джим]

Значит не правы товарищи генетики? В действительности блондином невероятно мало, большинство что я вижу крашеный если не почти все.

Ну почему мало? В Финляндии их много. Некоторые даже в брюнетов красятся, чтобы выделяться...

[Джим]

А тема - классная разводка.