Мэйпл писал(а):на лошади весёлой писал(а):В соционике имеются определенные тенденции, направления - видно, откуда ветер дует и куда, также видно, что они не случайны и у них есть бенефициары (upd: наверное, не вполне подходящее слово)). Демотиваторы здесь можно сравнить с кронами деревьев, с помощью которых я пытаюсь продемонстрировать направление ветра. Даже если бы демотиваторов (деревьев с кронами) не было, то ветер всё равно бы воздействовал на ландшафт в определенном направлении.
Напрашивается параллель с социальными стереотипами, гендерными, например, или расовыми: то, что сами стереотипы существуют - это факт (другое дело, что никто не называет их при этом "справедливой экстраполяцией")), но вот есть ли бенефициары,
целенаправленно поддерживающие эту машину - это вопрос.
Выгода слишком обезличена в данном случае.
К слову, что касается соционических стереотипов - в дальнейшем я попытаюсь показать, как эти стереотипы искусственно конструируются, попытаюсь продемонстрировать закономерности, по которым это происходит, и попытаюсь показать, что подобное конструирование характерно для
![[БЭ]](./images/smilies/socionic_WE.gif "socionics_function")
.
Продолжая аналогию с ветром - он дует в определенных направлениях не случайно (по-моему, из области высокого давления в область низкого давления, а также из области с низкой температурой в область с более высокой температурой) - этому есть причина.
Таким образом, я не просто буду констатировать наличие стереотипов, а попытаюсь рассмотреть закономерности, по которым они созданы.
Мэйпл писал(а):на лошади весёлой писал(а):Мэйпл писал(а):Напрашивается параллель с социальными стереотипами, гендерными, например, или расовыми: то, что сами стереотипы существуют - это факт (другое дело, что никто не называет их при этом "справедливой экстраполяцией")), но вот есть ли бенефициары, целенаправленно поддерживающие эту машину - это вопрос.
Выгода слишком обезличена в данном случае.
Под выгодой можно понимать формирование нужного этического расклада. Под нужным этическим раскладом можно понимать, например, то, что отмечено у А. Аугустинавичюте: "Этично то, что улучшает ситуацию этического, делает его более обаятельным, более необходимым, более сильным среди других людей".
Как я понимаю, могут быть различные расклады и различные способы достижения этих раскладов.
В смысле, различные расклады - хотите сказать, что поливание исподтишка грязью других может кого-то сделать более обаятельным, более необходимым и более сильным среди других людей?)) Однако, какими недалёкими простофилями выглядят "другие люди" в таком раскладе.
Я понимаю слова Аушры как то, что этики ориентированы на расположение других. Но из потребности в расположении никак не следует склонность к непорядочности в выборе средств, и с другой стороны, нет никаких препятствий для подобного непорядочного поведения и тех, кто в расположении не так нуждается ( т.е. логиков) - у них могут быть просто другие цели использования таких сомнительных средств, например, борьба за влияние (в политике - так через одного)).
По правде говоря, про "поливание исподтишка грязью" мне кажется передергиванием. Нет, конечно же, это никого более обаятельным не сделает.
...хотя - стоп - пока писал, подумал, что всё-таки сделает, только если это будет сделано не исподтишка, а будет правильно преподнесено. Хотелось бы отметить, что я высказал ещё не все свои мысли по данному поводу.
И, опять же, не соблюдены масштабы: личные причины, которые могут быть актуальны в каких-то конкретных случаях, возводятся в ранг соционической закономерности - "машины", которая работает как архетип, оказывая тотальное влияние на всех этиков (их природу).
Ммм, а мне кажется, в соционических кругах ходят же разговоры, что
![[БЛ]](./images/smilies/socionic_WL.gif "socionics_function")
-логики своим оторванным от действительности
-субъективизмом искажают соционическую картину, да и не только ее, а вообще всё что можно? Почему же этого не могут делать
-этики, только на свой этический лад? И чтобы исказить соционическую картину по лекалам
- или
-субъективизма, участия абсолютно всех
-логиков и
-этиков и не требуется.
Также можно отметить, что у
-логиков мышление невовлеченное, а у
-этиков - вовлеченное - вроде бы у них такая природа (хотя это, наверное, можно оспорить, апеллируя к нехватке фактологии), и соответственно, это может определенным образом влиять на характер их деятельности и определенным образом приводить к искажению ими реальности.
Или я понял высказанную мысль неверно?
Также хотелось бы отметить, что я исхожу из большего объема информации, чем ещё высказал, и по сути мы сейчас обсуждаем дизайн здания, имея перед глазами только лишь его фундамент. Обсуждение растянулось на 25 страниц, на протяжении которых:
- я объясняю свою мотивацию, подчеркивая, что она логическая, а не этическая,
- устраняю различные возникающие недоразумения,
- отбиваюсь от манипуляций - ну или того, что ими считаю),
- ссылаюсь на ещё не обнародованные материалы.
Вообще говоря, мне не хотелось бы продолжать дальше в таком же духе. Мне кажется, что желающим поискать слабые места в моих рассуждениях лучше подождать, когда на месте фундамента появится всё здание - и тогда, кстати, по идее это делать будет проще и удобнее. Мне кажется, к этой теме вообще можно не возвращаться в течение как минимум года, пока не появится хоть что-нибудь и хоть как-нибудь оформленное новое.
