Мэйпл писал(а):Есть люди с отменным физическим здоровьем, но слабохарактерные и апатичные, которые всю жизнь зависят от других.
Нет сильных, нет слабохарактерных и нет апатичных. Это всё извивы извращённого индивидуализма, пытающегося раздробить изначально целое на части даже вопреки заложенной функциональности. Не смотря на достаточную автономность индивида, вид Хомо Сапиенс является коллективным априори. Нам даже на генетическом уровне надо хотя бы 60 человек (причём не просто, а достаточно уникальных) просто для выживания, а уж про эпигенетический я пока просто помолчу. Автономность индивида от социума аналогична автономности ныряльщика от воздуха. Индивид физиологически не способен реализовать
весь необходимый функционал как телесно, так и интеллектуально. Представителем нашего вида является не индивид, а социум. Личность может быть представителем вида только в одном единственном случае - она бессмертна и не обладает физиологическими ограничениями на развитие. У неё бесконечная память, неограниченный потенциал интеллекта и тело не обладает физическими ограничениями, типа прочность скелета и т.п. Таким набором качеств обладает только одно Существо и оно к сапиенсам не принадлежит не смотря на образ и подобие.
А теперь включаем синтез-аналитику: если общество будет состоять только из первовольных лидеров сильных характером, куда мы придём? И вывод только один - на кладбище в могилу. Для формирования геномной базы нам нужно хотя бы 30 пар которые способны договариваться!, т.е. проявлять слабохарактерность, поступаясь в чём-то своими интересами ради сохранения вида. Тоже самое с инициативностью-апатичностью. Это не недостаток индивида, а функциональная особенность члена социума. Вспомним что мы на волне соционики, которая из целого выделяет характерные части...целого! И ровно то же самое делает вся когорта пси-* специалистов.
Так что повторюсь: Индивид автономен ровно настолько, насколько автономен сперматозоид или яйцеклетка.
Теперь о гармонии. Как бы дико это не звучало, но Хокинг гармоничен. Гармония это не идеал в форме или содержании чего-то монолитно целостного. Это созвучие/красота
системы!. И если в системе какая-то часть или не работает или работает совсем не так как надо, то гармоничная система перестраивается так, что бы компенсировать недостаток/дефект. Хокингу изуродовало тело, но он как раз в этом и гармоничен, что смог компенсировать тело интеллектом...в контексте
социума!!!!. Без социума он не то что гармонии не достиг бы, а банально не смог бы выжить и сформировать эту гармонию. Он и сейчас часть индивидуального функционала делегировал социуму и реализует их исключительно за счёт системности нашего вида. Так что и гармония у нас так же социальна априори. Вне социума даже самого понятия гармонии/красоты не возникнет...
