Этические проблемы -- возвращаясь к теме

[Istanaro]

Эволюция -- логична. Но как логика связана с развитием эмоций?
К тому же, недавно попалось утверждение (не помню уже, откуда), что с некоторого момента эмоции стали заметно обедненными (это связывают с пуританской этикой).

[Сключики]

Ну эмоции они же изначально обеспечивали выживание. Страх - вырабатывался адреналин, смех - дофамин и т. д.

[Istanaro]

В смысле -- потом они перестали быть нужны?

[Сключики]

Ну сейчас человеку не нужно убегать от хищников, другого племени, ему не обязательно бояться, чтобы выжить. Но эмоции остались

[Сключики]

Раньше (наверное) до развития речи, с помощью эмоций люди могли общаться (как сейчас животные).

[Istanaro]

Так эмоции нужны всегда, потому что эмоциональная окраска не связана лишь с риском.

[luchnivik]

Эволюция - это идея, некий осознанный человеком закон изменения живого. А возможно, это именно что рождённая в нашей голове идея, а на самом деле есть только изменения, а закон у них не такой уж всеобъемлющий.
Что мы всё-таки будем подразумевать под логикой? Мы постоянно ходим по кругу: то этика не этика, то логика не логика. В соционике и первое, и второе - это совсем не то, что из себя представляют соответствующие науки. Да и вообще, вопрос соотнесения реальных феноменов с соционическими категориями открыт. В связи с этим вопрос: так всё-таки в чем цель беседы? Каким видится хотя бы какой-то вариант конечного ответа? А то выглядит немного как размышления ради размышлений.
Если вопрос в классификации эмоций, то тут первостепенный вопрос: что мы будем считать эмоциями? Потому что если это собственно эмоции как краткосрочные эмоциональные феномены - один разговор. Если мы будем сюда включать чувства - другой. Настроения - третий. Аффекты - четвертый. И так далее. Пока мы не скажем четко "стоп", круг вопросов будет всё расширяться и расширяться. Поэтому мы не придём ни к каким выводам. Исследование может быть длительным, но даже для этого оно должно делиться на этапы и каждый раз ограничиваться во времени и круге вопросов.
Я для себя вопрос классификации эмоция закрыл Колесом Плутчика. Мне оно подходит чуть более чем полностью.
Если же говорить об этике, то нужно возвращаться к проблеме человеческих потребностей, сопутствующих влечений, способов удовлетворения и исторически накопленного опыта попыток согласования всех этих процессов. По сути, этику как науку нужно всё-таки отличать от просто нравов и традиций конкретного социума. Этика как наука может обобщать опыт как во временной перспективе (изменение нравов во времени), так и пространственное (сопоставление нравов различных социальных общностей). Собственно эмоциональная жизнь здесь будет не довлеющей, потому что часто стратификация идёт исходя из труда и технологий в соотнесении с ресурсами и их дефицитами. Есть собирательные образы различных профессий, и всё-таки в целом вопрос будет скорее во влечениях и потребностях, нежели собственно в эмоциональной жизни.

[luchnivik]

Мне в принципе не понятна постановка вопроса "нужны эмоции или не нужны". Эмоции есть в норме у развивающегося без патологий человека. Это данность и суть человеческой природы.

[Istanaro]

В-1-х, на всякий случай вот текст про колесо Плутчика: https://4brain.ru/blog/emotion-theory-of-robert-plutchik/.
В-2-х, еще проблема, которая связана с классификацией эмоций -- эмоциональная окраска слов и понятий. Что за ней стоит?

[luchnivik]

Эмоциональная окраска - это два аспекта в одном.
С одной стороны, это подбор слов или форм слов, чтобы выразить собственную эмоцию и собственное отношение.
С другой стороны, это личное отношение читателя к словам, эмоциональная реакция на текст.
Как по мне, вопрос тут не в феноменологии эмоции. Эмоции в случае эмоциональной окраски - это не источник собственно окраски, сколько средство её создания. Расходный ресурс. Вопрос эмоциональной окраски упирается, во-первых, в языковые традиции конкретного языка, конкретного социального слоя, во-вторых, в цели собственно инициатора коммуникации, во-вторых, в уникальность и предсказуемость (или непредсказуемость) личного опыта адресата коммуникации в части дешифровки сообщения. Опять же, собственно эмоции здесь выступают скорее как условия из "Дано". Например, хочу ли я общаться в научном стиле, максимально нейтрально, или же хочу максимально окрасить свою мысль эмоциями, провоцируя человека на реакцию.

[Istanaro]

Да, правильно.

[Сключики]

Ну так от же
Плутчик отмечает, что все эти эмоции наблюдаются и у животных по тем же эволюционным причинам. То есть тот факт, что эмоции присущи не только хомо сапиенс, но и другим биологическим видам, подтверждает, что они обладают глубинным витальным смыслом. Базовые эмоции и стимулы движут животными, так же, как и нами, подталкивая к наиболее целесообразному поведению с точки зрения адаптации к жизни.

[Istanaro]

Но только у людей они обретают структуру и сложность, вплетаясь в логику, более того, некая гармония эмоций и логики и есть одна из причин сложности мышления.

[Сключики]

А для меня как-то эмоции отдельно, логика отдельно.

[luchnivik]

Эмоции вплетаются не в логику, а в мышление. Мышление может быть и нелогичным. Логика - это вообще особый сорт мышления, мышление, специальным образом натренированное. Поэтому тут есть свой зазор между собственно логикой и той частью эмоций, которая вплетается в мышление.