Практичная соционика

О методах и гипотезах определения соционических типов

Re: Практичная соционика

Сообщение l0ki » Вт мар 09, 2021 9:35 pm

Про какую информацию из соционики Вы говорите? Вы про способы типирования по признакам (сенсорика-интуиция)? Или про информацию, которая была построена с помощью физики? Если второе, то физика тоже явления из реальности, обнаруженные глазами. Поэтому связано, пусть и через много людей, передающих эту информацию друг другу.

Я имею аспекты информации, функции там, по моему это основная информация лежащая в основе соционики?

Если Вы разъясняете новичкам про значения этики, логики и намекаете им, что этика и логика предпочитают всегда работать там, где работают сенсорика и интуиция, Вы приводите их в заблуждение.


Я не фига не понял, причем тут новички, зачем я кому-то, что-то разъясняю. И то что вы написали, я не понял, я не понимаю, да и в целом то что признак логика может, как то сам по себе работать звучит странно. Я говорю, то что реальность можно наблюдать с точки зрения разных аспектов.

Так само, по одной лишь реакции в реальности можно определить все аспекты. И по одному лишь поведению. И по одному лишь поступку. И по одному лишь темпу движения и т.д. Но тема вроде была про предпочтения признаков (для выявления их значений), а не про способы типирования. Зачем смешивать одно с другим? Не стоит смешивать.


Согласен, не стоит. Тем не менее организовывать теорию на одном лишь, пускай даже основном органе чувств выглядит как-то странно. Блин, это все равно что, определять птиц через способность летать, просто потому как не летающих птиц незначительное количество. Такая теория, просто ни о чем не скажет, кроме того что и так всем понятно, а кого то даже введет в заблуждение.
Мой сайт по соционике: socionic-discipline.ru
Аватара пользователя
l0ki
Активист
Активист
 
Сообщения: 480
Зарегистрирован: Вт авг 04, 2020 2:38 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гексли
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Вт мар 09, 2021 10:52 pm

l0ki писал(а): Я имею аспекты информации, функции там, по моему это основная информация лежащая в основе соционики?

Ну вот у Вас «цвет – это ЧЭ». Будем реальными, все мы художники, даже те, у кого руки «кривы» и те, кто ни разу не рисовал и в школе был урок рисования и в классе у всех в рисунках имелись разные цвета. То, что у всех в классе работает ЧЭ - такого быть не может.

l0ki писал(а):признак логика может, как то сам по себе работать звучит странно.

Признак логика не может сама по себе работать, она предпочитает работать в сфере, где нужно проверять, а не там, где она существует. Из словаря ПС «Логика – функция, которая строит цепочку. Назначение психики - дело, назначение миссии - истина. Нет эмоции». Как видите, признак логика любит работать, а не существовать. А что она делает? Проверяет на прочность истины. Что проверяет? Где проверяет? Как проверяет? А проверяет именно там, где есть много вещей для проверки. Формы - БЛ, говорите? Что там нужно проверять в формах? Или формы для красоты были сделаны? В картинке Шагала есть формы?

l0ki писал(а): Тем не менее организовывать теорию на одном лишь, пускай даже основном органе чувств выглядит как-то странно. Блин, это все равно что, определять птиц через способность летать, просто потому как не летающих птиц незначительное количество. Такая теория, просто ни о чем не скажет, кроме того что и так всем понятно, а кого то даже введет в заблуждение.

Вот в википедии про птиц « ….Один из наиболее характерных признаков — покров из перьев, предохраняющий тело от неблагоприятных изменений температуры и играющий важную роль при полёте[1]. Способность к полёту — главнейшая особенность птиц (отсутствие её у некоторых видов — вторичное явление)[2]»
Несмотря, что не у всех птиц есть способность к полету, утверждают, что способность к полету –главнейшая особенность птиц. И это не я писала, но я считаю, что для новичков такое изучение легче воспринимается мозгом и легче запоминается суть основного предмета и значения всех существ и явлений и тогда потом уже некоторые нюансы приоткрываются для тех, кто уже получил базовое знание о данном предмете.
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3390
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение l0ki » Ср мар 10, 2021 6:27 pm

Ну вот у Вас «цвет – это ЧЭ». Будем реальными, все мы художники, даже те, у кого руки «кривы» и те, кто ни разу не рисовал и в школе был урок рисования и в классе у всех в рисунках имелись разные цвета. То, что у всех в классе работает ЧЭ - такого быть не может.
Умение рисовать не связано с тем что цвета это ЧЭ. Разнообразие цветов, как и тональность звука характеризуют качество энергии, к примеру ее теплоту, холодность. А энергия в свою очередь относится к этике. Да этики лучше оттенках голоса например. То же по всей видимости относится и к цвету, он передает энергетику. А по части способности рисовать, это вы не туда повернули совсем, так как фактические результаты они не обязательно связана с тимом. Да и вообще, подбор цвета в рисовании, вроде как не самое важное.


Признак логика не может сама по себе работать, она предпочитает работать в сфере, где нужно проверять, а не там, где она существует. Из словаря ПС «Логика – функция, которая строит цепочку. Назначение психики - дело, назначение миссии - истина. Нет эмоции». Как видите, признак логика любит работать, а не существовать. А что она делает? Проверяет на прочность истины. Что проверяет? Где проверяет? Как проверяет? А проверяет именно там, где есть много вещей для проверки. Формы - БЛ, говорите? Что там нужно проверять в формах? Или формы для красоты были сделаны? В картинке Шагала есть формы?

Что знак признак логика, работать. Изъясняетесь конкретней. Абстрактные категории не умеют работать, работать может человек. Что проверять, как где существует, какие истины, мне непонятно.
Формы объекта, проверяются на соотношении идеальных форм этого объекта с его идеей. То есть стул, является стулом, если он по форме соответствует идеальному стула. Это есть прочная истина.

Вот в википедии про птиц « ….Один из наиболее характерных признаков — покров из перьев, предохраняющий тело от неблагоприятных изменений температуры и играющий важную роль при полёте[1]. Способность к полёту — главнейшая особенность птиц (отсутствие её у некоторых видов — вторичное явление)[2]»
Несмотря, что не у всех птиц есть способность к полету, утверждают, что способность к полету –главнейшая особенность птиц. И это не я писала, но я считаю, что для новичков такое изучение легче воспринимается мозгом и легче запоминается суть основного предмета и значения всех существ и явлений и тогда потом уже некоторые нюансы приоткрываются для тех, кто уже получил базовое знание о данном предмете.


Ладно хорошо, можете объяснять, как угодно. Через что угодно. Тем не менее, ясно сказано главная особенность, это особенность. А сама принадлежность определяется происхождением, генетикой можно сказать. Так вот, в отличии от генетики, на особенности науку не построить. То есть наука на основе генетики, может объяснить почему путем эволюции птицы научились летать. А вот эта самая особенность ни к каким новым знаниям, никак не приведет.

Если вы делаете, это чисто для простоты объяснения, ну как ребенку объяснить, что мол птицы, это которые летают, то вот читая вашу теорию ни фига не понятней, того что есть. Есть конечно точечные свои упрощения, этику назвать милотой и т.д. тем не менее все это слишком субъективно и не отражает картину в целом. К адекватным знаниям, таким путем не придешь.
Мой сайт по соционике: socionic-discipline.ru
Аватара пользователя
l0ki
Активист
Активист
 
Сообщения: 480
Зарегистрирован: Вт авг 04, 2020 2:38 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гексли
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Пн мар 15, 2021 2:00 am

l0ki писал(а): Умение рисовать не связано с тем что цвета это ЧЭ. Разнообразие цветов, как и тональность звука характеризуют качество энергии, к примеру ее теплоту, холодность. А энергия в свою очередь относится к этике. Да этики лучше оттенках голоса например. То же по всей видимости относится и к цвету, он передает энергетику. А по части способности рисовать, это вы не туда повернули совсем, так как фактические результаты они не обязательно связана с тимом. Да и вообще, подбор цвета в рисовании, вроде как не самое важное.

Это еще не утверждение, надо бы иметь несколько (желательно разных) способов/технологий фиксирования этики, чтобы понять, что это этика и верна ли её связь, например, с цветом или с голосом. Но Вы говорите про этику в рисунках, которая просто существует там, как след после действия. А речь шла про признаки, которые на протяжении всей жизни стабильно управляют человеком и человек бессознательно выполняет предпочтения признаков. Это и есть основная деятельность признаков.

l0ki писал(а): Что знак признак логика, работать. Изъясняетесь конкретней. Абстрактные категории не умеют работать, работать может человек. Что проверять, как где существует, какие истины, мне непонятно.
Формы объекта, проверяются на соотношении идеальных форм этого объекта с его идеей. То есть стул, является стулом, если он по форме соответствует идеальному стула. Это есть прочная истина.

Все люди не могут постоянно рисовать, как всегда того хочет этика или логика, значит, тут что-то не стыкуется или главное упущено. Сейчас море описаний о этике-логике и о том, как эти признаки проявляются в отношениях с людьми, там видно, как человек ведет себя, как общается, как воспринимает чужие эмоции и т.д. У Гуленка Вы можете прочесть, я нашла еще несколько сайтов, где тоже неплохо объясняют, как в социуме человек ведет себя под влиянием таких признаков. Вот там признаки стабильно работают в реальности, так как человек стабильно находится в социуме. Манипулировать человеком — и есть работа таких признаков.

l0ki писал(а): Ладно хорошо, можете объяснять, как угодно. Через что угодно. Тем не менее, ясно сказано главная особенность, это особенность. А сама принадлежность определяется происхождением, генетикой можно сказать. Так вот, в отличии от генетики, на особенности науку не построить. То есть наука на основе генетики, может объяснить почему путем эволюции птицы научились летать. А вот эта самая особенность ни к каким новым знаниям, никак не приведет.

Вы утверждаете это за всех? Есть смысл говорить про особенности, отличия и преимущества, раз некоторые ученые про них пишут. Вообще я заметила, что многие ученые любят заниматься не только классификацией, но и просчитыванием и обобщением ради получения общего представления или приблизительного, предварительного ответа на какие-то вопросы. Я сама с интересом просматриваю их поверхностные или предварительные результаты, думаю, есть такие, которые тоже любят получать такие знания, особенно в любимой сфере, которой увлекаются. Возвращаясь к теме про особенность, то в википедии про птиц как раз имелось ввиду, что это генетическое, это мне было понятно, почему Вам было непонятно – не знаю. Тогда как будете справляться с соционикой, где разброс в значениях терминов у разных социоников куда похлеще, чем например, в биологии или географии, там хоть факты есть и фотки, детальные рисунки с объяснениями, четкие и одинаковые у исследователей ответы на многие вопросы, ведь эта наука про современный мир достаточно изучаема. В соционике такого нет, увы.
l0ki писал(а): Если вы делаете, это чисто для простоты объяснения, ну как ребенку объяснить, что мол птицы, это которые летают, то вот читая вашу теорию ни фига не понятней, того что есть. Есть конечно точечные свои упрощения, этику назвать милотой и т.д. тем не менее все это слишком субъективно и не отражает картину в целом. К адекватным знаниям, таким путем не придешь.

Ну Вы и сравнили птиц и соционические признаки, которые доказать фактами, в отличии от существования птиц, непросто. И при этом хотите еще получить в соционике адекватные знания? Мы все тоже хотим адекватных знаний в соционике, не только Вы. Вот в моей схеме все значения и образы были сделаны не субъективным методом, а при помощи логически-психологического анализа, то есть, Вы думаете, почему это милостью называется, а не, например, нежность или лесть, то тут, конечно для Вас и для многих будет сложно разобраться, почему именно милость. Особенно для тех, у кого нет логики и навыков в анализе. «Практичная соционика» была сделана с целью, как можно до крайнего минимума сократить объем теоретического материала, насколько это было возможно, чтобы профессоры смотрели на ПС сверху, как на систему, и получили поверхностный вывод о составлении данного предмета, как отдельной области от других наук. Для этого материал и рассчитан, поэтому так и называется. Разумеется, материал не всем подходит для понимания соционических вещей. Поскольку нужны уже грамотные психологические навыки в разжевывании каждого значения, поэтому оставляем материал в таком виде.
Понятно даже мне, что качество «милость» и т.д. не дает полную картину, единственно применимую для практического типирования, поскольку образ этого качества выглядит очень далеким для глаз, даже мне самой с наличием сенсорики при упорной работе с целью быстрого получения результата ухватить тот или иной образ на практике совсем непросто. Но я не заставляю всех изучать до пота лица всю соционику, любой предмет требует определенных талантов, это не казино, где любой может участвовать в игре и состязаться с другими. И это не википедия, где достаточно лишь выучить основные понятия предметов.
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3390
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение l0ki » Ср мар 17, 2021 10:46 pm

Olja писал(а):
l0ki писал(а): Умение рисовать не связано с тем что цвета это ЧЭ. Разнообразие цветов, как и тональность звука характеризуют качество энергии, к примеру ее теплоту, холодность. А энергия в свою очередь относится к этике. Да этики лучше оттенках голоса например. То же по всей видимости относится и к цвету, он передает энергетику. А по части способности рисовать, это вы не туда повернули совсем, так как фактические результаты они не обязательно связана с тимом. Да и вообще, подбор цвета в рисовании, вроде как не самое важное.

Это еще не утверждение, надо бы иметь несколько (желательно разных) способов/технологий фиксирования этики, чтобы понять, что это этика и верна ли её связь, например, с цветом или с голосом. Но Вы говорите про этику в рисунках, которая просто существует там, как след после действия. А речь шла про признаки, которые на протяжении всей жизни стабильно управляют человеком и человек бессознательно выполняет предпочтения признаков. Это и есть основная деятельность признаков.

l0ki писал(а): Что знак признак логика, работать. Изъясняетесь конкретней. Абстрактные категории не умеют работать, работать может человек. Что проверять, как где существует, какие истины, мне непонятно.
Формы объекта, проверяются на соотношении идеальных форм этого объекта с его идеей. То есть стул, является стулом, если он по форме соответствует идеальному стула. Это есть прочная истина.

Все люди не могут постоянно рисовать, как всегда того хочет этика или логика, значит, тут что-то не стыкуется или главное упущено. Сейчас море описаний о этике-логике и о том, как эти признаки проявляются в отношениях с людьми, там видно, как человек ведет себя, как общается, как воспринимает чужие эмоции и т.д. У Гуленка Вы можете прочесть, я нашла еще несколько сайтов, где тоже неплохо объясняют, как в социуме человек ведет себя под влиянием таких признаков. Вот там признаки стабильно работают в реальности, так как человек стабильно находится в социуме. Манипулировать человеком — и есть работа таких признаков.

l0ki писал(а): Ладно хорошо, можете объяснять, как угодно. Через что угодно. Тем не менее, ясно сказано главная особенность, это особенность. А сама принадлежность определяется происхождением, генетикой можно сказать. Так вот, в отличии от генетики, на особенности науку не построить. То есть наука на основе генетики, может объяснить почему путем эволюции птицы научились летать. А вот эта самая особенность ни к каким новым знаниям, никак не приведет.

Вы утверждаете это за всех? Есть смысл говорить про особенности, отличия и преимущества, раз некоторые ученые про них пишут. Вообще я заметила, что многие ученые любят заниматься не только классификацией, но и просчитыванием и обобщением ради получения общего представления или приблизительного, предварительного ответа на какие-то вопросы. Я сама с интересом просматриваю их поверхностные или предварительные результаты, думаю, есть такие, которые тоже любят получать такие знания, особенно в любимой сфере, которой увлекаются. Возвращаясь к теме про особенность, то в википедии про птиц как раз имелось ввиду, что это генетическое, это мне было понятно, почему Вам было непонятно – не знаю. Тогда как будете справляться с соционикой, где разброс в значениях терминов у разных социоников куда похлеще, чем например, в биологии или географии, там хоть факты есть и фотки, детальные рисунки с объяснениями, четкие и одинаковые у исследователей ответы на многие вопросы, ведь эта наука про современный мир достаточно изучаема. В соционике такого нет, увы.
l0ki писал(а): Если вы делаете, это чисто для простоты объяснения, ну как ребенку объяснить, что мол птицы, это которые летают, то вот читая вашу теорию ни фига не понятней, того что есть. Есть конечно точечные свои упрощения, этику назвать милотой и т.д. тем не менее все это слишком субъективно и не отражает картину в целом. К адекватным знаниям, таким путем не придешь.

Ну Вы и сравнили птиц и соционические признаки, которые доказать фактами, в отличии от существования птиц, непросто. И при этом хотите еще получить в соционике адекватные знания? Мы все тоже хотим адекватных знаний в соционике, не только Вы. Вот в моей схеме все значения и образы были сделаны не субъективным методом, а при помощи логически-психологического анализа, то есть, Вы думаете, почему это милостью называется, а не, например, нежность или лесть, то тут, конечно для Вас и для многих будет сложно разобраться, почему именно милость. Особенно для тех, у кого нет логики и навыков в анализе. «Практичная соционика» была сделана с целью, как можно до крайнего минимума сократить объем теоретического материала, насколько это было возможно, чтобы профессоры смотрели на ПС сверху, как на систему, и получили поверхностный вывод о составлении данного предмета, как отдельной области от других наук. Для этого материал и рассчитан, поэтому так и называется. Разумеется, материал не всем подходит для понимания соционических вещей. Поскольку нужны уже грамотные психологические навыки в разжевывании каждого значения, поэтому оставляем материал в таком виде.
Понятно даже мне, что качество «милость» и т.д. не дает полную картину, единственно применимую для практического типирования, поскольку образ этого качества выглядит очень далеким для глаз, даже мне самой с наличием сенсорики при упорной работе с целью быстрого получения результата ухватить тот или иной образ на практике совсем непросто. Но я не заставляю всех изучать до пота лица всю соционику, любой предмет требует определенных талантов, это не казино, где любой может участвовать в игре и состязаться с другими. И это не википедия, где достаточно лишь выучить основные понятия предметов.


Если для профессоров, тогда вопросов в целом не имею :add1 . Мне например, больше понятней оригинальная трактовка соционики по Аушре, если кому то зайдет ваша, то почему бы и нет. Так или иначе, если изучая соционику, как есть люди приходят к самым странным на мой взгляд выводом, то я прихожу к мнению, что дело тут далеко не только в теории.
Мой сайт по соционике: socionic-discipline.ru
Аватара пользователя
l0ki
Активист
Активист
 
Сообщения: 480
Зарегистрирован: Вт авг 04, 2020 2:38 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гексли
Темперамент: Сангвиник

Пред.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Методы типирования

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Alex_James, Frodom, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], ветер перемен