Наполеон Бонапарт

Соционические типы наших и зарубежных политиков

Наполеон Бонапарт

Дон Кихот
0
Голосов нет
Дюма
1
2%
Робеспьер
0
Голосов нет
Гюго
0
Голосов нет
Жуков
22
54%
Есенин
0
Голосов нет
Гамлет
3
7%
Максим Горький
1
2%
Наполеон
10
24%
Бальзак
0
Голосов нет
Джек Лондон
1
2%
Драйзер
0
Голосов нет
Гексли
0
Голосов нет
Габен
0
Голосов нет
Штирлиц
0
Голосов нет
Достоевский
0
Голосов нет
Не знаю
3
7%
 
Всего голосов : 41

Наполеон Бонапарт

Сообщение Так » Вт янв 28, 2014 10:05 am

Solne4na9_zajka писал(а):Не ожидала что такие дискуссии разовьются по наполеону. Его же сама Аушра наверно типила, раз так тим назвала...
А вы всегда верите людям? А авторитетам? ;)
Представьте себе, я - нет. Errare humanum est
Если уж возникло сомнение, то мне лучше проверить, чем оставаться в "подвешенном" состоянии. :)
Romantic писал(а):вопрос подчинения намного более многофакторный
Разумеется. Но в соционике выделяются соционические факторы. Остальные рассматриваются "лишь постольку поскольку", "при прочих равных условиях".
Romantic писал(а):И при чем тут ЧС?
Если вы не в курсе, то ЧС - аспект, крайне необходимый в армии для военачальника, непосредственно руководящего личным составом, а тем более в условиях боевых действий. Для штабистов - да, необязателен.
Говорю просто по своему опыту; "линейный" офицер (даже в условиях обычного военного городка) из меня был, честно говоря, никакой. :)
Romantic писал(а):Сенсорика,- функционально,- способ восприятия.
К вашему сведению, у всех функций есть деление на экстравертные и интровертные.
И интровертные - функции "принимающие", направленные внутрь, на самого человека, а экстравертные - как раз функции "воздействующие", направленные вовне, на окружающий мир. Сильной стороной Бонапарта было именно воздействие. На своих маршалов, на солдат, на министров и даже на врагов, если они оказывались в зоне его непосредственного влияния. Причём отнюдь не эмоциями, так как его эмоциональный мир был чрезвычайно беден. Обычно у него было практически ничего не выражающее лицо, на котором лишь иногда хорошо "рисовались" усмешка, раздражение и гнев. Вот и всё "богатство эмоций".
Плюс почитайте, как его везли англичане на остров Святой Елены (это есть у Лас-Каза). Как флотские офицеры, несмотря на прямой запрет, не могли воспрепятствовать тому, что матросы вытягивались при виде Бонапарта, и как обращались к нему не "установленным" обращением "Генерал Бонапарт", а "Сир", то есть как будто он был по-прежнему императором.
Это может быть и харизмой. Но, по-моему, здесь проявилось просто устойчивое взаимодействие ЧС Бонапарта и привычки ей подчиняться у матросов.
Romantic писал(а):А-ля Жириновский. С высказываниями в стиле: "Всё правительство – преступники и воры! Половину расстреляем! Остальных в запломбированных вагонах – на Магадан!"
Подобных балаболов французы наслушались вволю во время революции. И они им надоели донельзя. Наполеон и пришёл к власти, по сути, потому, что требовалось меньше болтовни, а больше дела. Немногословный (в отличие от любых Гамов), сухой (в отличие от любых Гамов), никогда не позволявший себе не то, что каких бы то ни было истерик, а просто никогда не выходивший из себя (как он потом повторял Лас-Казу: "гнев никогда не должен подниматься выше жопы" :) ), умеющий подчинить своему нажиму (в отличие от любых Гамов, которые обычно всё, что могут - это "заболтать до смерти", и "завести" аудиторию).
Без дополнительного анализа получился бы типичный Макс. Но, зная неуёмную энергию (усталость от своей жизни он, по сути, впервые почувствовал только после Ватерлоо, в 45 лет) и непостоянство Бонапарта, получаем как раз вполне качественного, ярко выраженного Жука.
Будь он Гамом, во множестве памфлетов и просто сплетен гуляли бы факты его неуклюжести, промахов по БС, некоего шутовства, которым особеннно Гамы так любят прикрывать свою несостоятельность в чём-либо. Однако ничего подобного ни у кого в воспоминаниях нет.
Romantic писал(а):Выше я приводил наглядную MBTI таблицу сравнения Герцога Веллингтона, как интроверта-сенсорика, и Наполеона, как экстраверта-интуита.
Веллингтон меня не интересует, и сравнивать типируемого с неизвестным человеком я не вижу никакого смысла.
В характеристиках же Бонапарта я не увидел ни одной характеристики болевого белого сенсорика. Наоборот; БС у него была всегда вполне под жёстким контролем, что для Гама практически невероятно.
Пример: Бонапарта солдаты считали практически неуязвимым. Много раз он стоял под пулями и ядрами таким образом, что были ранены и убиты адъютанты и прочие военнные, оказывавшиеся рядом с ним. В одной из битв под ним три раза убивали коней. а на нём - ни царапины.
Однажды его при всех ранило в ступню, потекла кровь. Но он, зная, что без его вида у армии упадёт боевой дух, после перевязки снова сел на коня, и провёл верхом всю битву.
Однако, когда уже после смерти его обмывали, на его теле обнаружили несколько шрамов, которые могли быть лишь результатом очень серьёзных ранений, каждое из которых могло стоить ему жизни. Это говорит о том, что он, даже терпя сильнейшую боль, никогда не показывал никакого вида, что страшно ранен, даже самым приближённым к нему. Гамлет? С болевой-то БС? Нереально.
Аватара пользователя
Так
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2841
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 7:36 pm
Откуда: Екатеринбург
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

Наполеон Бонапарт

Сообщение Эклипс » Вт янв 28, 2014 10:55 am

Развели дискуссию :evil: Нап-Жук... Есем ещё назовите :lol:

Штирлиц ваш Наполеон точка

Переходите теперь к типированию Штирлица! :add17
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Наполеон Бонапарт

Сообщение V_Element » Вт янв 28, 2014 11:35 am

Так писал(а):Гамлет? С болевой-то БС? Нереально.


По MBTI Наполеон - джек.
V_Element
Клуб пиратов
Клуб пиратов
 
Сообщения: 5154
Зарегистрирован: Чт апр 25, 2013 11:41 am
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Штирлиц

Наполеон Бонапарт

Сообщение Так » Вт янв 28, 2014 2:50 pm

V_Element писал(а):
Так писал(а):Гамлет? С болевой-то БС? Нереально.
По MBTI Наполеон - джек.
Вот и получается, что там кто-то "с потолка" типировал; увидеть у него болевую БС - это надо обладать очень большой фантазией; читайте приведённые мной факты.
Аватара пользователя
Так
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2841
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 7:36 pm
Откуда: Екатеринбург
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

Наполеон Бонапарт

Сообщение Romantic » Вт янв 28, 2014 8:19 pm

Так писал(а):Но в соционике выделяются соционические факторы. Остальные рассматриваются "лишь постольку поскольку", "при прочих равных условиях".

К чему тогда столь многочисленные мнения о мнениях о Наполеоне? :wink:
Хоть и весьма занятно. :)

Так писал(а):Если вы не в курсе, то ЧС - аспект, крайне необходимый в армии для военачальника, непосредственно руководящего личным составом, а тем более в условиях боевых действий. Для штабистов - да, необязателен.
Говорю просто по своему опыту; "линейный" офицер (даже в условиях обычного военного городка) из меня был, честно говоря, никакой. :)

Я в курсе, что важны все, без исключения, аспекты, в комлексе, и что именно это залог выживания и успешного функционирования в любых жизненных условиях.
И что среди успешных командиров и руководителей встречаются представители всех ТИМов.

Так писал(а):К вашему сведению, у всех функций есть деление на экстравертные и интровертные.

Да Вы что?! Вот это да!! :Yahoo!:
Так писал(а):И интровертные - функции "принимающие", направленные внутрь, на самого человека, а экстравертные - как раз функции "воздействующие", направленные вовне, на окружающий мир.

Штурвалом увлекаетесь? Так это - не соционика! А пришлёпка к ней.
"Интровертные" не значит "принимающие", "направленные вовне" не значит "воздействующие". И т.п.
Еще по Юнгу, есть решающие, а есть воспринимающие функции, что в интровертной, что в экстравертной установке.
А в МА есть инертные, а есть контактные функции, акцептные и продуктивные, вербальные и невербальные, и т.д.

Так писал(а):Сильной стороной Бонапарта было именно воздействие. На своих маршалов, на солдат, на министров и даже на врагов, если они оказывались в зоне его непосредственного влияния. Причём отнюдь не эмоциями, так как его эмоциональный мир был чрезвычайно беден. Обычно у него было практически ничего не выражающее лицо, на котором лишь иногда хорошо "рисовались" усмешка, раздражение и гнев. Вот и всё "богатство эмоций".

Всё это, конечно, очень интересно, и, безусловно, личностью он был далеко не ординарной, со всеми вытекающими, но, боюсь, что с эмоциями Вы сильно заблуждаетесь либо надо еще долго и упорно приходить к консенсусу по поводу определения и проявления аспектов, а это отдельная песня, и стОит ли ее затевать?..
Лишь еще небольшой пример: "Ax! Свобода печати, свобода печати! Снимите же намордники с ваших парижских журналистов, и вы увидите настоящую грызню! Все эти Вадью постоянно будут вмешиваться в управление, а Каритиде станут подавать мнения. К дьяволу весь этот галдеж!"
Здесь также никаких эмоций?

Так писал(а):Немногословный (в отличие от любых Гамов), сухой (в отличие от любых Гамов), никогда не позволявший себе не то, что каких бы то ни было истерик, а просто никогда не выходивший из себя (как он потом повторял Лас-Казу: "гнев никогда не должен подниматься выше жопы" :) ), умеющий подчинить своему нажиму (в отличие от любых Гамов, которые обычно всё, что могут - это "заболтать до смерти", и "завести" аудиторию).
Без дополнительного анализа получился бы типичный Макс. Но, зная неуёмную энергию (усталость от своей жизни он, по сути, впервые почувствовал только после Ватерлоо, в 45 лет) и непостоянство Бонапарта, получаем как раз вполне качественного, ярко выраженного Жука.
Будь он Гамом, во множестве памфлетов и просто сплетен гуляли бы факты его неуклюжести, промахов по БС, некоего шутовства, которым особеннно Гамы так любят прикрывать свою несостоятельность в чём-либо. Однако ничего подобного ни у кого в воспоминаниях нет.

Интересное у Вас восприятие Гамов! :D Одни неуклюжие шуты и истерички? :wink:
О чем тогда говорить? :add29

Так писал(а):Веллингтон меня не интересует, и сравнивать типируемого с неизвестным человеком я не вижу никакого смысла.

«Веллингтон – железный герцог». 18 июня 1813 года он обрел вечную славу и удостоился титула «спаситель Европы». Победив при Ватерлоо, Артур Веллингтон положил конец наполеоновским «ста дням».
Изображение
:wink: :D

А́ртур Уэ́лсли, 1-й герцог Ве́ллингтон (англ. Arthur Wellesley, 1st Duke of Wellington; 1 мая 1769, Дунканкестл — 14 сентября 1852) — английский полководец и государственный деятель, английский фельдмаршал (3 июля 1813), участник Наполеоновских войн, победитель при Ватерлоо (1815). 25-й (с 22 января 1828 по 22 ноября 1830) и 28-й (с 17 ноября по 10 декабря 1834) премьер-министр Великобритании.
И "виновник" отправки Наполеона на о. Св. Елены. :add30

Так писал(а):..даже терпя сильнейшую боль, никогда не показывал никакого вида, что страшно ранен, даже самым приближённым к нему. Гамлет? С болевой-то БС? Нереально.

Вы плохо знаете Гамлетов! :crazy: И у Вас к ним предвзятое отношение. :add167
Это не лучшее основание для типирования. :"":
:add174
:beer:

Различие между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории.

(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно ;)
Аватара пользователя
Romantic
Клуб пиратов
Клуб пиратов
 
Сообщения: 5673
Зарегистрирован: Вс ноя 23, 2008 5:25 am
Откуда: Древ корабельных груда, да с флотом ныне скудо.
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Газали (ЭВЛФ)
Профессия: Компрессия

Наполеон Бонапарт

Сообщение Так » Чт янв 30, 2014 1:47 pm

Romantic писал(а):Я в курсе, что важны все, без исключения, аспекты, в комлексе, и что именно это залог выживания и успешного функционирования в любых жизненных условиях.
В отношении группы - верно. В отношении индивидуeма - есть "исключения из правила". "Не все функции одинаково важны" для индивидуума. Поэтому, собственно, и существует соционика. ;)
Если в сложной ситуации пытаться полагаться на слабые, а то и на болевую функцию, резко возрастает вероятность ошибок, неуспеха. Если сомневаетесь, можете проверить (несколько раз "для чистоты эксперимента"). Но советую "подстелить соломку". ;)
Romantic писал(а):Я в курсе, что среди успешных командиров и руководителей встречаются представители всех ТИМов.
Каких командиров? Низшего линейного звена? Не сомневаюсь. Но приведите примеры Достов, например, среди известных своими победами генералов (а Бонапарт, то есть конфликтёр Достов, потерпел поражение впервые за 15 лет только в России). Тогда ваш утверждение будет истинным хотя бы в отношении Достов. Пока же оно голословно.
Romantic писал(а):Штурвалом увлекаетесь? Так это - не соционика! А пришлёпка к ней.
В курсе только, что что-то такое есть, но понятия не имею, что именно.
Но, если бы даже имел, то подобные утверждения как-то ни капельки не убеждают. Ваши эмоции - это ну никак не доказательство истинности ваших же суждений. ;)
Romantic писал(а):"Интровертные" не значит "принимающие", "направленные вовне" не значит "воздействующие". И т.п.
Обоснование есть? Или всё с потолка?
Romantic писал(а):небольшой пример: "Ax! Свобода печати, свобода печати! Снимите же намордники с ваших парижских журналистов, и вы увидите настоящую грызню! Все эти Вадью постоянно будут вмешиваться в управление, а Каритиде станут подавать мнения. К дьяволу весь этот галдеж!"
Здесь также никаких эмоций?
Складывается такое впечатление, что для вас само наличие эмоций у человека является признаком его Гамлетовости... Тогда и я, по-вашему, Гамлет, если напишу: "К чёрту весь ваш ниочёмный треск!" ;)
Если вы не понимаете, то напомню, что признаком базовой функции является не наличие её проявлений, а её богатство, дифференцированность элементов, составляющих аспект. Характеристика же "сухость" ну никак не может быть отнесена к Гамлетам. Да и вообще любого этика посчитать "сухим" можно, разве что только если видеть его мельком и исключительно тогда, когда он занят объективированными вещами. Тогда как Бонапарта очень многие охарактеризовывали именно как "сухого" человека, то есть в целом неэмоционального. Полное же отсутствие эмоций, к вашему сведению, бывает лишь у такого типа душевнобольных, как шизофреники, ттт.
Этот же отрывок говорит, скорее, об отношении Бонапарта как раз к балаболам типа Гамлетов в политике, у которых нет ни сильной ЧС, ни сильной БЛ, но которые ничтоже сумняшеся занимаются сложнейшими вопросами управления, опираясь исключительно на свои отнюдь не бесспорные мнения.
Romantic писал(а):
Так писал(а):Веллингтон меня не интересует, и сравнивать типируемого с неизвестным человеком я не вижу никакого смысла.
Веллингтон ..."виновник" отправки Наполеона на о. Св. Елены.
И что? Доживи Кутузов, и он бы вполне мог стать "виновником отправки Наполеона". Только, видимо, не на остров Святой Елены, а куда-нибудь подальше в Сибирь...
Когда одна коалиция побеждает другую коалицию, то указывать в качестве победителя одного человека, по-меньшей мере некорректно, не находите? Иначе было бы корректно считать победителем Гитлера, например, Черчилля. "Забыв" про Рузвельта и Сталина. Или считать таковым любого из этих двух, забыв про остальных. ;)
Дело не в том, кто кого победил. В конце концов на результаты сражений влияет очень большое множество факторов, включая те, которые никоим образом неподконтрольны ни одному из полководцев. А в соционике оцениваются всё-таки не битвы, а люди.
Romantic писал(а):Вы плохо знаете Гамлетов!
И это ваше утверждение будет хоть сколько-нибудь ценным, если вы приведёте хоть насколько-нибудь корректное подтверждение ваших слов. А пока - пустое "сотрясение воздуха", уж извините. ;)
Аватара пользователя
Так
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2841
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 7:36 pm
Откуда: Екатеринбург
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

63 серия, Наполеон Бонапарт

Сообщение газаликант » Чт окт 02, 2014 6:46 pm

СЭЭ ("Наполеон").
газаликант
Активист
Активист
 
Сообщения: 343
Зарегистрирован: Пн авг 18, 2014 5:26 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Достоевский

Наполеон Бонапарт

Сообщение Oleg » Пт мар 20, 2015 4:44 pm

А я думаю он чистый СЭЭ.
Физиономия на СЛЭ ну никак не похожа.
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 75645
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Наполеон Бонапарт

Сообщение Тамерлан » Пт май 01, 2015 5:41 am

Вот пара документов, составленных Наполеоном:
Завещание Наполеона http://www.museum.ru/1812/library/Napoleon1/index.html
Инструкция начальнику главного штаба http://militera.lib.ru/science/bonapart/26.html

Авторство Наполеона относительно этих документов сомнений, насколько мне известно, не вызывает ни у кого из историков.
Ссылки эти взяты из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Наполеон_I

По содержанию:
Огромное количество логики, в основном белой. Все вещи, войска структурируются, делятся на части.
Цель - управление (ЧС) вещами или максимизация военной силы (ЧС). То есть творческая БЛ для целей реализации программной ЧС. По принципу "разделяй и властвуй". Жуковский блок эго в действии, бесспорно.
Структурировано имущество, нажитое за всю жизнь, четко и логично расписаны все действия с ним, варианты, допварианты и подварианты.
Аналогично структурированы все войска, включая вражеские. Очень подробный, многостраничный логический текст.
Даже мне, логику, скучновато было читать, текст очень близкий Максовским анализам, где разложено вообще все и вся по полочкам.

К мысли о Жуке возвращает очевидная направленность логики для целей ЧС.
В завещании - это воздействие на людей кому он завещал, а в еще большей степени - на широкие массы, кто будет читать его после смерти. Поддержание и поднятие авторитета своего и Франции во всем мире. Мол даже в завещании, перед лицом смерти - он высок духом, силен, велик, думает о гражданах, армии, стране и т.п. Программная работает похоже до последнего вздоха, по крайней мере у Жуковых )
В инструкции нач. штаба - воздействие на противников, их солдат, генералов, королей, на своих генералов и солдат. Цель - своим войскам увеличивать пространственные преимущества и боевой дух (готовность применять силу - ЧС), врагам - уменьшать. Вплоть до полного их подавления психологического или физического.

Ни один из этих документов не мог быть составлен СЭЭ с его болевой БЛ и референтной ЧЛ. Врядли даже списать хватило бы терпения )

Если к этому добавить такие факты

из его биографии https://ru.wikipedia.org/wiki/Наполеон_I :
"особенно любил математику", "Особых успехов Наполеон добился в математике", "Наполеон решил специализироваться по артиллерии. В этом роде войск были востребованы его математические таланты",

из других источников:
увлеченность и успехи в физике и геометрии
разработку и внедрение новой и намного более эффективной системы управления государством (в т.ч. например разделение власти на судебную, исполнительную и законодательную - снова творческая сильная БЛ работает для программной ЧС), разработку законов во Франции и далее - континентальной системы управления для борьбы с британской мировой морской торговой системой

то сильная и ценностная белая логика становится очевидна и СЭЭ можно исключить полностью.

Я изучал также еще массу других текстов и биографию Наполеона. Болевая БЭ и много чего еще родного типного жуковского - налицо.

Мое мнение - это однозначно мой тождик-Жуков.

П/С
Согласен, что ЧС - можно определить как воздействие. Важно при этом отделять воздействие (ЧС) как цель и средства этого воздействия, которые могут быть представлены в любых аспектах, кто чем силен.
Последний раз редактировалось Тамерлан Пт май 01, 2015 7:36 am, всего редактировалось 3 раз(а).
Консультирую по Жукову. Дорого. Работает. Заявки в личку!
Аватара пользователя
Тамерлан
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Пт май 01, 2015 4:26 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Стратегическое управление

Наполеон Бонапарт

Сообщение Тамерлан » Пт май 01, 2015 5:47 am

Черты лица - признак косвенный. И не однозначный, т.к. есть и много исключений. Опираться на него как на основной - я бы не стал - скорее намек, гипотеза для проверки.

А основа - все-таки семантика аспектов и их направленность на программную.
Консультирую по Жукову. Дорого. Работает. Заявки в личку!
Аватара пользователя
Тамерлан
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Пт май 01, 2015 4:26 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Стратегическое управление

Наполеон Бонапарт

Сообщение Эклипс » Пт май 01, 2015 4:12 pm

Тамерлан писал(а):Вот пара документов, составленных Наполеоном:
Завещание Наполеона http://www.museum.ru/1812/library/Napoleon1/index.html
Инструкция начальнику главного штаба http://militera.lib.ru/science/bonapart/26.html

Авторство Наполеона относительно этих документов сомнений, насколько мне известно, не вызывает ни у кого из историков.
Ссылки эти взяты из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Наполеон_I



Верно, Наполеон не Нап, но и не Жук. Неужели, здесь нет никого, кто понимает отличие [БЛ] от [ЧЛ] ?

Наполеон - Штир!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Наполеон Бонапарт

Сообщение Тамерлан » Пт май 01, 2015 10:24 pm

Не согласен.

ЧЛ у него безусловно сильная. Но не Штир.
Во-первых - ЧС ценностная явно. Победа, превосходство, власть, слава, авторитет, сила, завоевание территорий и прочие ЧС радости. Явно не фоновая и не наблюдательная позиция, а проактивная, инициативная, экспансивная. То есть блок эго.
Во-вторых - ЧС явно смысл жизни, программная функция, на нее направлены все остальные аспекты.
В-третьих - БС не в ценностях, а на ограничительной. Работает только для ЧС. Например в "Максимах узника" http://www.museum.ru/museum/1812/Librar ... laskas.txt есть прямые призывы к сдержанности в удовольствиях чтобы не потерять силу и власть и пр. подтверждения этой версии. Подолгу и множество раз находился в походных очень суровых условиях, терпел тяжелые ранения на поле боя, продолжая командовать и зашивая раны только после боя - чтобы солдаты не упали духом (ЧС), увидев его раненым и т.д. и т.п., множество примеров неценностной БС в противовес ценностной ЧС.

По ЧЛ опять же он рассуждает с позиций исключительно максимизации ЧС, иногда она направлена на БС (оптимальное снабжение войск едой и пр.), а через БС - опять на ЧС (снабжение организуется только для того, чтобы солдаты могли сражаться и победить).

БЭ также не в ценностях.
"Когда целый свет устраивается посредством штыков, это — вполне логично! Здравый смысл тогда не в справедливости, а в силе." - ЧС ценностное устройство мира, БЭ не в ценностях. Есть множество и других примеров.

У Штира же - все наоборот - ЧС служит целям ЧЛ и БЛ. С фоново-наблюдательных, не активных и не экспансивных позиций. Где такой пример, чтобы Наполеон направлял ЧС на цели ЧЛ или БЛ, или просто наблюдал за войной, не ввязываясь по причине того что это для него неценностно? Я о таких не знаю. Ну разве что как промежуточное звено снова и снова для целей увеличения ЧС. Уж точно ЧЛ это не смысл его жизни, не конечный интерес, явно вспомогательная функция.
"Война план покажет", "Ввяжемся в драку, а потом разберемся" - то есть это Штир отменил на время свою программную, выключил смысл жизни и призывает БЕЗ плана действий (ЧЛ) ввязываться в неценностные для него войны (ЧС)?! Да еще и не в порядке зашиты, а инициативно, экспансивно действует по ЧС?!

Мне знакома лично эта проблема отличия Штира от Жука. Когда то меня самого затипировали в Штиры после моих рассуждений об эффективности на типировании. Но типировщик упустил из вида, что это всегда были рассуждения об эффективности ЧС - например я говорил как увеличить силу удара или о том как захватить региональный рынок. А эта направленность на ЧС была главным, ЧЛ же - только инструмент. Один из. Я был начинающим, типировщик - авторитетным, а моя логика - гибкая, и я долго мучился, гибко пытаясь натянуть на свою жизнь ТИМ Штира :x
А позже, разобравшись в аспектах, поняв глубже как работают функции, насколько тотально они направлены на поддержку программной и выйдя на ТИМ Жуков - получил ответы практически на все вопросы в своей жизни, начиная с раннего детства. Чего и всем желаю.

Зато теперь думаю могу при желании уже трудится справочником по Жукову или открыть типа школы Жуковской соционики - о Жуковых, для Жуковых, для тех кто хочет понять Жуков он или нет, практическое управление (ЧС) с помощью соционики (БЛ) для Жуковых и т.п.
Материала лет за 5 интроспекции активной - накоплено вагоны.
Желания правда пока нет) Перспективы мне не очевидны, а сил, денег, времени потребует раскрутка немало. Палить мышление так глубоко опять же не очень хочется. Возможно намного больших результатов смогу достичь, используя сам.

По мне - программная - она как воздух которым ТИМ дышит - есть во всем, но ее фиг заметишь, настолько она привычна и очевидна, ТИМ в ней живет.
И Вы можете глубоко и правильно понять почти ВСЕ Наполеона высказывания и действия, посмотрев на них с позиций ЧС.
Последний раз редактировалось Тамерлан Вт май 05, 2015 5:41 am, всего редактировалось 1 раз.
Консультирую по Жукову. Дорого. Работает. Заявки в личку!
Аватара пользователя
Тамерлан
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Пт май 01, 2015 4:26 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Стратегическое управление

Наполеон Бонапарт

Сообщение Эклипс » Вс май 03, 2015 11:43 am

ТАМЕРЛАН

Да… видно, ты большой спец по жукам и штирам, судя по всему.

А назови пжалста штуки три–четыре современных нам жуковых и 3–4 современных штиров. Хочу посмотреть какие типы ты типируешь в жуковых, а какие в штиров. Твоя уверенность в собственной правоте впечатляет, но ещё больше тебя впечатлит, когда ты осознаешь свои иллюзии.
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Наполеон Бонапарт

Сообщение Тамерлан » Пн май 04, 2015 3:13 am

Я давно в соционике и уже врядли их снова осознаю ) подходы большинства школ известных я понял, все их инсайты меня осенили и пр. ) так что экзаменовать или открывать мне глаза - не надо, очень прошу)
Вообще не претендую что я сильный типировщик, середнячок (ты точно лучше), да и и по штирам не спец особый, только в части их отличия от жуков
В теме типирования - доверяю Таланову http://sociotoday.narod.ru/tabl.html, процентов на 90-95 согласен, списки штиров и жуковых можешь взять у него, в т.ч. современных
Если хочешь кого-нить побомбить и просветить в заблуждениях - бомби его)
Но жуки - моя тема, свой тим копнул глубоко на практике, никто не может сказать что я теоретик
Плюс ито мои работают, личностный рост налицо, дела двигаю свои результативно и по блоку эго
Глубоко копал из жуков кроме Наполеона - Чингисхана, Тамерлана, Цинь Ши Хуан Чжи (император, объединивший Китай) + несколько действующих политиков, Тайсона, интегративный тип Римской Империи,Чечни и др.
Доказывать чего-то не вижу смысла, что хотел сказал, так что извини, спорить не буду, твои провокации все мимо.
Последний раз редактировалось Тамерлан Чт май 07, 2015 4:26 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
Консультирую по Жукову. Дорого. Работает. Заявки в личку!
Аватара пользователя
Тамерлан
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Пт май 01, 2015 4:26 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Стратегическое управление

Наполеон Бонапарт

Сообщение Эклипс » Пн май 04, 2015 1:55 pm

Не хочешь смотреть на мир открытыми глазами, живи в темноте, но нафига бред пишешь? Для кого? Для тех, кто не тока с закрытыми глазами, но ещё и с ампутированной головой? Судя по твоим постам, ты вменяемый соционик, тогда почему боишься более квалифицированных коллег? Ладно, Гена боится, но тебе то нет причин.

Согласен, что Тайсон–жук. Кстати, Холлифилд–макс.

А кто Клички?

Я не собираюсь с тобой спорить, я просто нозову тебе правильные типы тех, кого ты типировал в жуки и штиры. И тебе станет весело :D

То, что я лучше тебя типирую, я вижу по твоему типированию Наполеона, моё превосходство над тобой для меня не новость :) Хотя, признание этого факта и делает тебе честь, но меня не радует, моя самооценка с соционикой не связана, типирование для меня — хобби.

Вынь голову из песка и назови современных жуков и штиров! 8-)
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Политики

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Атех, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Грим, Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]